Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-211/2016 от 30.06.2016

Дело №1-211/2016 г.            

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 августа 2016 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи - Засориной Т.В.,

при секретаре Керженовой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Чипчиу Д.Ю.,

подсудимого Тышлера А.Д.

защитника– адвоката Каршаевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Региональной коллегии адвокатов «Правовед»,

потерпевшей ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, в здании суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Тышлера А.Д., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (на сумму 26 500 рублей) к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (на сумму 14 500 рублей и 9000 рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

-осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> ч.1 ст.160 УК РФ (на сумму 34 800 рублей) к 8 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Тышлер А.Д. обвиняется по ч.3 ст.160 УК РФ – в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в неустановленном следствием месте, договорился с ранее незнакомым ему ФИО5, имеющим на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на его имя ФИО 1, право управления и распоряжения автомашиной марки «<данные изъяты>, принадлежащей ФИО 1, стоимостью 338 492 рубля 40 копеек, об аренде вышеуказанной машины, с последующим ее выкупом. После достигнутой договоренности, обсудив условия аренды вышеуказанной автомашины и ее последующего выкупа, ФИО5 совместно с Тышлером А.Д. в этот же день, в дневное время, приехали в офис страховой компании «РЕСО «Гарантия»», расположенный по адресу: <адрес>, где Тышлер А.Д. был указан вполисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, в соответствии с которым получил право управления автомашиной марки «<данные изъяты>, принадлежащей ФИО 1 После чего ФИО5 находясь совместно с Тышлером А.Д. на парковке автотранспорта, расположенной около ТЦ «Сан и Март» по адресу: <адрес>, передал Тышлеру А.Д. автомашину марки «<данные изъяты> серии <адрес> и ключи от вышеуказанной автомашины, переданные ему ранее собственником автомашины ФИО 1 Согласно достигнутой устной договоренности Тышлер А.Д. принял на себя обязательство о перечислении ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в сумме 1 000 рублей ежедневно, в качестве арендной платы за указанную автомашину. После чего Тышлер А.Д. обязан был выплатить ФИО5 оставшуюся сумму денежных средств за автомашину марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № о стоимости которой договорились ранее, а именно 430 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное в ходе следствия время и месте, Тышлер А.Д., обладая правом управления, но не обладая правом распоряжения автомашиной марки «<данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО 1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил ее похитить. После этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, которое было вверено ему, из личной корыстной заинтересованности, осознавая преступный характер своих умышленных действий в части незаконности совершения сделки по отчуждению вышеуказанной автомашины, принадлежащей на праве собственности ФИО 1, не обладая правом распоряжения автомашиной марки <данные изъяты>, в сети Интернет, наодном из сайтов бесплатных объявлений граждан о покупке транспортных средств, увидел объявление ранее незнакомого ему ФИО6, разместившего объявление о приобретении автомашины.Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение указанной автомашины, Тышлер А.Д. позвонил по абонентскому номеру № указанному в объявлении, и договорился с ранее незнакомым ему ФИО6, не подозревающему о преступных намерениях Тышлера А.Д., о продаже автомашины марки «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Тышлер А.Д. встретился на парковке около ТЦ «Лента», расположенного по адресу: <адрес> с ФИО6, который, осмотрев данную машину, согласился ее приобрести за 40 000 рублей. После чего, Тышлер А.Д., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на растрату вверенному ему имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщив ФИО6, не подозревающему о преступных намерениях Тышлера А.Д., ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что является собственником автомашины, продал автомашину марки <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности ФИО 1, ФИО6, тем самым похитив ее. ФИО6, доверяя Тышлеру А.Д., как собственнику автомашины, передал последнему денежные средства в сумме 40 000 рублей, которые Тышлер А.Д. присвоил, с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями Тышлер А.Д. причинил потерпевшей ФИО 1 имущественный ущерб на общую сумму 338 492 рубля 40 копеек в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Тышлер А.Д. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования; пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство он заявлял добровольно, после консультации с защитником, характер его и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшей ФИО 1, которые не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства, защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, суд считает возможным ходатайство Тышлера А.Д.удовлетворить как соответствующее условиям, изложенным в ст.ст.314, 315 УПК РФ, и продолжить рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическую оценку действий подсудимого, предложенную органом следствия, суд считает верной, и в соответствии со ст. 252 УПК РФ квалифицирует действия Тышлера А.Д.по ч.3 ст.160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Тышлер А.Д.совершил тяжкое преступление, по месту жительства охарактеризован участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 175); по месту последнего отбытия наказания зарекомендовал себя отрицательно (л.д. 171),по месту бывшей работы охарактеризован с положительной стороны(л.д.177); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; состоял под наблюдением ОПБ с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>», проходил амбулаторную первичную комплексную экспертизу ДД.ММ.ГГГГ «Психически здоров» (л.д. 214,216).

Из приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Тышлера А.Д. проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего сына – ФИО7, состояние его здоровья, а также согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – собственноручно написанное им заявление о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной (л.д.223), и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств и деталей его совершения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Тышлера Д.А., суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, в связи с чем назначает ему наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, законных оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ суд усматривает наличие в действиях Тышлера Д.А. опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее будучи два раза осужденным за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

Суд назначает ему наказание с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его повышенной общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Тышлера А.Д., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, законных оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, оснований же для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, поскольку в данном случае, это по мнению суда, не обеспечит достижения целей уголовного наказания. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать.

Поскольку данное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, совершено Тышлером Д.А. до вынесения приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом наказания, отбытого по первому приговору;по данному делу Тышлер Д.А. под стражей не содержался.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тышлера А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, иназначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда и сохранять данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу:

-<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

По основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Т.В.Засорина