Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-200/2017 от 08.08.2017

Мировой судья Бунеева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Ульяновск                                                                                  28 сентября 2017 года

            Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Сармандеева В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 31.05.2017 года, по которому постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» удовлетворить.

Взыскать с Сармандеева В.А. в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 10.02.2014 года 22.09.2016 год в сумме 2 239 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

У С Т А Н О В И Л:

          открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее ОАО «Ульяновскэнерго») обратилось с иском, в последствии уточненным, к Сармандееву В.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, указав, что точкой поставки электрической энергии является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (лицевой счет №). Поставка электрической энергии осуществлялась стороной истца в целях бытового потребления ответчиком, в необходимом ему количестве. Истцом исполняется данное обязательство добросовестно и должным образом, однако ответчик не исполняет свои обязательства по оплате поставленного ресурса. В связи с неисполнением обязательства по оплате электроэнергии за период с 10.02.2014 года по 22.09.2016 год образована задолженность в общей сумме 2 239 рублей 88 копеек. Просят взыскать с Сармандеева В.А. в пользу ОАО «Ульяновскэнерго» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 10.02.2014 года по 22.09.2016 год в общей сумме 2 239 рублей 88 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.

          Рассмотрев данный иск, суд первой инстанции, постановил решение, приведенное выше.

          В апелляционной жалобе ответчик – Сармандеев В.А. не согласился с решением суда. Просил его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование возражений указал, что его квартира оборудована индивидуальным прибором учета электроэнергии и он ежемесячно подает по нему показания, в соответствии с которыми регулярно производит оплату. При этом заключенный между сторонами договор он не подписывал. Начисление производится по тарифам для домов с газовыми плитами, однако его квартира не газифицирована. Таким образом взыскателем нарушается порядок ценообразования. Кроме того, сообщил, что начисления производится по квартире №1, тогда как он является собственником квартиры №2.

В судебном заседании истец – ОАО «Ульяновскэнерго», в лице представителя, действующего по доверенности – Каданцев А.Ю., с решением мирового судьи согласился. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы Сармандеева В.А. отказать.

Ответчик – Сармандеев В.А. доводы и факты изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просил удовлетворить требования изложенные в ней. Дополнил, что стороной истца пропущен срок исковой давности.

В силу ч.1 ст.195 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

            Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

Принимая решение по делу, мировой судья руководствовался ст.ст.539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст.31, 153-155 Жилищного кодекса, некоторыми положениями, регулирующими тарифы на электрическую энергию, поставляемую на территории Ульяновской области и исходя из доказанности факта наличия договорных отношений, в рамках которых обязательства поставщика выполняются надлежащим образом, принимая во внимание неисполнения возникшего в связи с этим обязательства стороной ответчика, определив объем данного обязательства мировой судья удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Как установлено мировым судьей, Сармандеев В.А. является правообладателем доли домовладения, расположенного по спорному адресу: <адрес> данного домовладения и подтверждается представленным ранее свидетельством государственной регистрации права и не оспаривается стороной ответчика.

В судебном заседании также было установлено, что между ОАО «Ульяновскэнерго», (поставщиком) и Сармандеевым В.А., (потребителем), был заключен договор энергоснабжения (лицевой счет №), согласно которому ОАО «Ульяновскэнерго» обязуется осуществлять продажу электрической энергии для бытового потребления, а потребитель обязуется оплачивать оказанные услуги – приобретаемую электрическую энергию. Точкой поставки электрической энергии является спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>.

Согласно ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Вышеуказанные правовые нормы в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволяют сделать вывод о заключении между сторонами договора бытового потребления электроэнергии, тем самым довод Сармандеева В.А. о не подписании данного договора юридического значения при разрешении настоящего спора не имеет. При этом факт предоставления энергоресурса в точку поставки (спорное жилое помещение) стороной ответчика не оспаривается.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что обстоятельств, предусмотренных ст.546 ГК РФ не установлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ОАО «Ульяновскэнерго» исполнено обязательство по Договору, однако Сармандеев В.А., исполняет свои обязательства не надлежащим образом. Согласно представленному представителем истца расчету, соответствующему требованиям действующего законодательства, долг Сармандеева В.А. перед ОАО «Ульяновскэнерго» по данным услугам за период уточненный стороной истца в пределах срока исковой давности (с 10.02.2014 года по 22.09.2016 год) составляет 2 239 рублей 88 копеек. Доказательств оплаты данной задолженности стороной ответчика представлено не было.

Вместе с тем, оснований для исчисления платы за поставленный ресурс в ином порядке, с учетом отсутствия надлежащих доказательств оборудования спорного жилого помещения электроплитой, у поставщика не имелось. Соответственно довод Сармандеева В.А. в данной части несостоятелен.

    Не может также быть принят во внимание его довод о начислениях данной платы по другой квартире, как не согласующийся с письменными материалами дела, в том числе карточка потребителя, акт допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статья 310 ГК РФ, предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В этой связи требования истца о взыскании суммы задолженности по оплате поставленного ресурса мировым судьей были признаны обоснованными, следовательно, исковые требования были удовлетворены.

Довод Сармандеева В.А., о пропуске срока исковой давности для обращения с данными требованиями несостоятелен, поскольку исковые требования стороной истца были уточнены, а период задолженности за рамки установленного (трехлетнего) срока исковой давности не выходит.

Мировой судья оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности, доводы Сармандеева В.А., содержащиеся в апелляционной жалобе, а также озвученные в судебном заседании при ее рассмотрении фактически направлены на их переоценку, соответственно, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, распределение судебных расходов произведено мировым судьей верно.

Таким образом, при разрешении спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закона, подлежащего применению, его выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуальных норм.

            Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

            решение мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 31.05.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – Сармандеева В.А., без удовлетворения.

Судья:                                                        В.В. Фролов