Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1300/2013 ~ М-1993/2013 от 22.07.2013

КОПИЯ

Дело № 2-1300/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2013 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего: судьи Федоровой И.А., при участии представителя истца Каширина М.В., действующего по доверенности №70 АА 0342010 от 13.07.2013 сроком действия три года, представителя ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Гордеева Ф.В., действующего по доверенности №02/10 от 16.01.2013 сроком действия по 16.01.2015, представителя ответчика ЗАО «МАКС» Ермолаевой Т.В., действующей по доверенности № 1721 (А) от 30.10.2012 сроком действия один год, при секретаре Щеголевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширина В.Г. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,                      

УСТАНОВИЛ:

Каширин В.Г. обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант», ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <Марка 1>, <номер обезличен>, а также транспортных средств <Марка 2> <номер обезличен> под управлением Лопатина А.В., <Марка 3>, <номер обезличен> под управлением Макарова С.В. Виновниками ДТП были признаны Лопатин А.В. и Макаров С.В. Поскольку его автомобилю в результате ДТП были причинены механические повреждения, он обратился в страховую компанию виновника ДТП Лопатина А.В. ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», где в выплате страхового возмещения ему было отказано на том основании, что степень виновности каждого из участников ДТП не определена. Ремонт поврежденного автомобиля был произведен им на свои средства. Полагает, что вред его автомобилю был причинен в результате воздействия двух источников повышенной опасности <Марка 2> и <Марка 3>, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ЗАО «МАКС» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в долях, соответствующих степени вины причинителей вреда Лопатина А.В. и Макарова С.В.

Истец Каширин В.Г., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Каширина М.В.

Представитель истца Каширин М.В. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в заявлении, поддержал письменные объяснения, согласно которым тот факт, что истец не обращался в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате не лишает его права требовать страхового возмещения в судебном порядке. Просил при вынесении решения учесть тот факт, что истцом была ошибочно уплачена государственная пошлина по делу. Полагал, что взысканию подлежит также штраф в связи с неисполнением требований потребителя, в том числе и с ЗАО «МАКС», поскольку с момента подачи искового заявления у ответчика имелась возможность выплатить страховое возмещение в добровольном порядке.

Представитель ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Гордеев Ф.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал, что степень вины в произошедшем ДТП застрахованного лица Лопатина А.В. не превышает 30 %, поскольку он предпринял все зависящие от него меры во избежание столкновения автомобилей, избежать которого не удалось в силу погодных условий. Представил заявление о признании исковых требований и платежное поручение №1864 от 21.08.2013 о выплате Каширину В.Г. денежной суммы в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Ермолаева Т.В.. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве, из которого следует, что ответчик был лишен возможности в срок, установленный законодательством, в добровольном порядке рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения, поскольку истец с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, необходимый пакет документов не предоставлял. Таким образом, обязательное условие для начисления штрафа за несоблюдение ответчиком требований потребителя отсутствует. Дополнительно пояснила, что водитель автомобиля <Марка 2>, Лопатин, уходя от столкновения резко подавшего влево автомобиля <Марка 3>, нарушил требования Правил дорожного движения и, вместо того, чтобы снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем истца. Полагает, что вина в произошедшем ДТП полностью лежит на Лопатине А.В.

Третьи лица Лопатин А.В. и Макаров С.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, допросив специалиста, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в <данные изъяты>. по адресу <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <Марка 2>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Лопатина А.В., <Марка 1>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Каширина В.Г., <Марка 3>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Макарова С.В.

Из объяснений участников происшествия следует, что Макаров С.В., управляя автомобилем <Марка 3>, двигаясь по крайней правой полосе на перекрестке <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, стал объезжать автомобиль, поворачивающий направо, при этом предпринял маневр влево. В этот момент Лопатин А.В., управляющий двигавшимся параллельно ему по второй полосе в попутном направлении автомобилем <Марка 2>, чтобы избежать столкновения применил экстренное торможение, в результате которого машину вынесло на полосу встречного движения. В результате данного маневра автомобиль <Марка 2> врезался в левую сторону автомобиля <Марка 1>, который стоял в крайнем ряду на проезжей части встречного направления, готовясь совершить поворот налево. Относительно того, совершал ли Лопатин А.В. маневр влево до применения торможения объяснения участников ДТП, имеющиеся в материале о ДТП, расходятся.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 70 ПД №621755 от <дата обезличена>, Лопатин А.В. не учел дорожные условия, при возникновении опасности не принял меры к полной остановке автомобиля, нарушил правила расположения транспортных средств на дороге, тем самым нарушил п. 9.1., 10.1 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 70 ПД № 621754 от <дата обезличена> Макаров С.В., управляя автомобилем <Марка 3>, при выполнении маневра перестроения не убедился в безопасности маневра, создал помеху движущемуся автомобилю, тем самым нарушил п. 8.2, 8.4 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На схеме происшествия в административном материале №388/855 видны следы торможения автомобиля <Марка 2>, имеется указание на то, что светофорный объект на перекрестке находится в рабочем режиме.

Причинение автомобилю <Марка 1>, <номер обезличен> материального ущерба в размере <данные изъяты>. подтверждается сметой (расчетом) стоимости ремонта (восстановления) от 22.02.2013, актом осмотра транспортного средства №106/13 от 18.02.2013 (л.д. 47-52).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Согласно ст. 3 Закона «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Из материалов дела следует, что Каширин В.Г. обратился в страховую компанию ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в которой была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <Марка 2>, <номер обезличен>, однако в выплате суммы страхового возмещения ему было отказано, поскольку ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения двумя участниками ДТП – Лопатиным А.В. и Макаровым С.В., в связи с чем сделать однозначный вывод о степени виновности каждого их участников не представляется возможным (л.д. 14).

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста Неверов И.В., который пояснил, что является экспертом-автотехником, был ознакомлен с материалами о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и с учетом схемы ДТП полагает, что водитель автомобиля <Марка 3> совершил маневр влево и выехал на полосу движения, по которой двигался автомобиль <Марка 2>, при этом водитель автомобиля <Марка 2> предпринял меры к остановке автомобиля в соответствии с требованиями правил дорожного движения. Следы торможения видны на схеме ДТП. Смещение автомобиля <Марка 2> влево незначительно, что могло являться следствием применения торможения с учетом свойств дорожного покрытия в зимний период, которое на момент ДТП <дата обезличена> было скользким. Полагал, что именно водитель автомобиля <Марка 3> создал аварийную ситуацию, которая привела к происшествию.

Из постановлений об административных правонарушениях от <дата обезличена> следует, что водителем автомобиля <Марка 3> Макаровым С.В. были нарушены п.п. 8.1, 84 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля <Марка 2> Лопатин А.В. нарушил п. 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Согласно п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Определяя причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и нарушениями водителями ПДД, суд приходит к выводу, что в большей части нарушение водителем Макаровым С.В. п. п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ привело к происшествию, поскольку при перестроении он был обязан подать сигнал указателем поворота, уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся в попутном направлении и убедиться в безопасности маневра. Его маневр вызвал у Лопатина А.В. необходимость реагировать на сложившуюся дорожную ситуацию, при этом последний предпринял меры к остановке транспортного средства.

С учетом того, что водителем Лопатиным А.В. также нарушены нормы ПДД, но, по мнению суда, они в меньшей степени связаны с возникшим ДТП, суд полагает необходимым установить степень вины в произошедшем ДТП за водителем Макаровым С.В. 70 %, за водителем Лопатиным А.В. – 30 %.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> пропорционально степени вины причинителей вреда.

Поскольку судом была установлена степень водителей Лопатина А.В. и Макарова С.В. в произошедшем ДТП в соотношении 30% и 70%, а ответчиком ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», где была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля <Марка 2>, г/н <номер обезличен>, Лопатина А.В., до принятия решения была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>, что составляет 30 % от суммы <данные изъяты>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, предъявленных к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Вместе с тем, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ЗАО «МАКС», где была застрахована гражданская ответственность Макарова С.В., водителя автомобиля <Марка 3>, <номер обезличен>, в размере <данные изъяты>, что составляет 70 % от суммы исковых требований.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает в ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчику ЗАО «МАКС» с момента принятия искового заявления было известно о требованиях истца о взыскании страхового возмещения, суд находит доводы ответчика о невозможности взыскания штрафа в связи с тем, что истец не обращался в страховую компанию, несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчику было предоставлено время для досудебного урегулирования спора, которое не было использовано, в добровольном порядке требования Каширина В.Г. исполнены не были, в связи с чем с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. : 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Каширина В.Г. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Каширина В.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Каширина В.Г. к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Федорова

Секретарь: Н.М.Щеголева