Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0069/2023 от 20.02.2023

Дело № 11-69/23

                                                                     77MS0076-01-2022-001281-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №11-69/23 по апелляционной жалобе ответчикФИОФИО на решение мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 25 июля 2022 года, по гражданскому делу №2-432/22, которым поставлено:

«Взыскать со ФИО в пользу адрес ГАЙДЕ» страховое возмещение в порядке регресса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении исковых требований к ООО «Основной элемент» – отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес ГАЙДЕ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указывая, что 04.05.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля фио, г.р.з. номер и автомобиля фио Рапид, номер. ДТП произошло в результате действий ответчика фио, управлявшего фио Рапид, номер. Документы по факту ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с составлением водителями извещения о ДТП, которое ими было подписано. В результате ДТП т/с фио, г.р.з. номер получило механические повреждения. Гражданская ответственность при управлении автомобилем фио Рапид, номер на момент происшествия была застрахована адрес ГАЙДЕ» по договору обязательного страхования. Гражданская ответственность собственника автомобиля фио, г.р.з. номер на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. В связи с данным страховым случаем, истец выплатил в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумма Ответчик не направил истцу экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от 23.05.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено адрес Войковский.

Определением суда от 23.06.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Основной элемент».

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил суду заявление с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требование не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Основной элемент» в судебное заседание суда первой инстанции не явиляь, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Решением мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 25 июля 2022 года заявленные исковые требования к ФИО удовлетворены, в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Основной элемент» отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчикоФИО подана апелляционная жалоба, в которой считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющих значения для дела, ссылаясь на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требование о предоставлении на осмотр транспортного средства ему не направлялось, кроме того, на момент обращения истца в суд с настоящим иском, пп. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу, в связи с чем, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО в судебное заседание явился, просил отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать по доводам, приведённым в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО «Основной Элемент» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица адрес Войковский в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснение заявителя по апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пп. 4 п.1. ст330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом нор материального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 422, 927, 935, 965, 1079, 1081 ГК РФ, п.2 ст.11.1, подп. "ж" п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей в момент заключения договора страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.05.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля фио, г.р.з. номер и автомобиля фио Рапид, номер. ДТП произошло в результате действий ответчика фио, управлявшего автомобилем фио Рапид, номер.

Документы по факту ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с составлением водителями извещения о ДТП, которое ими было подписано.

Гражданская ответственность собственника автомобиля фио, г.р.з. номер на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем фио Рапид, номер на момент происшествия была застрахована адрес ГАЙДЕ» по договору обязательного страхования.

В результате ДТП т/с фио, г.р.з. номер получило механические повреждения в виде вмятины на левом переднем крыле, потертостей на левом переднем крыле, потертости на переднем бампере и левой передней фаре.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, г.р.з. номер без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма

В связи с данным страховым случаем, истец выплатил в пользу СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля фио, г.р.з. номер, в счет возмещения ущерба сумма, что подтверждается платежным поручением №82966 от 06.11.2019 года.

Истец в своем исковом заявлении, указал, что ответчик не направил своевременно в адрес ГАЙДЕ» бланк извещения о ДТП.

Ответчик свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Руководствуясь положениями ст. ст. 422, 965 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установленных в судебном заседании вышеизложенных обстоятельств, суд счел требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме сумма,

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к ООО «Основной элемент» мировым судьей отказано.

С данными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п.3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п.2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. "ж" п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что, по смыслу п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п.3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Судом установлено, что произошедшее 04 мая 2019 года дорожно-транспортное происшествие СПАО "Ингосстрах" признано страховым случаем и потерпевшей стороне произведено страховое возмещение.

06.11.2019 года адрес ГАЙДЕ" возместило соответствующую сумму страховой компании потерпевшему.

При этом экземпляр извещения потерпевшего, предоставленный страховщику в составе иных документов о расчете ущерба и осуществлении выплат потерпевшему, был признан истцом достаточным документом для осуществления выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, то есть обстоятельства самого ДТП, факт и размер причиненного ущерба истцом под сомнение не ставились и, принимая решение о компенсации страхового возмещения, страховщик не воспользовался правом иным способом оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

При этом истец, располагая одним из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленным потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением его бланка извещения, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Кроме того, абз. 3 подп. «а» п.10 ст.2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент дорожно-транспортного происшествия и наступлении страхового события подп. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу ввиду вступления в законную силу положений Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отменяющего примененный судом закон.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства в нарушение ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчикФИО – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 25 июля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований адрес ГАЙДЕ» к ФИО, ООО «Основной элемент» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова

1