Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1292/2015 ~ М-1229/2015 от 19.08.2015

копия

Дело № – 1292к/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 сентября 2015 года г. Ревда

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.,

с участием истца Коблова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску:

Коблова В.М. к Ляпину А.Н. о взыскании процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Коблов В.М. обратился в суд с иском к Ляпину А.Н. и просил взыскать с него проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, проценты за пользование заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата займа, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга.

В судебном заседании истец отказался от требований и взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленными на будущее время – с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга (л.д.20). Отказ истца от этих требований принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

Также истец уточнил период и сумму требования о взыскании процентов за пользование займом. Он просил взыскать эти проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д.20).

На оставшихся требованиях с учетом уточнения истец настаивал. В обоснование истца он указал, а также суду пояснил, что между ним (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого ответчик получил от истца <данные изъяты> и обещал возвратить эту сумму в течение одного месяца. Заем не возвращен, в связи, с чем решением Ревдинского городского суда по гражданскому делу № с ответчика взыскана сумма долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку заем не возвращен до настоящего времени истец желает взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере <данные изъяты>

В судебное заседание ответчик не явился.

Ответчик Ляпин А.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела он был судом надлежащим образом извещен путем направления ему заказного письма (л.д.39). Он своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Суд, с учетом согласия истца, а также учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Так, согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа. Заочным решением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ляпина А.Н. в пользу Коблова В.М. по данному договору взыскана сумма основного долга <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГл.д.6-11). Это заочное решение имеет при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение. Установленные этим решением суда обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в силу ч.1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. На основании ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Судом на сторону ответчика была возложена обязанность доказать, при наличии возражений по заявленным истцом требованиям, что решение суда исполнено, взятая взаймы сумма возвращена. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации, о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Пункт 15 вышеуказанного постановления также говорит, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поэтому, суд считает, что требования истца как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания процентов по договору за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ составляет 225 дней. В этот период подлежала применению ставка рефинансирования 8,25%.

С ДД.ММ.ГГГГ. размер процентов составляет <данные изъяты> рублей и рассчитан следующим образом: <данные изъяты>%годовых/360дней в году х 225 дней просрочки.

С ДД.ММ.ГГГГ. (15 дней размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц установлен 11,27% годовых. Соответственно, размер процентов составляет: <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ. (30 дней)- 11,14% годовых. Соответственно, размер процентов составляет: <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ. (31 дней) - 10,12% годовых. Соответственно, размер процентов составляет: <данные изъяты>.

С 17ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ - 9,96% годовых. Соответственно, размер процентов составляет: <данные изъяты>.

Итого на день предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет <данные изъяты>

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывается таким же образом и составляет такую же сумму.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленные от размера удовлетворенных судом требований <данные изъяты> копейки.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями (л.д.2-3). В связи с уменьшением истцом суммы иска, а также отказом от части требований, излишне уплаченная им государственная пошлина <данные изъяты> подлежит возврату из бюджета истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 22442 <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 238 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░