Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-124/2021 (22-7817/2020;) от 01.12.2020

Судья Милинчук И.В.          дело № 22-124/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 2 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        судьи Кулькова В.И.,

судей                        Захарчевского Ю.В. и Карпенко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Федотовой В.О.,

осуждённого                 Вязникова П.М.

(путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника                     адвоката Головачёва С.А.,

осуждённого                 Морозова Н.Н.

(путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника                     адвоката Глинёвой Н.В.,

потерпевших Я., З., С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Вязникова П.М., адвокатов Головачёва С.А. и Глинёвой Н.В., действующих в интересах осужденных, на приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 02 сентября 2020 года, которым

Вязников П.М,, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...> ранее не судимый,

осуждён:

- по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.307 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Вязникову П.М. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ, назначенный по ч.1 ст. 307 УК РФ штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Морозов Н.Н., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, <...>, зарегистрированный по адресу: <Адрес...> проживающий по адресу: <Адрес...> ранее не судимый,

осуждён:

- по «г» ч.2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы

- по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Морозову Н.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы и без штрафа.

Приговором суда заявленный гражданский иск С. удовлетворён частично. В пользу С. взыскана компенсация в счёт возмещения морального вреда, причиненного преступлением, с Морозова Н.Н. и Вязникова П.М. по <...> рублей с каждого.

Исковые требования Я. и З. о взыскании с Морозова Н.Н. и Вязникова П.М. компенсации за причиненный моральный вред оставлены без рассмотрения, судом разъяснено им право обратиться с соответствующими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав позицию осужденных Вязникова П.М. и Морозова Н.Н., защитников-адвокатов Головачёва С.А. и Глинёвой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевших Я., З., С. и прокурора Федотовой В.О., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавших приговор суда оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по приговору суда, Вязников П.М. и Морозов Н.Н. признаны виновными в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; а также в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное группой лиц, по предварительному сговору. Вязников П.М. также признан виновным в даче заведомо ложных показаний потерпевшего при производстве предварительного расследования.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённые Морозов Н.Н. и Вязников П.М. свою вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционной жалобе, осуждённый Вязников П.М. просит приговор отменить, вынести в его отношении оправдательный приговор, либо возвратить уголовное дело прокурору, либо назначить ему наказание с учетом обстоятельств смягчающих наказание, наказание с применением ст.73 УК РФ как условное осуждение, назначив ему испытательный срок. Свои требования мотивирует тем, что в приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину. Ссылается, что потерпевшие и свидетели по делу оговорили его. Считает, что приговор основан на предположениях и домыслах, постановлен с обвинительным уклоном. Считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты.

В апелляционной жалобе, адвокат Головачёв С.А. также просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении его подзащитного Вязникова П.М., либо возвратить уголовное дело прокурору, либо с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, назначить Вязникову П.М. наказание с применением ст.73 УК РФ как условное осуждение, назначив ему испытательный срок, или с применением ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела либо назначив иной более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 ст.163 УК РФ. Также просит отменить постановление судьи от <Дата ...>, которым отказано в удовлетворении ходатайств защиты об исключении доказательств, а также отменить приговор в части удовлетворения исковых требований Соловьёва М.А., которые, по мнению адвоката, были незаконно удовлетворены судом 1 инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что следствием в процессе предварительного расследования, а также судом первой инстанции, никаких фактических доказательств виновности Вязникова П.М. и Морозова Н.Н. добыто не было, само обвинение и обвинительный приговор составлены лишь на своих предположениях, что является незаконным. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям Вязникова П.М. и Морозова Н.Н., подтвердившего показания Вязникова П.М. Считает, что суд незаконно признал Вязникова П.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и вынес в этой части обвинения обвинительный приговор. Полагает, что суд, вынося обвинительный приговор, основывался исключительно на своих предположениях, а не на фактических доказательствах виновности Вязникова П.М. Ссылается, что, несмотря на то, что К. фактически переданы 100 000 рублей (а не 300 000 рублей), действия Вязникова П.М. неверно квалифицируются как вымогательство в крупном размере. Полагает, что показания свидетелей обвинения К. и Г. являются сомнительными и нелогичными, так как они являлись на момент совершения преступления действующими сотрудниками полиции и имели полномочия задержать любых лиц, совершающих преступления, в том числе, и совершающих преступления в отношении них самих. Указывает, что сведения по системе «Поток» и сведения о детализации телефонных соединений не могут являться доказательствами виновности по факту вымогательства денежных средств, а несут в себе лишь сведения о возможном нахождении данного автомобиля в <Адрес...>. Считает, что факт вымогательства у (на тот момент) действующих сотрудников полиции С., Я. и З. не установлен судом, и суд, вынося обвинительный приговор в отношении Вязникова П.М. и Морозова Н.Н. в этой части обвинения, действовал лишь на своих предположениях.

Указывает, что судом не дана оценка нарушениям норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенным в ходе предварительному следствию по уголовному делу при проведении доследственной проверки, оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», протоколов осмотра места происшествия от <Дата ...>, протоколов опознания. Судом также не дана оценка непривлечению к уголовной ответственности сотрудников полиции Я. и З. за хищение денежных средств из салона автомобиля <...> <Дата ...>, которое подтверждено видеотехнической экспертизой <№...>, <№...> от <Дата ...>. Полагает, что предварительное следствие умышленно увело от привлечения к уголовной ответственности Я. и З. и незаконно предъявило обвинение якобы в вымогательстве денежных средств Вязникову П.М. и Морозову Н.Н.. По мнению адвоката Головачёва С.А., судом полностью проигнорированы доводы стороны защиты и выводы видеотехнической экспертизы <№...>, <№...> от <Дата ...>.

Считает, что оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» проведен незаконно, без соответствующего поручение следователя, что влечет незаконность полученных результатов, которые не могут являться основанием для возбуждения уголовного дела. Указывает, что в материалах уголовного дела, касающихся оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», отсутствуют какие-либо сведения и результаты использования технических средств видеозаписей и аудиозаписей, из которых было бы возможно определить наличие либо отсутствие в действиях Вязникова П.М. и Морозова Н.Н. состава преступления.

Полагает, что протокол осмотра места происшествия от <Дата ...>, проведенный уполномоченным органа дознания - оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по <Адрес...> М. с участием инспектора роты ОБППСП Я., без участия понятых и специалиста (эксперта), является недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований УПК РФ. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной судебной видеотехнической экспертизы.

Также указывает, что Вязников П.М. характеризуется только с положительной стороны, имеет семью, <...> официально имеет место работы, получал до своего задержания заработную плату, содержал свою семью.

В апелляционной жалобе, адвокат Глинёва Н.В. просит приговор в отношении Морозова Н.Н. отменить, вынести оправдательный приговор либо назначить Морозову Н.Н. наказание с применением ст.73 УК РФ либо назначить иной более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 ст.163 УК РФ. Свои требования мотивирует тем, что выводы суда о виновности Морозова Н.Н. не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Полагает, что судом нарушен принцип объективности, в основу приговора положены вызывающие сомнения доказательства. Ссылается, что судом не проверены и не опровергнуты доводы защиты, не устранены все сомнения в виновности Морозова Н.Н. Полагает, что показания её подзащитного ничем опровергнуты и являются правдивыми. По мнению адвоката, судом не дана надлежащая оценка показаниям Морозова Н.Н. Вынося обвинительный приговор, суд основывался исключительно на своих предположениях, а не на фактических доказательствах виновности Морозова Н.Н. Полагает, что показания потерпевших не правдивы, являются оговором осуждённых с целью преследования личных мотивов. Считает, что хищение денежных средств потерпевшими Я., З. имело место быть, в связи с чем придание огласке данных сведений не может расцениваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство сотрудника полиции. Полагает, что суд не устранил имеющиеся в деле противоречия, а неустранимые сомнения должны толковаться в пользу её подзащитного Морозова Н.Н. Указывает, что на видеозаписи видно, как мужчины в форменном обмундировании (Я. и З.) забирают из автомобиля предметы, по внешним признакам схожие с денежными купюрами Банка России. Из чего следует, что Морозов Н.Н. обладал действительным правом на деньги, которые он просил вернуть. Считает, что деньги у Я. и З. никто не вымогал, а Морозов Н.Н. и Вязников П.М. только просили вернуть долг. Считает, что по эпизоду по факту вымогательства в <Адрес...> также отсутствуют доказательства вины её подзащитного в совершении преступления. Указывает, что свидетелями инкриминируемых Морозову Н.Н. преступлений стали заинтересованные в исходе дела сотрудники полиции - свидетели обвинения К. и Г.. Из их показаний следует, что у них лично денежные средства никто не вымогал, они лично ни с кем не встречались, никто им не звонил, они никакие денежные средства никому не передавали, каких-либо последствий в связи с этим у них не было. О вымогательстве денежных средств им стало известно только со слов погибшего К., при передаче денежных средств они не присутствовали. Считает, что обвинение по эпизоду в <Адрес...> основано исключительно на предположениях. По мнению адвоката, сведения системы «Поток» и детализации телефонных соединений не доказывают виновность Морозова Н.Н. в совершении вымогательства денежных средств у сотрудников полиции К., Г. и К., а несут в себе лишь сведения о возможном нахождении данного автомобиля в <Адрес...>.

Защитник указывает, что судом не дана оценка нарушениям закона, допущенным в ходе предварительного следствия, предварительное следствие умышленно увело от привлечения к уголовной ответственности Я. и З. и незаконно предъявило обвинение якобы в вымогательстве денежных средств Вязникову П.М. и Морозову Н.Н. Полагает, что оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» проведено незаконно.

Также выражает несогласие с приговором в части удовлетворения исковых требований в пользу Соловьёва М.А., так как в отношении Соловьёва М.А. со стороны Морозова Н.Н. никаких противоправных действий совершено не было. Ссылается, что суд, указав исключительно положительные характеристики Морозова Н.Н., не мотивировал назначение столь сурового наказания. Считает, что судом не исследован вопрос об условиях жизни семьи Морозова Н.Н., который является единственным кормильцем в семье.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор в отношении Морозова Н.Н. и Вязникова П.М. законным и обоснованным, наказание назначенное им справедливым и не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осуждённых в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина Морозова Н.Н. и Вязникова П.М. в совершении преступления, предусмотренного «г» ч.2 ст.163 УК РФ, а также осуждённого Вязникова П.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом: показаниями потерпевших Я., З. С. М.А., свидетелей Д., П., С., М., М., Г.. В., С., письменными материалами дела: протоколами проверок показаний на месте потерпевших Я., З., С., протоколами очных ставок между потерпевшими и обвиняемыми, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами обысков, выемок, протоколами осмотров предметов, документов, материалами оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», заключениями экспертов, сведениями из аппаратно-программного комплекса «Поток», детализациями телефонных переговоров и совокупностью иных исследованных судом письменных и вещественных доказательств.

Вина осужденных в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом: показаниями представителя потерпевшего К. – К., свидетелей К., Г., Г., С., О., Б., К., письменными материалами дела: протоколами очных ставок, проверок показаний на месте, протоколами предъявления лица для опознания, протоколами осмотров мест происшествий и совокупностью иных исследованных судом письменных и вещественных доказательств.

Показания вышеприведенных потерпевших и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об их оговоре осужденных, судом не установлено.

Судом приведены мотивы, по которым показания выше перечисленных потерпевших, свидетелей положены в основу обвинительного приговора, а к показаниям подсудимых суд отнесся критически.

Оснований для критической оценки показаний потерпевших и свидетелей К. и Г., как об этом просит сторона защиты, не имеется, поскольку указанные лица с осуждёнными ранее знакомы не были, неприязненных и конфликтных отношений с ними не имели. Достоверность показаний потерпевших и свидетелей сомнений не вызывает.

Все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом проверены доказательства по делу, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины осуждённых, не установлены.

Следственные и процессуальные действия по настоящему уголовному делу были проведены с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил, сопровождались надлежаще оформленными протоколами, по поводу составления которых у лиц, участвовавших в их проведении, замечаний не было. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, в них содержатся все необходимые сведения, данные о разъяснении прав, подписи участников и пр.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от <Дата ...>, в ходе которого были обнаружены два билета «Банка приколов», судебная коллегия находит несостоятельными. Названный протокол осмотра места происшествия от <Дата ...> составлен оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД по <Адрес...> М., осмотр производился в рамках проверки материалов КУСП <№...> от <Дата ...>. Регистрация в КУСП произведена на основании рапорта оперуполномоченного П. от <Дата ...>. Таким образом, осмотр производился не в рамках поручения, данного следователем М. по материалу КУСП <№...> от <Дата ...>, а в рамках материала КУСП <№...> от <Дата ...>, зарегистрированному по рапорту о/у П. Впоследствии <Дата ...> по рапорту врио начальника отдела К. данный материал направлен в СО ОМВД России по <Адрес...> для приобщения к материалу КУСП <№...> от <Дата ...>.

Правомочие М. на проведение доследственной проверки по материалу КУСП <№...> подтверждается постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока рассмотрения сообщения о преступлении. При производстве осмотра места происшествия <Дата ...> нарушений требований ст. 176, 180, 4.1.1 ст. 170, ч.8 ст. 166 УПК РФ, не допущено.

Нахождение М. и Я. в период проведения следственного действия на месте происшествия подтверждается детализацией телефонных соединений.

Доводы защиты о том, что показания уборщика придомовой территории дома <Адрес...> Л. опровергают возможность обнаружения на месте происшествия копий банковских билетов достоинством 1000 рублей, судом обоснованно оценены критически.

В соответствии с п. 10.2.9 Правил благоустройства территории <Адрес...>, утвержденных решением Совета <Адрес...> от <Дата ...> <№...>, уборка и очистка территорий, на которых расположены некапитальные объекты торговли, обеспечивается владельцами некапитальных объектов торговли в границах прилегающих территорий ежедневно, если иное не установлено договорами аренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, пожизненного наследуемого владения. Для некапитальных объектов торговли граница прилегающих территорий определяется в радиусе не менее 10 метров. Уборку территорий, прилегающих к трансформаторным подстанциям осуществляют организации, эксплуатирующие данные сооружения.

Место происшествие находилось в проезде между магазином и трансформаторной подстанцией, таким образом, уборка указанного участка местности осуществляется владельцами магазина и организацией, обслуживающей трансформаторную подстанцию, а не собственниками жилья дома <Адрес...>).

Факт длительного отсутствия уборки территории земельного участка между магазином «Продукты» и трансформаторной подстанцией подтвержден исследованными в судебном заседаниями фотографиями, произведенными при осмотре места происшествия.

Оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» произведено в соответствии с требованиями закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», на основании соответствующих постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты оперативно-розыскных мероприятий зафиксированы надлежащим образом. Проведение оперативно-розыскного мероприятия было соответствующим образом санкционировано, письменные акты соответствуют всем требованиям к ним предъявляемым законом.

Приведенные в приговоре доказательства были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» и являются допустимыми.

Сторона защиты просила исключить из числа доказательств материалы ОРМ на том основании, что в материалах дела отсутствует надлежащее поручение следователя.

В соответствии с ч.4 ст.157 УПК РФ, после направления уголовного дела руководителю следственного органа орган дознания может производить по нему следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия только по поручению следователя. В случае направления руководителю следственного органа уголовного дела, по которому не обнаружено лицо, совершившее преступление, орган дознания обязан принимать розыскные и оперативно-розыскные меры для установления лица, совершившего преступление, уведомляя следователя об их результатах.

Судом установлено, что в материалах уголовного дела имеется поручение следователя М. от <Дата ...> о проведении проверочных ОРМ по материалу КУСП <№...> от <Дата ...>. При этом, допрошенная в ходе предварительного и судебного следствия в качестве свидетеля М. подтвердила, что соответствующее поручение органу дознания ей было дано. Свидетели С. и П. пояснили, что при оформлении материалов ОРМ была допущена техническая ошибка в номере данного им поручения, вместо верного <№...> указан ошибочный <№...>. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, на фактические обстоятельства по данному уголовному делу это влияет.

Непредоставление следователю видео-аудиозаписи в составе материалов ОРМ, не может являться основанием для признания всего ОРМ недопустимым доказательством, поскольку содержащиеся в нем сведения проверены путем проведения следственных действий – допросов, осмотров.

Вопреки доводам защиты, данных, свидетельствующих о фальсификации уголовного дела, судом не установлено. Доводы осужденных о том, что уголовное дело сфальсифицировано, не конкретизировано, опровергается результатами судебного следствия, в ходе которого судом непосредственно были исследованы все доказательства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совокупность исследованных судом доказательств бесспорно указывает на совершение преступлений осуждёнными при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Как установлено в ходе предварительного следствия и подтверждено в судебном заседании, в октябре 2017 года Вязниковым П.М. и Морозовым Н.Н. разработана преступная схема по вымогательству денежных средств у сотрудников полиции путём инсценировки кражи из автомобиля денежных средств. Для этих целей ими был оборудован автомобиль <...>, в котором на заднем стекле был установлен видеорегистратор, фиксирующий всё происходящее в салоне автомобиля.

Наличие данного регистратора подтверждается протоколом осмотра автомобиля от <Дата ...>, в ходе которого при осмотре моторного отсека обнаружены провода, установленные кустарным способом, ведущие в багажный отсек и выведенные в салон автомобиля для автономного питания электронных технических средств.

Версия осуждённых о том, что они не были <Дата ...> в <Адрес...>, была проверена судом первой инстанции и обоснованно опровергнута. Судом были допрошены свидетели К., Г., Г. об обстоятельствах происшедшего.

Так, свидетель Г. опознал Вязникова П.М. и Морозова Н.Н., как лиц, явившихся в отдел полиции по <Адрес...> и сообщивших о якобы факте кражи денежных средств (однако письменное заявление ими подано не было). Свидетели К. и Г. опознали подсудимых, как лиц, получивших от К. денежные средства за то, чтобы они не распространили в сети Интернет видео, на котором запечатлено, как К. при попытке разбудить якобы спящего Вязникова П.М., открыл лежавшую в автомобиле барсетку и достал оттуда карточку-заместитель на имя Вязникова П.М. При этом, свидетели пояснили, что К. денежные средства не брал. Из показаний свидетеля Г. также следует, что К. сам дал свой номер телефона Вязникову П.М. Указанный номер телефона был записан в изъятом в автомобиле Нива мобильном телефоне <...> под именем «Вор».

Указанные свидетелями обстоятельства подтверждаются записью в КУСП <№...> ОМВД по <Адрес...>, согласно которой <Дата ...> в 07.15 неизвестный сообщил, что в <Адрес...> на автомобиле <...> распивают спиртные напитки и громко играет музыка. По данному вызову направлен ГНР К. В КУСП, на основании рапорта ОД ОМВД по <Адрес...> Г. внесена запись о том, что <Дата ...> в 21 час. 05 мин. в дежурную часть ОМВД РФ по <Адрес...> обратились двое неустановленных лиц, которые пояснили, что у них похитили денежные средства в сумме 6 000 рублей сотрудники полиции, после чего данные граждане ушли (протокол осмотра предметов от <Дата ...>).

Кроме того, между сведениями из АПК «ПОТОК» и детализацией по номерам телефонов и IMEI номеров мобильных устройств, изъятых у Вязникова П.М. и Морозова Н.Н., прослеживается закономерность между движением автомобиля <...> и местонахождением указанных мобильных устройств. Из сведений АПК «Поток» усматривается факт повторного пребывания Морозова Н.Н. и Вязникова П.М. <Дата ...> в 20 час. 30 мин. в <Адрес...>, что подтверждает факт их встречи с К. (сведения «Сегмент»). <Дата ...> во время передачи К. денежных средств, движение автомобиля <...> зафиксировано в <Адрес...>.

В своих апелляционных жалобах защитники полагали, что поскольку хищение денежных средств потерпевшими Я., З. имело место быть, то придание огласке данных сведений не может расцениваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство сотрудника полиции.

Однако указанные доводы противоречат положениям уголовного закона и позиции Верховного Суда РФ. В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)», по смыслу части 1 статьи 163 УК РФ под сведениями, позорящими потерпевшего или его близких, следует понимать сведения, порочащие их честь, достоинство или подрывающие репутацию (например, данные о совершении правонарушения, аморального поступка). При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой распространения которых совершается вымогательство.

Кроме того, факт хищения денежных средств потерпевшими у Морозова Н.Н., Вязникова П.М. не доказан. Из заключения эксперта <№...>, <№...> от <Дата ...> следует, что на представленной видеозаписи усматривается наличие предметов, похожих на купюры Банка России, а также то, что потерпевшие Я. и З. их берут из автомобиля. Показания потерпевших о том, что это были билеты «Банка приколов», подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <Дата ...>.

Сам факт наличия у осуждённых якобы украденных у них денежных средств в размере 200 000 рублей, ничем не подтверждён.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований сомневаться в достоверности выводов заключения экспертов <№...>, <№...> от <Дата ...> не имеется. Заключения экспертов, непосредственно исследованные судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 207 УПК РФ, экспертизы проведены компетентными экспертами, а изложенные в заключении выводы являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Сторона защиты была ознакомлена с выводами экспертиз в полном объеме. Оснований считать заключения экспертов недопустимыми не имеется.

Виновность Вязникова П.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, подтверждается исследованными материалами дела. Вязников П.М. в ходе предварительного следствия по уголовному делу <№...> признан потерпевшим, и <Дата ...>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, дал ложные показания, не соответствующие действительности, о хищении у него <Дата ...> из салона автомобиля марки <...> сотрудниками ОМВД России по <Адрес...> денежных средств в сумме 200 000 рублей.

Данное уголовное дело прекращено <Дата ...> по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи отсутствием события указанного преступления, поскольку расследованием уголовного дела установлено, что показания Вязникова П.М. являются ложными.

Доводы стороны защиты о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, судебная коллегия находит несостоятельными. Из протоколов судебных заседаний следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения. Ходатайства стороны защиты, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о проведении дополнительной экспертизы надлежаще рассмотрены судом и в их удовлетворении мотивированно отказано.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

В ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено. Утверждение стороны защиты об обвинительном уклоне судебного разбирательства объективными данными не подтверждается.

Заявления осужденных и их защитников о недоказанности вины не подтверждены объективными данными и опровергаются содержанием материалов дела, свидетельствующими о том, что суд непосредственно исследованные доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетелей положил в основу приговора лишь после надлежащей их проверки, оценки и сопоставления с иными исследованными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам стороны защиты о невиновности Морозова Н.Н. и Вязникова П.М., расценив показания подсудимых как избранный им способ защиты, поскольку данные обстоятельства полностью опровергаются материалами уголовного дела, показаниями потерпевших и свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства являются допустимыми, достаточными, достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Морозова Н.Н. и Вязникова П.М. в содеянном, правильно квалифицировал их действия.

Довод адвоката Глинёвой Н.В. о неверной квалификации действий виновных по факту вымогательства у К., как совершенном в крупном размере, является несостоятельным, указанным квалифицирующий признак по данному эпизоду обвиняемым не вменен. По указанному эпизоду Морозов Н.Н. и Вязников П.М. приговором суда признаны виновными в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Морозову Н.Н. и Вязникову П.М., судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, отнесённых законом к категории тяжких, а также совершенного Вязниковым П.М. преступления небольшой тяжести, данные об их личности, характеризуемых положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Вязникову П.М., при совершении каждого из вменённых ему преступлений судом отнесены: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, болезнь супруги <...>, заболевание одного из детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вязникову П.М., как и обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание Морозова Н.Н., судом не установлено.

Размер и вид назначенного осуждённым наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что цели наказания в отношении Морозова Н.Н. и Вязникова П.М. могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества. Оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, по делу не имеется, как и оснований для назначения наказания по правилам ст.ст.64, 73 УК РФ. Оснований, позволяющих в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

Отбывание наказания осужденным, в силу ст.58 УК РФ, правильно назначено в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Соловьёва М.А. о компенсации морального вреда подан с соблюдением требований ст. 44 УПК РФ, разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064, 1080, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий в результате совершения преступления, степень вины подсудимых, их материального положения, с соблюдением принципа разумности, наличия у осужденных в силу их возраста и трудоспособности реальной возможности по исполнению приговора в данной части.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено и в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 02 сентября 2020 года в отношении осуждённых Вязникова П.М. и Морозова Н.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Вязникова П.М. и адвокатов Головачёва С.А. и Глинёвой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                         В.И. Кульков

Судьи                                     Ю.В. Захарчевский

                                        Н.А. Карпенко