Решение по делу № 21-400/2015 от 30.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 33А-21/400/2015

г.Уфа     РБ                             06 мая 2015 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б.,

при секретаре Аюповой И.Р.,

рассмотрев жалобу директора ООО «С» Максютова А.А. на решение судьи Стерлитамакского городского суда РБ от 10 марта 2015 года, которым

постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по г.Стерлитамак РБ Киреева З.Х. №18810002140001212915 от 24 декабря 2014 года в отношении ООО «С», признанного виновным по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по г.Стерлитамак РБ Киреева З.Х. от 24 декабря 2014 года ООО «С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Судьей Стерлитамакского городского суда РБ по жалобе директора ООО «С» Максютова А.А. принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамак РБ Киреева З.Х. от 24 декабря 2014 года и с решением судьи Стерлитамакского городского суда РБ от 10 марта 2015 года, директор ООО «С» Максютов А.А. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить. В обоснование указывает, что водитель Трескин А.Г. арендовал автомобиль у ООО «С», выполнял рейс по доставке груза для ООО «В» по заключенному им с данной организацией договору, путевой лист он заполнил сам без ведома руководителей ООО «С», то есть действовал в своих интересах. Трескин А.Г. вину признал. В действиях ООО «С» отсутствовали состав и событие административного правонарушения.

Защитник ООО «С» Яровиков М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью.

Заявитель жалобы Максютов А.А. и заместитель начальника ОГИБДД УМВД РФ по г.Стерлитамак РБ Киреев З.Х. на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав явившееся лицо, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, Приложению N 1 к Правилам тяжеловесным является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств или допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужили те обстоятельства, что ... юридическое лицо ООО «С» в нарушение требований п.2 ч.1 ст. 29 ФЗ РФ от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» перевозило на автомобиле ..., тяжеловесный груз массой 35,77 тонн без специального разрешения, при условии, что получение такого разрешения обязательно. Взвешивание транспортного средства проведено весами ВА-20 П №14-37481 (поверка от 08 апреля 2014 года).

Указанные обстоятельства и вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении,

актом №1858от 28 октября 2014 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось, согласно которому превышение массы груза составило 10,77тонны,

протоколом об административном правонарушении в отношении Трескина А.Г.,

путевым листом грузового автомобиля №0047 от 28 октября 2014 года, выданного ООО «С», в котором в качестве водителя указан Трескин А.Г., стоит отметка о прохождении медосмотра, указано: «транспортное средство ..., выезд из гаража 28 октября 2014 года в 08-00 часов, возвращение в гараж 28 октября 2014 года в 20-00 часов, задание водителю – в распоряжение ООО «С» и ООО «В», адрес пункта погрузки Красный Яр, разгрузка ул. Техническая, наименование груза ПГС».

При вынесении должностным лицом постановления о назначении ООО «С» административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу директора ООО «С» Максютова А.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по г.Стерлитамак РБ Киреева З.Х., судья Стерлитамакского городского суда РБ на основании имеющихся в деле материалов проверила законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришла к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица.

При рассмотрении жалобы доводы, изложенные в настоящей жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «С» в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения ООО «С» к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ООО «С» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по г.Стерлитамак РБ Киреева З.Х. №18810002140001212915 от 24 декабря 2014 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда РБ от 10 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «С» - оставить без изменения, жалобу директора ООО «С» Максютова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                  Г.Б. Соболева

Справка: судья Ефремова М.В.