Дело № 2-1-75/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2020 года город Калуга
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Ермиковой Т.В.
при секретаре Титковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богомоловой Ирины Сергеевны к ООО «Калуга-Лидер» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
18 сентября 2019 года истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила обязать ответчика безвозмездно устранить дефекты, допущенные к квартире № №, расположенной по адресу: г. Обнинск, пр-т Ленина, д. 221, кв. №, переданной ей во исполнение договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом: произвести замену окна в количестве 1 шт. с размером 1650*1450 мм.; произвести замену балконного (внутреннего) окна в количестве 1 шт. с размером 2300*800 мм.; произвести замену панорамного 3-х секционного окна в количестве 2 шт. с размером 1650*2450 мм.; произвести замену окна санузла в количестве 1 шт. с размером 800*800 мм.; произвести замену плитки в санузле общей площадью 8 кв.м.; произвести ремонт коридора при входе в квартиру общей площадью 7,8 кв.м., а также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Гераскин А.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства, необходимые для устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве, в размере 174811 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 50000 рублей, штраф.
Представитель ответчика Цуканов Р.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая его необоснованным; в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на составление экспертного заключения.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.
Судом установлено, что 11 августа 2016 года между Богомоловой И.С. и ООО «Калуга-Лидер» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств участника долевого строительства построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> по строительному адресу: <адрес>, квартал № 11 жилого района «Заовражье» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу трехкомнатную квартиру в нем, строительный номер квартиры №, общая площадь 76,2 кв.м, этаж 20, секция 1.3, с целью оформления участником долевого строительства права собственности на объект долевого строительства, а также реализовать необходимую обеспеченность многоквартирного дома инженерными сетями, объектами инфрастуктуры, благоустройством прилегающей территории, в объеме, предусмотренном проектной документацией, а истец приняла обязательства уплатить цену договора и принять объект в порядке ив сроки, определенные договором.
Согласно Приложению № 2 к договору объект передается застройщиком участнику с отделкой и инженерным оборудованием в степени готовности в соответствии с проектом.
Истец исполнила свои обязательства по оплате по договору, что не оспаривалось ответчиком.
01 сентября 2017 года ответчиком истцу по одностороннему акту приема-передачи передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Изложенное подтверждается пояснениями представителей сторон, письменными материалами дела, сторонами установленные обстоятельства не оспаривались.
Согласно пункту 5.1 договора качество объекта должно соответствовать настоящему договору, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Гарантийный срок на объект, за исключением отделочных работ, технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет, указанный гарантийный срок исчисляется с даты разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год с даты подписания акта приема-передачи объекта.
В период гарантийного срока Богомоловой И.С. были обнаружены недостатки.
20 августа 2018 года истец направила ответчику претензию, в которой просила устранить имеющиеся недостатки в разумный срок.
Истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО6 с целью получения заключения специалиста о качестве объекта долевого участия в строительстве. Согласно экспертному заключению № от 17 декабря 2018 года в ходе проведенного осмотра были выявлены следующие дефекты: кухонное окно размером 1650х1450 мм (неверный замер и монтаж окна, пустоты под обшивками, отслоение отделочных материалов вокруг окон, дефекты на откосах); окно балконное (внутреннее) размером 2300х800 мм (неверный замер и монтаж окна, пустоты под обшивками, отслоение отделочных материалов вокруг окон, дефекты на откосах, провисание створок); окна панорамные 3-секционные в количестве 2 штук размером 1650х2450 мм (неверный замер и монтаж окна, пустоты под обшивками, отслоение отделочных материалов вокруг окон, дефекты на откосах, провисание створок, запотевание окон); окно санузла размером 800х800 мм (неверный замер и монтаж окна, пустоты под обшивками, отслоение отделочных материалов вокруг окон, дефекты на откосах, провисание створок, запотевание окон, трещины отделочной плитки в санузле); отделочная плитка в санузле, общей площадью 8 кв.м (неверный замер и монтаж окна, пустоты под обшивками, дефекты на откосах, трещины отделочной плитки в санузле); отслоение отделочных материалов вокруг окон (продувание и подтекание окна, запотевание окон, пустоты под обшивками, неверный замер и монтаж окна), а также следы затопления и плесени в общем коридоре перед входом в квартиру и отслоение отделочных материалов. Устранение выявленных дефектов невозможно, необходима замена всех окон и отделочных материалов. Стоимость устранение недостатков составляет 232194 рубля 50 копеек.
Истцом в соответствии с договором № от 04 декабря 2018 года были оплачены услуги по подготовке экспертного заключения в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04 декабря 2018 года.
Судом по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертизы № от 21 февраля 2020 года, подготовленному ООО «МАЛТОН», установлено, что в квартире истца имеются следующие недостатки монтажных и отделочных работ, в том числе и указанные в экспертном заключении № от 17 декабря 2018 года:
1) кухонное окно (трещины над оконно-дверной рамой в месте примыкания откоса, деформация профиля в дверной створке, герметик в стеклопакете вспучился);
2) окно балконное (внутреннее) (трещины над оконно-дверной рамой в месте примыкания откоса, деформация профиля в дверной створке, герметик в стеклопакете вспучился);
3) окно панорамное 3-секционное (гостиная № 4, жилая № 3) (трещины по периметру оконных рам в местах примыкания откосов, в стеклопакетах конденсат, деформации профиля в створках, герметик в стеклопакетах вспучился, в жилой комнате № 3 средняя створка при открывании упирается в профиль левой створки);
4) окно санузла (трещины по периметру оконной рамы в местах примыкания откосов, левый откос имеет контруклон в сторону окна, что препятствует открыванию створки);
5) угловое окно в жилой комнате № 2 (трещины по периметру оконной рамы в местах примыкания откосов, уплотнитель между створок уложен некачественно, затруднено открывание створок, накладка на ручке повреждена, трещина между оконной рамой и добором, конденсат в стеклопакете, деформация профиля в створках, для изготовления окон использованы профили, изготовленные по разным ГОСТам);
6) отделочная плитка в санузле (трещины в межплиточных швах на стене над и под окном, трещины по периметру оконной рамы в местах примыкания откосов);
7) отслоение отделочных материалов вокруг окон (трещины по периметру оконных рам в местах примыкания откосов);
8) коридор при входе в квартиру № № (следы залития (намокания) на стенах, отпадение отделочных слоев: краска, шпатлевка).
По оконным заполнениям всех помещений имеются участки откосов, стыков оконных рам, примыканий створок к рамам и т.д. с пониженной температурой, что свидетельствует о грубом нарушении технологии установки оконных заполнений и применении некачественных материалов и комплектующих, что при эксплуатации в зимний период времени приведет к промерзанию, образованию конденсата и, как следствие, образованию плесени.
Стоимость работ по переустановке оконных заполнений по состоянию на период производства экспертизы (февраль 2020 года) с учетом округления составляет 166846 рублей ((131000 + 187845 + 181693)/3). Стоимость работ по восстановительному ремонту в санузле квартиры составляет 7965 рублей, в приквартирном коридоре – 4256 рублей.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве объективного и достоверного доказательства имеющихся в квартире истца недостатков, причин их возникновения и стоимости их устранения. Заключение мотивировано, обосновано, составлено полно. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Сторонами заключение экспертизы не оспорено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что указанные в заключении судебной экспертизы недостатки объекта долевого участия в строительстве образовались по вине ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
С учетом изложенного, в соответствии с уточненными исковыми требованиями суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Калуга-Лидер» расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве в сумме 174811 рублей.
С учетом положений статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», избранного истцом способа защиты права, демонтированные изделия подлежат возврату ответчику после выплаты в пользу истца денежных средств в размере стоимости работ, необходимых для устранения недостатков.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд считает, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителя ответчиком суду не представлено.
При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 10000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией об устранении недостатков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы – 92405 рублей 50 копеек (174811 руб. + 10000 руб.) *50%).
В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом первоначально заявленных на основании экспертного заключения исковых требований и размера уточненных с учетом заключения судебной экспертизы требований, а также принципа пропорциональности суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения 37645 рублей (50000 руб. х 75,29% (размер удовлетворенных исковых требований относительно первоначально заявленных)).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Богомоловой Ирины Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калуга-Лидер» в пользу Богомоловой Ирины Сергеевны денежные средства в сумме 174811 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на составление экспертного заключения 37645 рублей, штраф 92405 рублей 50 копеек.
После выплаты обществом с ограниченной ответственностью «Калуга-Лидер» Богомоловой Ирине Сергеевне взысканных в ее пользу денежных средств обязать Богомолову Ирину Сергеевну возвратить оконные блоки, подлежащие замене, обществу с ограниченной ответственностью «Калуга-Лидер».
Взыскать с ООО «Калуга-Лидер» в доход местного бюджета государственную пошлину 5296 рублей 22 копейки.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Ермикова
Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2020 года.