Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1270/2015 ~ М-1095/2015 от 21.04.2015

Дело №2-1270/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2015 года                                г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре Манзуровой Е.А

с участием истца Колбиной М.С.,

представителя ответчиков Токуновой И.С., Куликаевой Е.В.,

представителя соответчика и третьего лица Акимова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбиной М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КПД-1», обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» о возложении обязанности по устранению причин затопления жилого помещения, взыскании материального ущерба, издержек, расходов,

установил:

Колбина М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания КПД-1» о возложении обязанности по устранению причин затопления жилого помещения, взыскании материального ущерба, издержек, расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Средневолжская строительная компания».

В обоснование исковых требований указано следующее.

Истец Колбина М.С. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Квартира истца 2-х комнатная, расположена на 10 этаже 10-ти этажного жилого дома, над квартирой имеется технический этаж. Дом 2010 года постройки, застройщиком являлся ООО «Средневолжская строительная компания», управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания КПД-1». Свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в том числе, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истица исполняет своевременно и в полной мере. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца талыми водами, проникшими сверху. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика был составлен акт, ДД.ММ.ГГГГ акт был составлен сотрудниками ООО «Средневолжская строительная компания». Указанными документами подтверждено, что затопление произошло вследствие протекания талой воды с кровли на технический этаж. Установлено, что на кровле разбиты пластмассовые воронки ливневой канализации, воронки ливневой канализации смещены со своего положения. Истица самостоятельно произвела оценку ущерба, обратившись в ООО «<данные изъяты>». Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ущерб не возмещен, потому истица обратилась в суд с данным иском, просит с надлежащего ответчика взыскать сумму <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Также истица просит о возложении на надлежащего ответчика обязанности по устранению причин затопления ее жилого помещения путем производства необходимых работ.

В судебном заседании истица Колбина М.С. полностью поддержала иск по приведенным доводам. Дополнительно пояснила, что затопления были и до января ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба по которым она не обращалась, после затопления самостоятельно сделала ремонт. Доступ на технический этаж не является свободным. Согласна с заключением судебной экспертизы, уточнила размер исковых требований: просила взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по досудебной оценке ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты>. Также просит возложить на надлежащего ответчика обязанность за свой счет и (или) своими силами устранить причину затопления <адрес>, произведя работы: вскрыть участок мягкой кровли вокруг водоприемной воронки, выполнить кровельное покрытие вновь с устройством примыкания кровельного ковра к воронке в соответствии с нормативными требованиями, установить новую водосточную воронку.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания КПД-1» Токунова И.С. в судебном заседании иск не признала, считая, что ущерб истице должен возмещать застройщик в рамках гарантийного срока, так как дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ г., гарантийный срок составляет 5 лет, а недостаток является скрытым строительным дефектом. Просила учесть также письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ООО «Средневолжская строительная компания» Куликаева Е.В. в судебном заседании с иском Колбиной М.С. к данному соответчику не согласна. Полагает иск обоснованным к управляющей компании, так как считает, что причиной протекания явилось механическое повреждение кровли, разрушение водосточной воронки, за состоянием которых должны следить сотрудники ООО «Управляющая компания КПД-1». Считает, что выявленные недостатки не являются строительными, так как они бы проявились ранее, а дом был введен в эксплуатацию без замечаний ДД.ММ.ГГГГ Считает судебную экспертизу необоснованной, так как считает, что недостаток может носить эксплуатационный характер. Размер материального ущерба отдельно не оспорен. Расходы истца на оплату юридических услуг считает завышенными.

Представитель ответчика ООО «Средневолжская строительная компания» и третьего лица ООО «Комбинат панельного домостроения-1» по доверенности Акимов А.Н. в судебном заседании с иском не согласился. Считает, что кровля в доме <адрес>, выполнена качественно. Не отрицает, что дом находится на гарантии. ООО «Комбинат панельного домостроения-1» как генподрядчик (ранее ОАО «Русская строительная компания-Ульяновск») по акту сдало работы по кровле без замечаний заказчику ООО «Средневолжская строительная компания». Не отрицает, что при производстве работ по установке водосточных воронок был применен более дешевый материал для решеток на воронки (пластик, а не металл), в настоящее время планируется работа по их бесплатной замене по заявке ООО «Управляющая компания КПД-1» в связи с жалобой Колбиной М.С.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав и оценив материалы дела, суд находит следующее.

    Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

    Жилище в силу ст. 3 ЖК РФ неприкосновенно.

    В силу ст. 11 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

    Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

    Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

    В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истица Колбина М.С. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., делом правоустанавливающих документов.

Основанием для возникновения права собственности явились: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №; договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №; дополнительное соглашении от ДД.ММ.ГГГГ № – дата регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №

Указанная квартира расположена на 10-м (последнем) этаже многоквартирного жилого дома, 2010 г. постройки.

    В соответствии с положениями ст.161 ЖК РФ управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Управляющая компания КПД-1» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

    На основании п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

    Собственникам квартир в многоквартирном доме согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

    Застройщиком многоквартирного жилого дома <адрес> является ООО «Средневолжская строительная компания», что подтверждено материалами дела: договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № между указанной организацией и Колбиной М.С., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема передачи квартиры и доли общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., разрешением на строительство № договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № для строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенным магазином с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г.; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Согласно договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному ООО «Средневолжская строительная компания» как застройщиком и Колбиной М.С. как участником долевого строительства, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства – квартиру № в 3 подъезде на 10 этаже, общей проектной площадью 52,24 кв.м., дома <адрес>, - качественные характеристики которого соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 4.1.6).

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В силу п.5 указанной статьи закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По п. 5.1. указанной статьи гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п.7).

    Из уведомления ООО «Управляющая компания КПД-1» в адрес ООО «КПД-1» (генеральный застройщик указанного дома по договору генподряда с заказчиком ООО «Средневолжская строительная компания») от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире <адрес> имеется течь кровли, которую просят устранить.

    Из актов комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира истца пострадала вследствие попадания в нее влаги сверху из попадания влаги с кровли на технический этаж, установлено нарушение целостности пластмассовых решеток воронок ливневой канализации на крыше.

     Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», истец-потребитель вправе требовать от застройщика устранить строительные недоделки и недостатки, делающие невозможным комфортное и безопасное проживание в его квартире.

    Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № из ООО «<данные изъяты>» причиной затопления квартиры <адрес>, является нарушение герметичности кровельного покрытия в примыкании к водоприемной воронке на крыше. Нарушение целостности кровли в примыкании к водоприемной воронке в данном случае является строительным недостатком, дефектом, допущенным при производстве кровельных работ, который проявил себя за короткий срок эксплуатации. Согласно представленному экспертному исследованию при изготовлении кровли в месте образования дефекта нарушены требования СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Стоимость ремонтно-восстановительных работ указанной квартиры следствие пролива составляет 25 100 рублей. Для устранения причин затопления указанной квартиры в будущем необходимы произвести работы: вскрыть участок мягкой кровли вокруг водоприемной воронки, выполнить кровельное покрытие вновь с устройством примыкания кровельного ковра к воронке в соответствии с нормативными требованиями, установить новую водосточную воронку.

    В судебном заседании эксперт З. подтвердила свои выводы, разъяснила данное ею заключение. Сообщила, что никаких механических повреждений кровли не имеется, в том числе в сметах примыкания к водоприемной воронке. Кровля имеет строительный недостаток, что подтверждено также тем, что во многих местах имеются вспучивания покрытия на кровле указанного дома. Решетки воронок разрушились вследствие того, что при их изготовлении и установке застройщик решил удешевить – сэкономить на материале, установив пластиковые вместо металлических решетки на воронках. Сами по себе указанные решетки также не повлекли протекание. Пролив произошел из-за скрытого строительного дефекта кровли, которые не носит эксплуатационный характер, не является нормальным износом, не является действиями третьих лиц.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному исследованию, поскольку оно составлено компетентным должностными лицом уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеют необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию. Суд не усматривает оснований не доверять показаниям эксперта, подробно пояснившего и разъяснившего выводы проведенного им исследования. Выводы, сделанные экспертом, в целом согласуются с материалами дела. Эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на экспертизу были представлены все необходимые материалы.

В связи с изложенным, суд кладет в основу решения по настоящему делу выводы судебной экспертизы.

    На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика ООО «Средневолжская строительная компания» стоимости ущерба <данные изъяты> рублей, а также в части возложения на ответчика-застройщика обязанности по безвозмездному устранению установленных строительных недостатков.

С учетом установленных судом обстоятельств надлежащим ответчиком по делу является ООО «Средневолжская строительная компания», потому в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КПД-1» надлежит отказать.

Подлежит отклонению довод стороны ответчика ООО «Средневолжская строительная компания» о том, что ответственность за выявленные недостатки и причиненный ущерб перед Колбиной М.С. должна нести организация генподрядчик, а не застройщик, - так как это утверждение не соответствует закону. Кроме того, как следует из положений представленного договора генподряда от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении условий договора стороны оговорили, что виновная сторона возмещает другой стороне причиненные этим убытки. Колбина М.С. стороной данного договора не является.

Истица также просит суд о взыскании в свою пользу понесенных судебных издержек и расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно представленной квитанции Колбина М.С. понесла расходы на оплату услуг адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов за составлении иска в сумме <данные изъяты> рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы возникли у истца в связи с ведением конкретного гражданского дела, подтверждающие документы представлены. В силу ст. 45 Конституции, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 20 февраля 2002 г. № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в определении от 20.10.2005 г. № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Закон не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении разумных пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный) либо цену иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Средневолжская строительная компания» в пользу истца сумму понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с пользу истца с ответчика ООО «Средневолжская строительная компания» траты на досудебную оценку ущерба <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> (документально подтвержденные), так как они явились необходимыми истице для защиты своего права.

В связи с тем, что истица не обращалась с претензией к ответчику ООО «Средневолжская строительная компания», судом не усмотрено оснований для взыскания в пользу Колбиной М.С. с данного ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ ответчику ООО «Средневолжская строительная компания» подлежит возместить ООО «<данные изъяты>» расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Судом не усмотрено оснований для пропорционального распределения издержек, трат на экспертизу в связи с тем, что истице ввиду наличия спорной ситуации надлежащий ответчик был неизвестен, потому злоупотребления правом с ее стороны при обращении также к соответчику ООО «Управляющая компания КПД-1» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Колбиной М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» удовлетворить в полном объеме

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» в пользу Колбиной М.С. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по досудебной оценке ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты>.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» за свой счет и (или) своими силами устранить причину затопления квартиры <данные изъяты>, произведя работы: вскрыть участок мягкой кровли вокруг водоприемной воронки, выполнить кровельное покрытие вновь с устройством примыкания кровельного ковра к воронке в соответствии с нормативными требованиями, установить новую водосточную воронку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей за проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КПД-1» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               О.А. Сычёва