Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-778/2016 (2-7756/2015;) ~ М-7093/2015 от 09.11.2015

Дело № 2-778/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                  16 февраля 2016 г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием истца - Сухомлиновой Е.А., представителя истца – Лицукова А.А., действующего на основании устного заявления доверителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сухомлиновой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Посольство чистоты - 2» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Сухомлинова Е.А. обратилась в суд с иском об обязании ООО «Посольство чистоты - 2» вернуть пальто или выплатить двукратную стоимость утраченного пальто, взыскании стоимости оказания услуги в сумме 850 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.

    В обоснование иска истец указала, что 24.08.2015 года сдала в химчистку мужской пуховик и женское демисезонное кашемировое пальто, заплатив за чистку каждой вещи по 850 рублей. Почистили и вернули истцу только одну мужскую куртку 10.10.2015 года, тогда как работа должна была быть выполнена 12.09.2015 года, а женское пальто до сих пор не возвращено. На звонки директор химчистки не отвечает. В связи с финансовой ситуацией, не позволяющей истице приобрести новое демисезонное пальто, осень пришлось ходить в тонком плаще и мерзнуть. Претензия потребителя с требованиями вернуть пальто или выплатить двукратную стоимость утраченной вещи, вернуть денежные средства за услугу и компенсировать моральный вред, осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права (л.д. 7-8).

    Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила обязать ООО «Посольство чистоты - 2» вернуть пальто в трехдневный срок или выплатить двукратную стоимость утраченной вещи в сумме 18 000 рублей, вернуть стоимость оказанных услуг в сумме 850 рублей, компенсировать моральный вред суммой в 30 000 рублей, выплатить штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя (л.д. 38-40).

    Определениями Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.01.2016 года и от 16.02.2016 года производство по делу в части требований об обязании ответчика вернуть пальто в трехдневный срок, взыскании двукратной стоимости утраченной вещи, суммы оказанных услуг прекращено ввиду отказа истца от данной части требований (л.д. 49-51).

В судебном заседании Сухомлинова Е.А. требования в оставшейся части о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа – поддержала.

Представитель истца - Лицуков А.А., действующий на основании устного заявления доверителя, заявленное ходатайство поддержал.

Ответчик - ООО «Посольство чистоты - 2» о времени и месте судебного заседания извещался в установленной законом порядке по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 20). Почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением сроков хранения (л.д. 53-54).

Согласно п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения стороны истца судом 16.02.2016 года вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца и его представителя, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Установлено и подтверждается материалами дела, что 24.08.2015 года между сторонами заключен договор на выполнение работ по химчистке мужского пуховика и женского демисезонного кашемирового пальто в срок до 04.09.2015 года (л.д. 10). За услуги ООО «Посольство чистоты-2» заказчик произвела оплату в общем размере 1 700 рублей, из которых 850 рублей в отношении спорного пальто, что следует из квитанции (№) на л.д. 11.

В силу положений статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как на то указывает истец ни в дату выдачи заказа, определенную сторонами в договоре на чистку текстиля, ни 07.10.2015 года по приезду заказчика в пункт выдачи заказа, сданных в работу вещей, в том числе пальто, в наличии не оказалось.

10.10.2015 года Сухомлинова Е.А. предъявила ООО «Посольство чистоты-2» досудебную претензию с требованием вернуть вещи или выплатить двукратную стоимость утраченных вещей, денежные средства за оказание услуги и моральный вред в срок до 21.10.2015 года (л.д. 9).

Однако пальто было возвращено потребителю только 30.01.2016 года в ходе рассмотрения исковых требований в суде (л.д. 55, оборот).

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ в пункте 28 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Нарушение прав потребителя обосновано представленными истцом в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами, не оспоренными и не опровергнутыми стороной ответчика. Доказательств то, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ООО «Посольство чистоты-2» не представлено.

Установленные обстоятельства являются бесспорным основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъясняет, что при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая положения статьи 1101 Гражданского Кодекса РФ, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 9 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, исходя из размера взыскиваемых сумм, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 9 000 : 2 = 4 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель.

Судом удовлетворено требование о компенсации морального вреда. Следовательно, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 103, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сухомлиновой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Посольство чистоты - 2» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Посольство чистоты-2» в пользу Сухомлиновой Е. А. компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 500 рублей, а всего 13 500 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Посольство чистоты-2» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2016 г.