Решение по делу № 2-31/2021 (2-530/2020; 2-6416/2019;) ~ М-4310/2019 от 08.08.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года.

Красногорский городской суд ФИО3 <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Мосэнергосбыт», 3-е лицо ПАО «ФИО3», ООО «Строительная компания «Подземстройресурс», ООО «Кабельщик-М» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8-45 час. в здании, расположенном по адресу: ФИО3 <адрес>, сельское поселение Ивановское, д. Павловское, <адрес>, уч. 85, принадлежащего ФИО1

    В иске указано, что в результате пожара здание ФИО1 получило существенные повреждения – кровля сгорела и обрушилась частично, затоплен гараж, мансардный этаж обгорел частично, предметы домашнего обихода обгорели, закопчены.

    В результате пожара пострадало также конструктивно связанное с указанным выше зданием здание – жилой дом по адресу: ФИО3 <адрес>, сельское поселение Ивановское, д. Павловское, <адрес>, уч. 85А, принадлежащий ФИО2 В результате пожара жилой дом ФИО2 также получил существенные повреждения – сгорела кровля и частично обрушилась, на полу первого этажа вода, второй этаж обгорел частично, предметы домашнего обихода обгорели, закопчены.

    Истцы указывают, что по факту произошедшего пожара дознавателем ОНД по городскому округу Истра УНД и ПР ГУ МЧС России по ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Причиной возгорания здания ФИО1 на уч. 85, согласно заключения пожарно-технической экспертизы, проведенной экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ФИО3 <адрес> ФИО6, послужило воспламенение горючих материалов предбаннике второго этажа от теплового воздействия аварийного режима работы электросети, вызванного перенапряжением электроэнергии. При этом причиной пожара могло послужить перенапряжение электросети более 220 В.

    Также истцы указали, что причиной возникновения перенапряжения электроэнергии, в свою очередь, явился аварийный режим работы электросети в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, а именно неисправность трансформатора № РП-2572, находящегося в собственности ПАО «МОЭСК» и обеспечивающего, в том числе, подачу электроэнергии в здание на уч. № ФИО1

    В исковом заявлении истцы указывают на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жители НП «Павловское», где расположено, здание ФИО1, неоднократно обращались в ПАО «МОЭСК» и сообщали об аварийном режиме работы электросети, однако действенных мер по устранению неисправностей и ремонту трансформатора № РП-2572, указанной организацией принято не было. Неисправный трансформатор был заменен только после пожара в здании ФИО1

    В результате пожара истцу ФИО1 были причинены убытки, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта с учетом покупки мебели и бытовой техники на дату экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ составила 1454528 рублей, которые истец ФИО1 просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

    В результате пожара истцу ФИО2 были причинены убытки, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта с учетом покупки мебели и бытовой техники на дату экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ составила 4059840 рублей, которые истец ФИО2 просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в сумме 1500000 рублей.

Уточняя исковые требования ФИО1 также просит взыскать с АО «Мосэнергосбыт» расходы по уплате госпошлины 2 572 руб. 64 коп. и вынести частное определение в адрес генерального директора АО «Мосэнергосбыт» и генерального директора ПАО «МОЭСК», в котором обратить внимание указанных должностных лиц на непринятие своевременных мер по устранению нарушении при оказании услуги энергоснабжения, что привело к пожару и причинению ущерба.

Уточняя исковые требования ФИО2 также просит взыскать с АО «Мосэнергосбыт» расходы по уплате госпошлины в размере 15 599 руб. 20 коп. и вынести частное определение в адрес генерального директора АО «Мосэнергосбыт» и генерального директора ПАО «МОЭСК», в котором обратить внимание указанных должностных лиц на непринятие своевременных мер по устранению нарушении при оказании услуги энергоснабжения, что привело к пожару и причинению ущерба.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО7 исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, а также просила суд при вынесении решения обратить внимание, что в представленных в материалы дела экспертизах, которые проводились сторонами и которая назначалась судом, содержатся противоречивые выводы, следовательно невозможно принять в качестве доказательства по делу судебную экспертизу. Просила удовлетворить требования истцов, руководствуясь заключениями досудебной экспертизы, а также просила учесть, что именно после пожара был заменен трансформатор.

Представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт», по доверенности ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Указала на то, что законодателем разделены обязанности гарантирующего поставщика электрической энергии и сетевой организации по продаже и поставке электрической энергии, как и ответственность сторон. В интересах потребителей между ПОА «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ. Трансформатор № РП-2572, обеспечивающий подачу электроэнергии в здание, находится в собственности ПАО «МОЭСК», согласно п. 8.2. которого установлена ответственность ПАО «МОЭСК» за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ. Убытки, причиненные АО «Мосэнергосбыт», в том числе потребителю заказчика (АО «Мосэнергосбыт», в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ПАО «МОЭСК» условий этого договора, подлежат возмещению ПАО «МОЭСК», следовательно, АО «Мосэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком. При этом, ни гарантирующий поставщик, ни сетевая организация не несут ответственности за внутридомовые сети абонентов. В действиях АО «Мосэнергосбыт» отсутствует вина, а также между действиями АО «Мосэнергостбыт и причиненным истцам ущербом отсутствует причинно-следственная связь, что подтверждается экспертным заключением.

Представитель 3-го лица ПАО «ФИО3», ранее ПАО «МОЭСК» по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ни ПАО «ФИО3», ни АО «Мосэнергосбыт» не несут ответственности за внутридомовые сети абонентов. В материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика.

Представитель 3-го лица ООО «Кабельщик-М», по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, за недоказанностью вины ответчика.

3-е лицо ООО «Строительная компания «Подземстройресурс» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, сведений о причине неявки суду не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

На основании п. 1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8-45 час. Произошел пожар в здании, расположенном по адресу: ФИО3 <адрес>, сельское поселение Ивановское, д. Павловское, <адрес>, уч. 85, принадлежащем ФИО1

    В результате пожара здание ФИО1 получило существенные повреждения – кровля сгорела и обрушилась частично, затоплен гараж, мансардный этаж обгорел частично, предметы домашнего обихода обгорели, закопчены.

    В результате пожара пострадало также конструктивно связанное с указанным выше зданием здание – жилой дом по адресу: ФИО3 <адрес>, сельское поселение Ивановское, д. Павловское, <адрес>, уч. 85А, принадлежащий ФИО2 В результате пожара жилой дом ФИО2 также получил существенные повреждения – сгорела кровля и частично обрушилась, на полу первого этажа вода, второй этаж обгорел частично, предметы домашнего обихода обгорели, закопчены.

    В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что по факту произошедшего пожара дознавателем ОНД по городскому округу Истра УНД и ПР ГУ МЧС России по ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Причиной возгорания здания ФИО1 на уч. 85, согласно заключения пожарно-технической экспертизы, проведенной экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ФИО3 <адрес> ФИО6, послужило воспламенение горючих материалов предбаннике второго этажа от теплового воздействия аварийного режима работы электросети, вызванного перенапряжением электроэнергии. При этом причиной пожара могло послужить перенапряжение электросети более 220 В.

    Также истцы указали, что причиной возникновения перенапряжения электроэнергии, в свою очередь, явился аварийный режим работы электросети в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, а именно неисправность трансформатора № РП-2572, находящегося в собственности ПАО «МОЭСК» и обеспечивающего, в том числе, подачу электроэнергии в здание на уч. № ФИО1

    Поскольку в судебном заседании возникли разногласия по существу обоснования заявленных требований, судом по ходатайству третьих лиц, по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

    Из заключения эксперта № ЭЗ-415/2020 следует, что эксперт пришел к выводу о том что, очаг пожара находился в месте расположения электрического щита, установленного на правой стене при входе в тамбур второго этажа <адрес>, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, с.<адрес>, д. Павловское, <адрес>.

Наиболее вероятной причиной пожара послужил тепловой эффект аварийного пожарного режима работы, возникшего в электросети или электрооборудовании электрощита, расположенного в установленном очаге пожара тамбура второго этажа <адрес> по адресу: ФИО3 <адрес>, с.<адрес>, д. Павловское, <адрес>.

С учетом места очага пожара, перенапряжение в сети не могло явиться причиной пожара, кроме того, факт наличия перенапряжения в сети ДД.ММ.ГГГГ объективно не подтвержден.

Трансформатор ТМГ-63/10-У1 63 кВА, зав. №, признан годным, дефекты в работе трансформатора не подтверждены. Перенапряжение в сети не могло явиться причиной пожара, кроме того, факт наличия перенапряжения в сети не подтвержден.

При проектировании, строительстве и реконструкции индивидуальных жилых домов, в том числе блокированных, соблюдение ПУЭ (Правил устройства электроустановок) является обязательным.

Выполненная система внутреннего электроснабжения в части здания участка №, предъявленная к осмотру, не соответствует требованиям нормативных документов в части подбора защитной аппаратуры, а также отсутствия маркировок проводников. Неправильный подбор защитной аппаратуры, а также наличие плохого контакта на клеммах могли привести к нагреву и возгоранию.

    Суд полагает необходимым руководствоваться данным экспертным заключением, находя его полным и достоверным. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные перед экспертом вопросы даны полно, однозначно и мотивированно со ссылками на использованную нормативно-техническую литературу. Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание квалификацию эксперта и стаж его работы.

    Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцами в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, заявленных требований о причинении материального вреда вследствие противоправных действий ответчика. Таким образом, в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями АО «Мосэнергосбыт», на которые ссылаются истцы, и возникшим вредом, причиненным имуществу истцов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

    Заключение пожарно-технической экспертизы, проведенной экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ФИО3 <адрес> ФИО6, представленному истцами суд, в данном конкретном случае не может принять как достоверное доказательство по делу, поскольку выводы указанные в данном заключении носят вероятностный характер, кроме того данным экспертом исследование проводилось без учета представленных в материалы дела доказательств, а также не исследовался трансформатор и не давалась характеристика соответствия установленным законом правилам электрооборудования истца ФИО1.

    К показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд относится критически, поскольку данные показания хоть и отражают картину произошедшего пожара, но не подтверждают причинно-следственной связи между произошедшим и действиями ответчика.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд отказывает истцам в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного пожаром, то и требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Кабельщик-М» понес расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 120000 рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 98, 94 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Кабельщик-М» понесенные обществом расходы по проведению судебной экспертизы в размере 120 000 руб. в равных долях - по 60 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к АО «Мосэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Кабельщик-М» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 120000 рублей в равных долях – по 60000 рублей с каждого.

    Решение может быть обжаловано в ФИО3 областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                          И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                          И.П.Брижевская