Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-944/2020 ~ М-349/2020 от 28.01.2020

Дело №2-944/2020

73RS0001-01-2020-000403-83

Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Д.В. Лысовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Плешко Владимира Анатольевича - Шабариной Светланы Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Недосеко Максиму Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Плешко В.А., в лице финансового управляющего Шабариной С.Л., обратился в суд с иском к ИП Недосеко М.С. с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2017 по делу № А72-5583/2017 в отношении индивидуального предпринимателя Плешко В.А. введена процедура реализация имущества гражданина сроком на три месяца до 21 февраля 2018 года, финансовым управляющим утвержден Филиппов С.Н., член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2018 по делу № А72-5583/2017 Филиппов С.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего гражданина Плешко В.А. и определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2018 финансовым управляющим Плешко В.А. утверждена Шабарина С.Л., член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2019 по делу № А72-5583/2017 срок реализации имущества гражданина в отношении Плешко В.А. продлен до 27.01.2020.

Согласно выписке ПАО "Сбербанк России" от 22.12.2017, полученной финансовым управляющим на свой запрос, со счета должника осуществлены платежи в пользу ИП Недосеко М.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме в <данные изъяты>., в т.ч. <данные изъяты> арендная плата за ИП Баранова И.Н. за октябрь 2016г.

Учитывая, что документы подтверждающие аренду Плешко В.А. каких-либо помещений в 2016 году отсутствуют, доказательства наличия каких-либо денежных обязательств Плешко В.А. перед ИП Недосеко М.С. и перед ИП Барановым И.Н. финансовому управляющему не представлены, документы, являющиеся основанием для возникновения обязательств: так на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2018 года по делу № А72-5583-
7/2017 по обособленному спору в деле о банкротстве Плешко В.А. об обязании должника передать документы и информацию финансовому управляющему переданы договоры и иные документы по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом в данных документах отсутствует договор №№, иные документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие арендные отношения по помещению по <адрес>), считает, что ИП Недосеко М.С. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил денежные средства в сумме <данные изъяты>. за счет Плешко В.А., который в последствие был признан банкротом, что привело к нарушению прав кредиторов Плешко В.А., так как в настоящее время в отношении Плешко В.А. ведется процедура реализация имущества гражданина и все имущество должника входит в конкурсную массу и подлежит распределению в процедуре банкротства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Баранов И.Н. и ООО «ФИШ ТОРГ».

Истец Плешко В.А. в судебное заседание не явился, извещался судебной корреспонденцией о времени и месте рассмотрения дела.

Финансовый управляющий Плешко В.А. – Шабарина С.Л. в судебное заседание 18.05.2020 не явилась, извещалась судебной корреспонденцией о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительной причины не явки в судебное заседание не предоставила. В ходе судебного заседания 06.03.2020 на иске настаивала.

Ответчик ИП Недосеко М.С. иск не признал, пояснив, что в спорный период торговый павильон, как не стационарный объект, не был зарегистрирован в качестве объекта недвижимого имущества, поэтому адрес был указан по ближайшему ориентиру – жилому дому.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что объект недвижимого имущества по адресу г<адрес> ИП Недосеко М.С. никогда не принадлежал. Адрес в договорах аренды торгового павильона был указан, согласно договора аренды земельного участка, заключенного с муниципалитетом. На данном земельном участке ответчик возвел торговый павильон, который не являлся объектом недвижимого имущества и не подлежал госрегистрации.

Из письменных возражений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Недосеко М.С. и ИП Плешко В.А. был заключен договор аренды №. В рамках данного договора Ответчик предоставил в аренду Истцу часть нежилого
помещения площадью 52 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> в месяц., что подтверждается актом приема передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны снизили первоначальный размер стоимости аренды до <данные изъяты> в месяц. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен еще один договор № в рамках которого Ответчик предоставил в аренду Истцу дополнительно еще одну часть нежилого помещения площадью 33,5 кв.м, по цене <данные изъяты> в месяц. Факт передачи помещения подтверждается актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, стоимость аренды за все арендуемые помещения по вышеуказанным договорам составила <данные изъяты> в месяц. В начале ДД.ММ.ГГГГ. Истец попросил перезаключить договор со своим партнером ИП Барановым И.Н., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды № в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ Ответчик передал в аренду ИП Баранову И.Н. вышеуказанные нежилые помещения площадью 85,5 кв.м, по цене <данные изъяты> в месяц. Таким образом, общий срок аренды Истцом помещений в ДД.ММ.ГГГГ. составил 9 месяцев, а стоимость аренды составила <данные изъяты>

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок определенный договором. По истечении срока его действия, при отсутствии возражений арендодателя, договор аренды считает возобновленным на неопределенный срок. Возобновление договора в данном случае является заключением нового договора аренды, на условиях идентичных условиям (кроме условия о сроке) договора, срок действия которого истек. Таким образом, довод Истца о том, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам гражданского права, т.к. арендатор Плешко В.А. как по договору аренды №, так и по договору аренды № продолжал пользоваться переданными ему помещениями, по истечении сроков действия договоров, следовательно, данные
договора, согласно ст. 621 ГК РФ были возобновлены на неопределенный срок. Таким образом, у Ответчика сохранилось право требовать у Плешко В.А. уплаты арендных платежей до фактического возврата арендуемых помещений, а у Плешко В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно сохранилась обязанность по оплате арендных платежей по вышеуказанным договорам.

Истцом в ДД.ММ.ГГГГ. был произведен платеж за аренду вышеуказанных помещений за ИП Баранова И.Н., при этом Истец пояснил, что у него перед ИП Барановым И.Н. задолженность и в счет ее оплаты он за него оплачивает первый месяц арендной платы по договору № №. При этом никаких возражений и требований по возврату данной суммы, как от Истца, так и от Баранова И.Н. не поступало. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 и от 15.07.2014 N3856/14 по смыслу пункта 1 статьи 313 Кодекса должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Право должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу,
полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Что касается отсутствия конкретизации арендуемых помещений в договорах аренды, то имеются подписанные акты приема передачи части нежилых помещений согласно договоров аренды, утвержденные сторонами планы арендуемых помещений с указанием площадей. При этом возражений относительно неправильного описания предмета аренды, его индентифицирующих данных со стороны Плешко В.А. на протяжении всего действия договоров, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ в адрес
Ответчика не поступало. Данное обстоятельство свидетельствует о должном определении предмета аренды позволяющего его полностью идентифицировать. Как следует из п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. № 73 если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или
недействительность. Таким образом, даже если предположить, что арендуемые помещения не индивидуализированы должным образом, то Истец не вправе ссылаться на данные обстоятельства, т.к. возражений относительно индивидуализаций объектов недвижимости до момента предоставления отзыва на исковое заявления, не поступало.

Торговый павильон был построен Ответчиком в 2011 г. на земельном участке с кадастровым номером №. Данный земельный участок был передан Ответчику на праве аренды по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.4.4 и 2.4.5. на Ответчика была возложена обязанность использовать земельный участок по установке торгового павильона и в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить работы, предусмотренные эскизному проекту, являющемуся неотъемлемой частью договора. Данные обязанности Ответчиком были выполнены и на земельном участке был построен торговый павильон согласно утвержденного эскиза. В дальнейшем Ответчиком были заключены договора с энергоснабжающими организациями - договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ., договор на отпуск воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, подтверждение того, что арендуемые помещения существовали к моменту заключения договоров с ИП Плешко В.А., свидетельствуют договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ИП Недосеко М.С. и ООО «Зеленая улица», договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Вымпел Коммуникации».

Третье лицо Баранов И.Н. в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просил в иске отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Барановым И.Н. и ИП Недосеко М.С. был заключен договор аренды №,
согласно которого принимаются в аренду нежилые помещения площадью 85,5 кв.м, по цене <данные изъяты> в месяц. В связи с тем, что он передавал ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ИП Плешко В.А. в размере 100 <данные изъяты>. в займ для осуществления хозяйственной деятельности, ИП Плешко В.А. пообещал оплатить за него арендную плату по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года в ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ ИП Плешко В.А. оплатил за ИП Баранова И.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской по расчетному счету ИП Плешко В.А. и ДД.ММ.ГГГГ между ИП Плешко В.А. и ИП Барановым И.Н. был подписан акт о погашении задолженности между ИП Плешко В.А. и ИП Барановым И.Н. Таким образом, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «ФИШ ТОРГ» в судебное заседание 18.05.2020 не явился, в ходе судебного заседания 06.03.2020 исковые требования поддержал. Как следует из письменных пояснений представителя третьего лица, согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 22.04.2020 с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, данный объект не находился в собственности ИП Недосеко М.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ он находился в собственности <данные изъяты>. Таким образом, ответчик не мог представить в аренду помещение,
собственником которого он не являлся и не является по настоящее время. Иных
документов подтверждающих право собственности ответчиком в материалы дела не представлено. Каких-либо писем или иных документов от Баранова И.Н. об исполнении обязательств Плешко В.А. за Баранова И.Н. не имеется (Баранов И.Н. не предлагал кредитору принять денежные средства в счет погашения своей задолженности); в основаниях платежа не указан договор аренды. Баранов И.Н. не возлагал исполнение на Плешко В.А., а Недосеко М.С. приобрел и сберег денежные средства Плешко В.А. без правового основания такого сбережения или приобретения и не предоставило какого-либо встречного исполнения Плешко В.А. на <данные изъяты>, доказательств наличия задолженности Плешко В.А. перед Барановым И.Н. также не представлено, поэтому исковое заявление финансового управляющего Плешко В.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Так, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2017 по делу № А72-5583/2017 в отношении индивидуального предпринимателя Плешко Владимира Анатольевича введена процедура реализация имущества гражданина сроком на три месяца до 21 февраля 2018 года. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2018 (резолютивная часть объявлена 20.08.2018) финансовым управляющим Плешко В.А. утверждена Шабарина С.Л. В дальнейшем определениями Арбитражного суда Ульяновской области срок реализации имущества гражданина в отношении Плешко В.А. неоднократно продлевался.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Недосеко М.С. (Арендодатель) и ИП Плешко В.А. (Арендатор) был заключен договор аренды № по условиям которого, Арендодатель предоставил в аренду Арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 52 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, для размещения кафе, сроком на 11 месяцев.

Факт передачи арендованного имущества подтвержден актом приема передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № был возобновлен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере <данные изъяты> в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Недосеко М.С. (Арендодатель) и ИП Плешко В.А. (Арендатор) был заключен договор аренды ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, Арендодатель предоставил в аренду Арендатору во временное владение и пользование дополнительно еще одну часть нежилого помещения площадью 33,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> сроком на 11 мес. для размещения кафе, с уплатой арендной платы <данные изъяты> в месяц.

Факт передачи арендованного имущества подтвержден актом приема передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий размер арендных платежей с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> ежемесячно.

В порядке ч.2 ст. 621 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно выписке ПАО Сбербанк со счета ИП Плешко В.А. осуществлены платежи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Недосеко М.С. (Арендодатель) и ИП Барановым И.Н. (Арендатор) был заключен договор аренды № по условиям которого, Арендодатель предоставил в аренду Арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 85,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> сроком на 11 мес., с уплатой арендной платы <данные изъяты>. в месяц.

Факт передачи арендованного имущества подтвержден актом приема передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке ПАО Сбербанк со счета ИП Плешко В.А. осуществлен платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (назначение платежа: оплата за ИП Баранова И.Н. арендной платы за помещение по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается).

При этом, как следует из пояснений Баранова И.Н. ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг ИП Плешко В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> для осуществления хозяйственной деятельности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ИП Плешко В.А. оплатил за ИП Баранова И.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве возврата долга, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Плешко В.А. и ИП Барановым И.Н. был подписан акт о погашении задолженности между ИП Плешко В.А. и ИП Барановым И.Н., приобщенный к материалам дела.

Финансовый управляющий Плешко В.А. - Шабарина С.Л. полагает, что данные платежи осуществлены без предусмотренных на то законом или договором оснований, в связи с чем, просит взыскать перечисленные денежные средства, как неосновательное обогащение с ИП Недосеко М.С. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Тем не менее, данные договора аренды (с дополнительными соглашениями) в установленном законом порядке не оспорены. При этом, доводы финансового управляющего Шабариной С.Л. и представителя третьего лица ООО «ФИШ ТОРГ» фактически о недействительности данных сделок не подлежат проверке судом общей юрисдикции в рамках настоящего дела, так как оспаривание сделок должника-гражданина (в том индивидуального предпринимателя), признанного банкротом, в силу положений главы III.1., с учетом положений ст. 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возможно лишь в рамках обособленного спора в арбитражном суде в деле о банкротстве.

Довод представителя третьего лица ООО «ФИШ ТОРГ» о том, что ответчик не мог сдать ИП Плешко В.А. в аренду спорное имущество, т.к. согласно выписке из ЕГРН объект недвижимого имущества по адресу г. <адрес> принадлежит иному лицу является не относимым к существу спора, т.к. предмет договоров аренды № (часть нежилого помещения) являлся нестационарной торговой точкой, которая в силу действующего законодательства, не являясь объектом капитального строения, не подлежала регистрации в ЕГРН.

Принадлежность ответчику указанного торгового павильона подтверждается материалами дела, а именно согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ мэрия г. Ульяновска передала в аренду Недосеко М.С. земельный участок с кадастровым номером № площадью <адрес> для размещения торгового павильона. Данный договор аренды содержит утвержденный эскиз торгового павильона.

Имеющиеся в материалах дела фотоизображения торгового павильона полностью соответствуют утвержденному эскизу, являющемуся приложением к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между УМУП «Ульяновскводоканал» и ИП Недосеко М.С. был заключен договор № на отпуск воды и сточных вод в отношении торгового павильона, расположенного по адресу <адрес> южнее дома <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ульяновскэнерго» и ИП Недосеко М.С. был заключен договор энергоснабжения № на энергоснабжение торгового павильона по адресу <адрес>, что свидетельствует о наличии у ИП Недосеко М.С. спорного торгового павильона.

Указание в договорах аренды № различных адресов не влияют на существо спора, т.к. договора аренды в отсутствии справки о регистрации адреса строения, были заключены на часть нежилого помещения – торгового павильона, принадлежащего ИП Недосеко М.С. и возведенного им на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что ИП Недосеко М.С. неосновательно обогатился на сумму <данные изъяты> и данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу Плешко В.А.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет Плешко В.А. в ходе рассмотрения дела по существу не доказан, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Плешко Владимира Анатольевича - Шабариной Светланы Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Недосеко Максиму Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Сапрыкина

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2020

Судья                                 Е.В. Сапрыкина