Определение суда апелляционной инстанции от 04.04.2017 по делу № 33-14463/2017 от 04.04.2017

Судья: Лебедев Ю.В.                                                        Гр. дело № 33-14463

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года                                                                                                       г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,  

судей Дементьевой Е.И.,  Дорохиной Е.М.,

при секретаре  Турлановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе ответчика Ермохиной А.Н. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 г., которым постановлено:

Заявление о применении мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на *** доли квартиры по адресу: ***, входящие в состав наследства, оставшегося после смерти ***,

УСТАНОВИЛА:

Романовы Н.А., И.Н. обратились в суд с иском к Ермохиной А.Н. о признании недействительным завещания, составленного наследодателем ***, признании Ермохиной А.Н. недостойным наследником и признании за каждым из истцов права собственности на *** долю в наследственном имуществе после смерти ***, в состав которого входит *** доли квартиры № *** дома *** по ул. ***в г. ***, ****.

Одновременно с предъявлением иска истцы просили принять меры по его обеспечению в виде наложения ареста на квартиру № *** дома *** по ул. *** в г. ***, ****.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Ермохина А.Н. по изложенным в частной жалобе доводам, указывая, что коль скоро дело было принято к производству Пресненского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, то определение о принятии мер по обеспечению иска постановлено незаконным составом суда, кроме того, оснований для принятия указанных мер не имелось.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения судьи, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ, суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

В силу ч.1 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; согласно п.3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

Поскольку истцами были заявлены правопритязания на *** доли квартиры № *** дома *** по ул. *** в г. ***, ***, т.е. указанное имущество является предметом спора, - то вывод суда о наличии оснований для ограничения права распоряжения этим имуществом является обоснованным.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что обжалуемое определение постановлено незаконным составом суда, не основаны на законе и не мог быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: