Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2017 (1-283/2016;) от 15.06.2016

                                                                                                     Дело № 1-18/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск               16 января 2017 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Торопченовой К.А., Паникаревой Л.А., Федоскиной Е.А.,

подсудимого Кутузова Е.А.,

его защитников - адвоката Шумских С.Б. и адвоката Лепинских С.Н.,

потерпевшей Б.В.Н.,

при секретарях Скороходовой А.А., Кабаковой А.С. и Белоноговой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кутузова Е.А., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

14.03.2011 Кисловодским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18.07.2011) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 05.11.2013 по отбытию наказания;

16.12.2014 мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 05.06.2015 на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов";

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кутузов Е.А. тайно похитил имущество Б.В.Н., чем причинил ей значительный ущерб.

Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:

04 апреля 2016 года около 13 часов Кутузов Е.А. из <адрес> из корыстных побуждений тайно похитил LED телевизор «LG» с пультом дистанционного управления стоимостью 13000 рублей и простынь, не представляющую ценности, принадлежащие Б. B.H., которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Б.В.Н. значительный ущерб на указанную сумму.

Кутузов Е.А. в судебном заседании 26.07.2016 виновным себя признал частично и показал, что сожительствует с Б.В.Н. с ноября 2013 года. Летом 2014 года они приобрели телевизор. В апреле 2016 года Б.В.Н. из-за хронического заболевания плохо себя чувствовала, у нее ежедневно поднималась температура, но денег на лекарство у них не было. Кутузов Е.А. неоднократно предлагал Б.В.Н. продать телевизор, чтобы приобрести лекарства, но она отказывалась. Чтобы облегчить страдания Б.В.Н., Кутузов Е.А. заложил телевизор, приобрел лекарства, а оставшиеся деньги потратил на спиртное. Домой он пришел только на следующий день и узнал, что Б.В.Н. обратилась в полицию.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания, данные Кутузовым Е.А. в стадии предварительного расследования. Во время допроса в качестве подозреваемого 05.04.2016 Кутузов Е.А. показывал, что 04.04.2016 около 13 часов он с целью приобретения спиртного решил продать находящийся в <адрес> телевизор «LG», принадлежащий Б.В.Н. На улице он познакомился с двумя мужчинами, которых попросил продать телевизор. Те сказали ему привезти телевизор на пересечение <адрес> и <адрес>. Он замотал телевизор с пультом дистанционного управления в простынь и на автомобиле такси привез его в указанное место, где его ожидали мужчины, которые унесли телевизор в сторону авторынка, а, когда вернулись, передали ему 4000 рублей. Эти деньги он в дальнейшем потратил на спиртное. 05.04.2016, когда он возвращался домой, его задержали сотрудники полиции. Он сразу признался в совершении преступления и добровольно написал явку с повинной. В содеянном раскаивается. (л.д. 47-48)

Аналогичные показания Кутузов Е.А. дал 05.04.2016 во время их проверки на месте (л.д. 50-54), а также 01.06.2016 во время допроса в качестве обвиняемого (л.д. 75-76).

На вопрос о причине противоречий в показаниях Кутузов Е.А. пояснил, что сотрудники полиции оказали на него давление и заставили написать в протоколе явки с повинной, что он похитил телевизор, а следователь на самом деле его не допрашивал, а сам печатал тексты протоколов его допросов и предлагал ему расписаться. Кутузов Е.А. подписал протоколы допросов, не ознакомившись с ними.

После исследования всех представленных стороной обвинения доказательств, допроса следователя В.П.С. Кутузов Е.А. в дополнении пояснил, что полностью признает себя виновным, он действительно похитил принадлежащий Б.В.Н. телевизор, а показания, данные им ранее в суде, продиктованы страхом наказания.

Стороной обвинения в судебном заседании представлены следующие доказательства.

04.04.2016 Б.В.Н. обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 04.04.2016 в период с 06 часов до 18 часов 30 минут из <адрес> тайно похитил ее телевизор стоимостью 13000 рублей, чем причинил ей значительный ущерб. (л.д. 3)

В судебном заседании исследован протокол осмотра места происшествия - <адрес> Установлено, что дверь и замки в квартире не повреждены, порядок не нарушен, из квартиры изъято 8 следов рук. (л.д. 4-12)

По заключению эксперта ... от 15.04.2016 четыре следа ногтевых фаланг рук и два следа участков ладонных поверхностей pук, откопированные на светлые дактилоскопические пленки, изъятые 04.04.2016 при осмотре <адрес>», пригодны для идентификации личности. (л.д. 15-17)

30.05.2016 у подозреваемого Кутузова Е.А. изъяты образцы следов рук для сравнительного исследования. (л.д. 58)

По заключению эксперта ... от 01.06.2016 два следа рук, откопированные на светлые дактилоскопические пленки с наибольшими размерами сторон 52x72 мм (№3), 38x48 мм (№4), изъятые 04.04.2016 при осмотре <адрес>», оставлены безымянным пальцем левой руки Кутузова Е.А. (л.д. 63-66)

Потерпевшая Б.В.Н. в судебном заседании показала, что в 2014 году она и ее сожитель Кутузов Е.А. на совместные деньги приобрели телевизор стоимостью 17 тыс. рублей. 04.04.2016 Б.В.Н. вернулась с работы и обнаружила, что телевизор из квартиры пропал. Дозвониться до Кутузова Е.А. она не смогла. Она подумала, что телевизор мог украсть кто-то посторонний, поэтому обратилась в полицию, оценила телевизор в 13000 рублей. На следующий день приехал Кутузов Е.А. и сказал, что продал телевизор, чтобы купить для нее лекарства. Часть денег он потратил на спиртное. Если бы телевизор похитил кто-то посторонний, ущерб в сумме 13000 рублей стал бы для нее значительным.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания, данные потерпевшей Б.В.Н. в стадии предварительного расследования.

Б.В.Н. показывала, что телевизор, похищенный Кутузовым Е.А., она приобретала на свои личные средства, Кутузов Е.А. в приобретении телевизора не участвовал. Распоряжаться телевизором она Кутузову Е.А. не разрешала. Она сразу заподозрила, что кражу телевизора совершил Кутузов Е.А., и обратилась в полицию. После задержания Кутузов Е.А. признался в краже телевизора. Ущерб от кражи телевизора Кутузов Е.А. ей полностью возместил. (л.д. 30-31, 32-33)

Из показаний свидетеля Б.К.В. - дочери потерпевшей, данных ею в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 04.04.2016 днем ей позвонила мама и попросила приехать к ней домой и проверить, дома ли Кутузов Е.А., и все ли вещи на месте. Б.К.В. около 12 часов приехала в квартиру матери, Кутузова Е.А. там не было, в квартире был порядок, и все вещи, включая телевизор, были на месте. Б.К.В. закрыла квартиру и уехала. После 18 часов ей вновь позвонила мама и сообщила, что, вернувшись с работы, обнаружила, что из квартиры пропал телевизор «LG», и в хищении она подозревает Кутузова Е.А. Б.К.В. вновь приехала к матери и увидела, что дверь и замок в квартиру повреждений не имеют, порядок в квартире не нарушен, на столике отсутствует телевизор «LG». Позднее Б.К.В. узнала, что Кутузов E.A. был задержан сотрудниками полиции и признался в хищении телевизора. В присутствии Б.К.В. Кутузов Е.А. признался Б.В.Н., что похитил телевизор, извинился, а через некоторое время вернул Б.В.Н. денежные средства в счет возмещения ущерба. (л.д. 35-36)

Из показаний свидетеля Ш.А.К. - сотрудника полиции следует, что 05.04.2016 он получил ориентировку о задержании Кутузова Е.А., подозревавшегося в хищении телевизора из <адрес> у Б.В.Н. В этот день около <адрес>» Ш.А.К. задержал Кутузова Е.А., который пояснил, что знает причину задержания и признался, что похитил телевизор своей сожительницы. Кутузов Е.А. был доставления в ОП «Правобережный», где добровольно заполнил протокол явки с повинной, в котором изложил обстоятельства хищения. (л.д. 37-38)

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследован протокол допроса свидетеля Л.В.Д., участвовавшего в качестве понятого в проверке показаний на месте с подозреваемым Кутузовым Е.А. Л.В.Д. показывал, что Кутузов Е.А. добровольно рассказал и показал обстоятельства совершения им хищения имущества из <адрес>, где проживает с сожительницей Б.В.Н. (л.д.55-56)

В протоколе явки с повинной Кутузов Е.А. собственноручно указал, что тайно похитил из <адрес>» телевизор, принадлежащий его сожительнице Б.В.Н. Телевизор он продал, деньги потратил на личные нужды. (л.д. 27)

Допрошенный в качестве свидетеля следователь В.П.С. показал, что все показания потерпевшей Б.В.Н. записаны исключительно с ее слов. Она знакомилась с протоколами допросов и подписывала их без замечаний. Б.В.Н. никогда не говорила, что приобретала телевизор на совместные с Кутузовым Е.А. денежные средства. Кутузов Е.А. также с момента доставления в отдел полиции давал последовательные показания, что без ведома потерпевшей вынес из дома ее телевизор, продал его, а вырученные деньги потратил по своему усмотрению. Все показания Кутузова Е.А. записаны исключительно с его слов, все следственные действия с участием Кутузова Е.А. проводились в присутствии его защитника.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд квалифицирует действия Кутузова Е.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая во время предварительного следствия последовательно показывала, что Кутузов Е.А. не участвовал в приобретении телевизора, и она не давала Кутузову Е.А. разрешения распоряжаться данным телевизором. О том, что Кутузов Е.А. после продажи телевизора приобретал для нее лекарства, Б.В.Н. также не показывала.

Кутузов Е.А. после задержания сотрудниками полиции в протоколе явки с повинной собственноручно указал, что похитил телевизор у сожительницы, продал его, а деньги потратил на личные нужды.

Такие показания Кутузов Е.А. давал во время всего предварительного расследования, полностью признавал себя виновным, о нарушении своих прав никогда не заявлял.

Все следственные действия с Кутузовым Е.А. проведены при участии его защитника, что исключает возможность искажения его показаний или иное нарушение его прав во время допросов и проверки показаний на месте.

Недостоверность показаний Кутузова Е.А. и Б.В.Н. в судебном заседании об искажении их показаний в стадии предварительного расследования подтвердил следователь В.П.С.

Из показаний свидетеля Л.В.Д. следует, что время проверки показаний на месте Кутузов Е.А. добровольно дал показания о том, что похитил телевизор у сожительницы и продемонстрировал свои действия на месте преступления.

При таких обстоятельствах суд считает правильным взять за основу показания, данные потерпевшей Б.В.Н. и подсудимым Кутузовым Е.А. в стадии предварительного расследования.

Их показания, кроме того, подтверждаются показаниями свидетелей Б.К.В. и Ш.А.К.

Из показаний Б.К.В. следует, что ее мать изначально подозревала в совершении кражи сожителя Кутузова Е.А. и обратилась в полицию. Из показаний Б.К.В. не следует, что потерпевшая давала Кутузову Е.А. разрешение распоряжаться телевизором.

Таким образом, суд считает установленным, что Кутузов Е.А. из корыстных побуждений тайно похитил имущество Б.В.Н.

Причиненный потерпевшей ущерб, объективно является для нее значительным, поскольку сопоставим с размером ее месячного дохода.

При назначении Кутузову Е.А. вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

          В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого.

         Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступления при рецидиве преступлений, поскольку Кутузов Е.А. имеет судимость за тяжкое преступление.

          Наказание Кутузову Е.А. следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

          В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его удовлетворительную характеристику по месту жительства.

          Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить Кутузову Е.А. наказание в виде лишения свободы условно и не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

        Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кутузова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать осужденного не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в силу Кутузову Е.А. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

...