Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2022 (2-1188/2021;) ~ М-1045/2021 от 18.11.2021

Дело №2-41/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 20 января 2022г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием:

истца Морозовой Г.Е. и ее представителя Сидорова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой ГЕ к ПАО «Сбербанк» о признании недействительными индивидуальных условий потребительского кредита и исполнительной надписи нотариуса,

установил:

Морозова Г.Е. обратилась с иском к ПАО «Сбербанк» в обоснование которого указала, что 10 июня 2021г. нотариусом нотариального округа г.Воронеж Чугуновой К.В. совершена исполнительная надпись по которой она предложила взыскать задолженность по кредитному договору с Морозовой Г.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме основного долга 102459 руб. 02 коп., процентов в размере 12340 руб. 77 коп., расходов в связи с совершением исполнительной надписи в сумме 2000 рублей.

Кредитный договор №329969 от 04 июня 2020г., по которому совершена исполнительная надпись нотариуса, Морозовой Г.Е. не подписывался, она не получала денежные средства, кредит был оформлен в результате мошеннических действий третьих лиц.

Данный договор является ничтожной сделкой.

Условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора. Морозовой Г.Е. не было предоставлено гарантированное право отказаться от включения в договор условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Банк допустил незаконное бездействие, поскольку в нарушение норм законодательства по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем, при совершении Морозовой Г.Е. банковских операций, имел возможность отказать в предоставлении услуги. Морозовой Г.Е. не давалось согласия на завладение оформленными по кредитному договору денежными средствами посторонними лицами, которые действовали в противоречие основам правопорядка, следовательно, банк обязан был приостановить сомнительную операцию.

На основании изложенного истец просит признать недействительными индивидлуальные условия потребительского кредита №329969 от 04 июня 2020г., подписанные ПАО «Сбербанк России» и неизвестным лицом от имени Морозовой Г.Е., в том числе пункт, предусматривающий условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса как нарушающий права потребителя. Признать недействительной и не подлежащей исполнению исполнительную надпись нотариуса Чугуновой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №329969 от 04 июня 2020г. с Морозовой Г.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании Морозова Г.Е. и ее представитель Сидоров С.Н. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что истец обратилась с заявлением о мошеннических действиях в полицию. Возбуждено уголовное дело. Намерения брать кредит она не имела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Представлены возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что все действия связанные с заключением кредитного договора и получением кредита Морозовой Г.Е. совершены путем подписания электронных документов электронной подписью. Условия предоставления кредита были согласованы Морозовой Г.Е., она согласилась с ними.

Третье лицо – нотариус Чугунова К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, при этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными (ст. 434 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положений ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В силу положений п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Судом установлено и как следует из материалов дела, на основании письменного заявления на банковское обслуживание, оформляемое в рамках зарплатного проекта Морозовой Г.Е. от 21 ноября 2018г., между истцом и ПАО Сбербанк России был заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого Морозовой Г.Е. была выдана банковская карта МИР Классическая и открыт для нее счет.

При заполнении заявления истец подтвердила, что она ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк», Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк» и Тарифами размещенными на официальном сайте, а также подтвердила свои обязательства по их выполнению. Также Морозова Г.Е. подтвердила, что уведомлена о том, что информациях о тарифах и условиях обслуживания размещена на сайте www.sberbank.ru. Кроме того Морозова Г.Е. согласилась на подписание документов в электронном виде.

После получения банковской карты истец получила возможность совершать операции по своим счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания.

К номеру телефона истца, указанного при заполнении заявления, была подключена услуга «Мобильный банк»

Как указала истец, денежные средства на счет она получила при использовании мобильного приложения банка при разговоре с неизвестным, который ей представился сотрудником банка. В ходе разговора она выполняла указания, которые ей были получены от звонящего. После получения денежных средств на счет, она посредством банкомата осуществила их перечисление на иной счет.

Согласно онлайн-заявке, оформленной в системе «Сбербанк Онлайн», 04 июня 2020г. в 16 час. 34 мин. Морозовой Г.Е. была сформирована заявка на потребительский кредит на сумму 102459 рублей на срок 12 месяцев. Заявка была одобрена. Для подтверждения заявки ей было отправлено СМС сообщение с информацией об условиях кредита и с кодом подтверждения, код был введен верно.

Введением кода Морозова Г.Е. подтвердила заявку на получение кредита и согласилась с индивидуальными условиями потребительского кредита.

04 июня 2020г. в 16 43 на счет Морозовой Г.Е. была зачислена сумма кредита.

В дальнейшем Морозова Г.Е., через устройство самообслуживания осуществила снятие наличных денежных средств по карте MIR.

Кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита (предложения на заключение кредитного договора), индивидуальных условий кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Отношения истца и ответчика основываются на условиях договора банковского обслуживания (ДБО), который заключен в порядке ст. 428 ГК РФ. ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью клиента (п. 1.2 Условий банковского обслуживания физических лиц - УБО).

Согласно п. 1.5 УБО в рамках комплексного обслуживания банк предоставляет клиенту возможность получить в подразделениях банка или через удаленные каналы обслуживания банковские продукты и пользоваться услугами, информация о которых размещена на официальном сайте банка при условии прохождения успешной идентификации и аутентификации клиента.

Согласно п. 3.9.2 УБО проведение кредитных операций в системе "Сбербанк Онлайн" осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, который является Приложением N 1.

Согласно п.4.16 УБО при предоставлении услуг в рамках ДБО аутентификация клиента осуществляется: при проведении операций через систему «Сбербанк Онлайн» - на основании постоянного пароля или одноразовых паролей: в «Мобильном банке» - на основании номера мобильного телефона, содержащегося в сообщении, полученном банком.

Пунктом 4.18 УБО установлено, что клиент соглашается с тем, что применяемые при совершении операций в рамках ДБО методы аутентификации являются достаточными и надлежащим образом подтверждают права банка на проведение операций и предоставлении информации по счетам, вкладам, ОМС клиента.

Согласно п.2.3 УБО – аутентификация клиента – удостоверение правомочности обращения клиента в банк, в том числе по телефону, для совершения операций. Как установлено п.2.28 код подтверждения – используемый в качестве аналога собственноручной подписи цифровой код для подтверждения клиентом вида и параметров услуги осуществленной клиентом. Код подтверждения направляется банком в смс-сообщении на номер мобильного телефона клиента, зарегистрированный для доступа к смс-банку.

Так согласно п. 3.9 Приложения N 1 к УБО аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн»", является одноразовый пароль или нажатие кнопки «Подтверждаю». Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи, признаются Банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Как следует из выписки по счету, протокола проведения операций в системе «Сбербанк онлайн» 04 июня 2020г. на основании заявки Морозовой Г.Е., направленной посредством «Сбербанк Онлайн» и подтверждения ей этой заявки путем ввода одноразового пароля, Морозовой Г.Е. был предоставлен кредит в сумме 102459 руб. 02 коп.. Впоследствии денежные средства были получены Морозовой Г.Е. через банкоматы.

Таким образом, Морозова Г.Е. в соответствии с УБО оформила и подтвердила заявку на кредит, ознакомилась и согласилась с условиями кредитного договора, подписала и направила в банк индивидуальные условия кредитного договора.

Все операции были подтверждены направлением одноразового пароля Морозовой Г.Е. в банк удаленно, посредством программного обеспечения, при этом Морозова Г.Е. была идентифицирована банком как клиент.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку в период совершения спорных операций по счетам истца у банка отсутствовала информация о компрометации средств доступа к системе «Сбербанк Онлайн»; для получения услуги в виде кредита были использованы идентификатор, и уникальные одноразовые пароли, направленные банком в смс-сообщении на номер мобильного телефона истца, подключенный к услуге «Мобильный банк»; вход в систему «Сбербанк Онлайн» был подтвержден истцом, у банка не было оснований усомниться в том, что спорные операции проводит клиент, в связи с чем, банк не имел права в соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ и заключенным с клиентом договором устанавливать клиенту ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом доводы истца о том, что кредитный договор ей не подписывался и она не получала денежные средства опровергаются материалами дела. Морозова Г.Е. на основании личного заявления получила кредит у ответчика и распорядилась полученными денежными средствами путем снятия их со счета.

Доводы истца о том, что в силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме и несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу положений статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" "простой электронной подписью" является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что кредитный договор заключен между сторонами в соответствии с действующим законом в офертно-акцептном порядке путем направления Морозовой Г.Е. в банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны ПАО «Сбербанк России» посредством зачисления денежных средств на счет истца.

Таким образом, доводы истца о том, что она не подписывала кредитный договор, в связи чем он является ничтожной сделкой и исполнительная надпись нотариуса не подлежит исполнению, не основаны на законе и подлежат отклонению.

Доводы Морозовой Г.Е. о недействительности договора по причине того,, что она не могла повлиять на условия заключаемого договора и у нее не было возможности отказаться от включения данного условия в договор, суд находит несостоятельными.

Возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей по кредитным договорам, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотрена ст.90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Согласно ст.5 закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия кредитного договора с Морозовой Г.Е. были сформированы банком и представлены Морозовой Г.Е. на основании ее заявки на получение кредита. Введением кода подтверждения Морозова Г.Е. согласилась с индивидуальными условиями договора займа. Об этом также свидетельствует последующее обналичивание ей денежных средств, полученных в виде кредита.

Доказательств того, что истец желала изменить условия договора до его подписания, истцом не представлено. При этом, истец имела реальную возможность ознакомиться как с общими так и с индивидуальными условиями предоставления кредита.

Поскольку банк в равной степени наделен правом определять условия заключаемого договора, при отсутствии со стороны заемщика возражений до заключения договора, данные условия не могут являться, безусловно нарушающими права должника по кредитному договору.

Со вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» у банка появилась возможность обращаться к нотариусу за взысканием задолженности по кредитным договорам, если данное условие было согласовано с клиентом банка.

В заявлении-анкете на получение кредита, индивидуальных условиях договора потребительского кредита Морозовой Г.Е. подтверждено, что она ознакомлена со всеми условиями получения кредита. Указанные документы подписаны электронной подписью Морозовой Г.Е.. При этом индивидуальные условия предусматривают возможность обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Таким образом, между сторонами достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена договором потребительского кредита сведений об оспаривании истцом размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Доводы истца о недействительности сделки, как сделки совершенной под влиянием обмана, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, при оформлении кредита, банку не было известно об обмане истца третьим лицом. Банк не сообщал истцу недостоверную информацию, не умалчивал об обстоятельствах сделки, которые могут повлечь нарушение прав истца. В момент заключения договора, до истца была доведена необходимая информация о характере сделки. Также банком до истца доносилась информация о необходимости осмотрительно использовать возможность дистанционного получения кредита, посредством установленного у истца мобильного приложения.

Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора. Доказательств виновных действий ответчика при заключении истцом кредитного договора и обналичивании денежных средств суду не представлено и судом не установлено.

Не являются основанием для удовлетворения иска и доводы и истца о том, что банк допускал бездействие, поскольку в нарушение норм законодательства по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем, при совершении Морозовой Г.Е. банковских операций, имел возможность отказать в предоставлении услуги.

Как установлено при рассмотрении дела кредит был предоставлен Морозовой Г.Е. на основании поступившей от нее заявки и денежные средства были перечислены банком ей на счёт, при этом Морозова Г.Е. являясь участником зарплатного проекта, постоянно получала денежные средства через Сбербанк, в связи с чем у банка не имелось оснований для отказа в совершении операции по получению кредита.

Согласно п.1.25 Положения Банка России от 19 июня 2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Морозовой ГЕ в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк» о признании недействительными индивидуальных условий потребительского кредита и исполнительной надписи нотариуса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья Миронов А.В.