Решение по делу № 2-101/2018 (2-6023/2017;) ~ М-4443/2017 от 19.07.2017

Дело №2-101/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2018 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.

при секретаре Ярош Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Дмитрия Николаевича к ООО «Управляющая компания Вектор Энергоресурс» о взыскании суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Зайцев Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания Вектор Энергоресурс», в котором с учетом последующего уточнения просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму в размере 393 845 рублей, неустойку в сумме 393 845 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 90 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Вектор Энергоресурс» (подрядчик) и Зайцевым Д.Н. был заключен Договор подряда на ремонт жилого помещения №. Цена договора составляет 931 431 рублей, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. Также сторонами было подписано три дополнительных соглашения, по итогам которых сумма за работу и материал составила 1 039 126 рублей, а срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства истцом оплачены в полном объеме. Объектом проведения ремонта и облицовки является квартира по адресу: <адрес>, Красногорский муниципальный район, с/п Отрадненское, д. Сабурово, <адрес>, этаж 4, <адрес>, и нежилое помещение по адресу: <адрес>, Красногорский муниципальный район, с/п Отрадненское, д. Сабурово, <адрес>, подвал, пом. 127). ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Акт выполненных работ, ДД.ММ.ГГГГ был составлен смотровой лист о готовности ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, подписанный ответчиком, в котором истец указал перечень замечаний. Впоследствии были выявлены значительные недостатки, которые невозможно было установить при подписании Акта выполненных работ, они обнаружены только в ходе эксплуатации. В соответствии с п. 5.4 Договора требования по скрытым недостаткам могут быть заявлены после приемки работ. Требования, связанные с недостатками работы, могут быть предъявлены Заказчиком при условии, если они обнаружены в течение 1 года с момента приемки работ. В связи с обнаружением недостатков работ, истец направил заявление на устранение недостатков по гарантии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, указав, на отсутствие действий по устранению выявленных недостатков. Со стороны ответчика действий по устранению недостатков так произведено и не было. При таких обстоятельствах, просит суд иск удовлетворить.

Истец Зайцев Д.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного слушания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Зайцева Д.Н. по доверенности Хоруженко А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Вектор Энергоресурс» по доверенности Секретарев А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения. Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Вектор Энергоресурс» (подрядчик) и Зайцевым Д.Н. был заключен Договор подряда на ремонт жилого помещения №. Цена договора составляет 931 431 рублей, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. Также сторонами было подписано три дополнительных соглашения, по итогам которых сумма за работу и материал составила 1 039 126 рублей, а срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства истцом оплачены в полном объеме.

Объектом проведения ремонта и облицовки является квартира по адресу: <адрес>, Красногорский муниципальный район, с/п Отрадненское, д. Сабурово, <адрес>, этаж 4, <адрес>, и нежилое помещение по адресу: <адрес>, Красногорский муниципальный район, с/п Отрадненское, д. Сабурово, <адрес>, подвал, пом. 127).

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Акт выполненных работ, ДД.ММ.ГГГГ был составлен смотровой лист о готовности ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, подписанный ответчиком, в котором истец указал перечень замечаний. Впоследствии были выявлены значительные недостатки, которые невозможно было установить при подписании Акта выполненных работ, они обнаружены только в ходе эксплуатации.

В соответствии с п. 5.4 Договора требования по скрытым недостаткам могут быть заявлены после приемки работ. Требования, связанные с недостатками работы, могут быть предъявлены Заказчиком при условии, если они обнаружены в течение 1 года с момента приемки работ.

В связи с обнаружением недостатков работ, истец направил заявление на устранение недостатков по гарантии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, указав, на отсутствие действий по устранению выявленных недостатков. Со стороны ответчика действий по устранению недостатков так произведено и не было.

Поскольку ответчиком недостатки не были устранены, истец обратился за проведением независимой экспертизы для установления стоимости устранения недостатков ремонта. Согласно Акту осмотра независимыми специалистами от ДД.ММ.ГГГГ, при его проведении участвовал представитель ответчика Секретарев А.Н. Согласно заключению независимой экспертизы, были установлены существенные недостатки ремонтных работ, стоимость устранения которых составляет 294 159 рублей. На повторную претензию о возмещении данной суммы, от ответчика ответа не последовало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Положениями ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, качество работ, выполненных ООО «УК Вектор Энергоресурс» по Договору подряда на ремонт жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, жилом помещении по адресу: <адрес>, с/п Отрадненское, д. Сабурово, <адрес>, этаж 4, <адрес>, и в нежилом помещении по адресу: <адрес>, с/п Отрадненское, д. Сабурово, <адрес>, подвал, пом. 127, не соответствует по ряду параметров действующим строительным нормативам. Анализ качества фактически выполненных работ показывает, что качество фактически выполненных отделочных работ в <адрес> кладовой в подвале не соответствует по ряду параметров действующим строительным нормативам. Причины появления выявленных дефектов – несоблюдение допусков (требования к качеству работ) при выполнении ремонтных работ. Все выявленные дефекты являются следствием выполнения работ, предусмотренных договором подряда, поскольку они относятся к выполнению отделочных работ, которые были предусмотрены договором, а именно, устройство полов, отделка стен. Большинство выявленных дефектов являются скрытыми, т.е. не могли быть выявлены заказчиком при приемке работ без знания им технологии и методов приемки строительных работ. Выявленные нарушения являются следствием нарушения технологии выполнения строительных работ в процессе ремонта. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонтных работ в среднерыночных ценах на работы и материалы составит 393 845 рублей с НДС 18%.

Таким образом, суд полагает установленным наличие недостатков в проведении ремонтных работ ответчиком, стоимость устранения которых составляет 393 845 рублей.

При данных обстоятельствах, с учетом приведенных выше нормативных положений, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму в размере 393 845 рублей.

Доказательств, опровергающих размер причиненных Зайцеву Д.Н. убытков, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (.34).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размере (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий из принципа разумности и справедливости (п. 45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца как потребителя, в связи с чем Зайцев Д.Н. испытал нравственные переживания, он вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом установленных нарушений прав истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем ответчика, суд считает, что с ООО «Управляющая компания Вектор Энергоресурс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, что суд полагает соответствующим требованиям разумности, сложности и длительности разрешаемого спора.

Кроме того, истцу подлежат возмещению расходы по проведению досудебного исследования в сумме 25 000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей.

Также с ответчика в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 75 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Зайцева Дмитрия Николаевича к ООО «Управляющая компания Вектор Энергоресурс» о взыскании суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Вектор Энергоресурс» в пользу Зайцева Дмитрия Николаевича сумму в размере 393 845 рублей (триста девяносто три рубля восемьсот сорок пять рублей), неустойку за период с 18.11.2016 года по 28.06.2017 года в сумме 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей), денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей (пять тысяч рублей), штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 40 000 рублей (сорок тысяч рублей), судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей), судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 рублей (двадцать тысяч рублей), а также расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей (одна тысяча пятьсот рублей).

Взыскать с ООО «Управляющая компания Вектор Энергоресурс» в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 75 000 рублей (семьдесят пять тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Управляющая компания Вектор Энергоресурс» в доход муниципального образования «Городской округ Красногорск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 638,45 рублей (семь тысяч шестьсот тридцать восемь рублей 45 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

    Судья А.А.Палагина

Дело №2-101/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.

при секретаре Ярош Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Дмитрия Николаевича к ООО «Управляющая компания Вектор Энергоресурс» о взыскании суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Зайцева Дмитрия Николаевича к ООО «Управляющая компания Вектор Энергоресурс» о взыскании суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Вектор Энергоресурс» в пользу Зайцева Дмитрия Николаевича сумму в размере 393 845 рублей (триста девяносто три рубля восемьсот сорок пять рублей), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей), денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей (пять тысяч рублей), штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 40 000 рублей (сорок тысяч рублей), судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей), судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 рублей (двадцать тысяч рублей), а также расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей (одна тысяча пятьсот рублей).

Взыскать с ООО «Управляющая компания Вектор Энергоресурс» в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 75 000 рублей (семьдесят пять тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Управляющая компания Вектор Энергоресурс» в доход муниципального образования «<адрес> Красногорск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 638,45 рублей (семь тысяч шестьсот тридцать восемь рублей 45 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

    Судья А.А.Палагина