Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-83/2017 от 15.04.2017

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 апреля 2017 года                                                                             село Завьялово

Судья Завьяловского районный суда Удмуртской Республики Гущина Светлана Дмитриевна

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Микрюков С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу УР <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 минут Микрюков С.В., находясь по адресу УР <адрес> в подъезде <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с признаками алкогольного опьянения (изо рта исходил резкий запах алкоголя), на неоднократные законные требования сотрудника УУП полиции при исполнении служебных обязанностей пройти в служебное помещение УУП № для опроса по факту совершения противоправного действия ответил отказом в присутствии свидетелей, при этом выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, хватался за форменную одежду, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по обеспечению охраны общественного порядка.

          В судебном заседании Микрюков С.В. пояснил, что в подъезде к нему подбежал молодой человек, не представившись, потом оказался сотрудником полиции, согласен с тем, что нес бутылку пива без пакета, но когда его попросил сотрудники полиции пройти он пошел, неповиновение не оказывал.

Выслушав объяснения Микрюкова С.В., изучив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Микрюкова С.В. в совершении вменяемого правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> БАА, рапортом ст.УУП отдела Завьяловский А, объяснениями свидетелей КТЛ, МВГ, МВГ, протоколом об административном задержании, справкой ИЦ.

Обстоятельства, установленные данными доказательствами последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований закона, оснований оговаривать Микрюкова С.В. сотрудники полиции не имеют.

На основе данных доказательств событие правонарушения установлено достоверно.

Микрюков С.В. не выполнил законных требований сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция обязана обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и в других общественных местах.

В силу ст. 13 названного закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Данные требования Микрюковым С.В. выполнены не были.

По материалам дела суд приходит к выводу, что сотрудником полиции Микрюкову С.В. были предъявлены законные требования в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка.

Однако Микрюков С.В. данное требование не выполнил. Доказательств отсутствия объективной возможности выполнить требование сотрудников полиции в установленном порядке суду не представлено.

Таким образом, Микрюков С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности и исполнению служебных обязанностей.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, судом установлены достоверно, неустранимые противоречия между доказательствами по делу отсутствуют. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении либо влекущие прекращение производства по делу, – отсутствуют.

При назначении наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, судом установлены: частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение правонарушения повторно (привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ, наказание арест 1 сутки).

Принимая во внимание положения ст. 3.1 КоАП РФ, определяющей цели административного наказания, установленные судом смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер правонарушения, сведения о личности Микрюкова С.В. указанные выше, судья приходит к выводу о необходимости назначить административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Микрюков С.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 19 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через суд вынесший постановление.

                  Судья                                                               С.Д.Гущина