Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3753/2015 от 13.05.2015

Дело № 2-3753/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.,

при секретаре: Ивашиной Е.С.

22 июня 2015 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 ФИО2 к Кузнецова Н.Ю., ФИО3 о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов Д.Г. оглы обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что являлся собственником жилого дома площадью и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ул. им. Менделеева, <адрес>. В 2013 году на имя Кузнецова Н.Ю. он выдал доверенность с правом продажи указанного жилого дома. "."..г. между Булаев А.В. и Кузнецова Н.Ю. (действующей от имени истца), был подписан договор купли-продажи дома и земельного участка за <...>, "."..г. год Булаев А.В. зарегистрировал право собственности в Росреестре. "."..г. Кузнецова Н.Ю. передала истцу денежные средства размере <...> за проданный дом и земельный участок, остальные <...> до настоящего времени истцу не возвращены, тогда как согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, Кузнецова Н.Ю. денежные средства по договору получила полностью.

Просит взыскать с Кузнецова Н.Ю. в свою пользу денежные средства в сумме <...>; взыскать солидарно с Кузнецова Н.Ю. и ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 567, <...> и 6, <...>.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, просили дела рассмотреть в их отсутствие (л.д. 26, 29).

Ответчики Кузнецова Н.Ю., Булаев А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. О причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от "."..г., Ахмедов Д.Г. оглыО. в лице своего представителя Кузнецова Н.Ю. продал, а Булаев А.В. приобрел жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ул. им. Менделеева, <адрес> за <...> (л.д.9-10). Право собственности ФИО7 зарегистрировано в Росреестре (л.д. 7,8).

Из п. 5 договора купли-продажи следует, что денежные средства покупателем переданы продавцу до подписания договора в сумме <...> полностью.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (пункт 1).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По утверждению истца, указанная деньги в сумме <...> Кузнецова Н.Ю. ему до настоящего времени не возвращены.

В подтверждение своих доводов истец представил копию расписки, составленную "."..г. Кузнецова Н.Ю., из которой следует, что она передала Ахмедов Д.Г. оглыО. за проданный дом и земельный участок <...>, обязуется в срок до "."..г. доплатить суму <...> (л.д.12).

Между тем, статьей 71 ГПК РФ установлены требования, предъявляемы к письменным доказательствам, согласно которым письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с требованиями ч.5,6,7 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Возложенная судом на истца обязанность представить в суд подлинник расписки, истцом не выполнена, подлинный экземпляр расписки, составленной от имени Кузнецова Н.Ю. суду не представлен.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия перед ним задолженности ответчика Кузнецова Н.Ю. по возврату денежных средств в сумме <...>, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

Доводы представителя истца Ахмедова Е.Н., указанные в телеграмме (л.д.55) о том, что «в связи с отсутствие адвоката Рябоштань оригиналы документов представить не можем, он прилагал к делу когда подавал иск», суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, указанные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что исковое заявление Ахмедов Д.Г. оглыО. предъявлял в суд лично, при этом в приложении к исковому заявлению поименована «копия расписки». Представитель истца Рябоштать участия в деле не принимал, доверенность от имени истца на указанного представителя в деле отсутствует.

Поскольку суд отказывает Ахмедов Д.Г. оглыО. удовлетворении основного требования о взыскании с Кузнецова Н.Ю. денежных средств в сумме <...>, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО11 ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Кузнецова Н.Ю., ФИО3 о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья -      Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 26 июня 2015 года.

Судья -         Ю.В. Петрушенко