Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18635/2016 ~ М-12371/2016 от 09.09.2016

Дело № 2-18635/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Дунине М.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Балакину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Балакину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением собственника ФИО4 и <данные изъяты>, г/н № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> был причинен ущерб. В данном ДТП виновным признан ФИО2, который нарушил п. № ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование». Страховым обществом СПАО «Ингосстрах» по заявлению ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 312 237 рублей 25 копеек. ЗАО «Гута-Страхование» истец осуществил страховое возмещение в рамках лимита в размере 120 000 рублей. Просят взыскать с ФИО2 в порядке суброгации убытки в размере 192 237 рублей 25 копеек, в порядке ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта присудить в пользу истца денежную сумму в размере 10% от удовлетворенных исковых требований за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 5 044 рубля 75 копеек.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ЗАО «Гута-Страхование» не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 113 ГПК РФ путем направления повесток заказными письмами с уведомлением. Представитель СПАО «Ингосстрах» по заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего суд рассматривать дело в его отсутствии, а также в отсутствии третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не сообщивших суду о причинах неявки, а также с согласия истца, выраженного в исковом заявлении в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи, с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст.1071 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей по договорам, заключенным до 01.01.2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда.

В соответствии с преамбулой ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой сумы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (п.п. «б» п.2.1, п.2.2. статьи 12 Закона).

Выплата страхового возмещения в размере большем чем, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, с учетом изложенного, в силу требований ч. 2 ст. 965, ст. 1064 ГК РФ, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО4 и <данные изъяты>, г/н № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства собственника <данные изъяты>, г/н № ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия ССС №, действующим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства собственника <данные изъяты>, г/н № ФИО2, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», страховой полис серия ССС №.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в 15.40 часов на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО4 и <данные изъяты>, г/н № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.№ КоАП РФ. Кроме того, в справке о ДТП указано на нарушение ФИО2 пункта № Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО4 и <данные изъяты>, г/н № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2

Кроме того, как установлено Полком ДПС <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.№ КоАП РФ, а также в справке о ДТП указано на нарушение ФИО2 пункта № Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. № ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. № ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков.

Согласно объяснения ФИО4, данного при оформлении ДТП, ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, подъезжала к дому <адрес> припарковав автомобиль, параллельно дороги и пошла на участок. В 15-40 час. увидела как автомобиль <данные изъяты>, г/н № выехала на встречную полосу и врезался в ее припаркованный автомобиль. От удара ее автомобиль сдвинуло с места.

Согласно объяснения ФИО2, данного при оформлении ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № двигался со стороны <адрес>» в сторону <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, т.к. во время прохождения поворота на дороге находился гравий, в связи, с чем не справился с управлением. Свою вину в ДТП признал.

Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дано объяснение, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № врезался в ее припаркованный автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ отчету <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, г/н № имеет следующие повреждения: бампер задний, деформирован, крыло заднее левое деформировано, фонари- задний левый наружный, внутренний, разбит, задиры, крышка багажника, деформации с порывами, датчики, электропроводки идущие к датчикам, порывы.

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ расчет страховой выплаты поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составил 220 972 рубля 46 копеек.

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ расчет страховой выплаты поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составил 108 273 рубля 69 копеек.

Таким образом, принимая во внимание, что страховая компания, в которой застрахован автомобиль <данные изъяты>, г/н № выполнила свои обязательства по договору страхования в полном объеме, выплатило владельцу автомобиля <данные изъяты>, г/н № страховое возмещение в размере 312 237 рублей 25 копеек, принимая во внимание, что к ней в соответствии с действующим законодательством перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд находит заявленные СПАО «Ингосстрах» исковые требования о взыскании суммы подлежащими удовлетворению в размере 192 237 рублей 25 копеек (из расчета: 312 237,25 руб.-120 000 руб.).

В связи с удовлетворением требований СПАО «Ингосстрах» в его пользу с ответчика Балакина С.А. также надлежит взыскать, в силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, сумму оплаченной истцом государственной пошлины в размере 5 044 рубля 75 копеек.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Балакина С.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 192 237 рублей 25 копеек, возврат государственной пошлины в размере 5 044 рубля 75 копеек, всего взыскать 197 282 рубля.

Рассматривая требования СПАО «Ингосстрах» о присуждении в пользу истца денежной суммы в размере 10% от удовлетворенных исковых требований за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения в порядке ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта, суд не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Положениями ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из буквального толкования приведенной правовой нормы следует, что денежная сумма на случай неисполнение решения суда может быть присуждена путем подачи самостоятельного заявления и только после вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, суд, считает в удовлетворении данной части заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Балакина <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 192 237 рублей 25 копеек, возврат государственной пошлины в размере 5 044 рубля 75 копеек, всего взыскать 197 282 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Козлова

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2016 года

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.А. Козлова