Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2013 (2-2263/2012;) ~ М-2173/2012 от 20.08.2012

Дело №2-163/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново                            06мая 2013 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе судьи Ивановой Л.В.

при секретаре: Петухове М. В.

с участием представителя истца СНТ «Вега» ФИО8

ответчика ФИО4

представителя ответчиков ФИО4 и ФИО1, ФИО2 ФИО7, действующей на основании доверенностей от указанных лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Вега» к Администрации Емельяновского района, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными свидетельств о праве собственности на земельный участок, постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров купли продажи земельного участка № в СНТ «ВЕГА», применении последствий недействительной сделки, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Вега» обратилось с первоначальным иском к <адрес>, ФИО2, ФИО4, в котором просило признать недействительным свидетельство о праве собственности, выданное ФИО2 на земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный в СНТ «Вега», признать недействительными договоры купли-продажи вышеуказанного земельного участка и применить последствия недействительности сделок, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на данный участок на имя ФИО4; взыскать судебные расходы в размере 7000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО13 администрацией Емельяновского района Красноярского края был незаконно предоставлен в собственность земельный участок, участок № с кадастровым номером №, расположенный в СНТ «Вега», т.к. заявление на имя главы Емельяновского района о предоставлении земельного участка было написано не ФИО13, а ФИО4, которой впоследствии ФИО13 продал данный участок. Ответчик ФИО2 в члены СНТ «Вега» не принимался, выписка из протокола общего собрания членов СНТ «Вега» является сфабрикованной.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8 дополнил исковые требования, просил признать постановление Администрации Емельяновского района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1487 кв.м. в СНТ «Вега» №, а также договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка №, заключенный между Отделом по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района и ФИО2, недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8 вновь дополнил исковые требования, включил к число соответчиков ФИО3 и ФИО1, просит признать решение общего собрания членов СНТ «Вега» (полномочных представителей) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также просит признать недействительным последующую сделку купли продажи спорного земельного участка № в СНТ «Вега» заключенные между ФИО13 и ФИО3, признать недействительным свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок и применить последствия недействительности сделки.

В этом же дополнении к иску от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8 заявил требования и признании недействительным решения Емельяновского районного совета депутатов Красноярского края от 11 ноября 2009 года № 71-367Р «Об установлении выкупной стоимости на земельные участки, предоставляемые в собственность для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства» однако в этой части определением, занесенным в протокол судебного заседания, истцу отказано в рассмотрении данных требований в рамках первоначально заявленного иска, так истец изменил основание и предмет иска и предъявил требование к Емельяновскому районному совету депутатов, который не является ответчиком первоначально заявленному иску в отношении спорного земельного участка № № с ВНТ «Вега».

Представитель истца ФИО8 исковые требования со всеми дополнениями поддержал по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что выписка из протокола общего собрания членов СНТ «Вега» от 04 ноября 2009 года, заверенная ФИО1, является сфабрикованной, так как общего собрания членов СНТ «Вега» 04 ноября 2009 года не было, избранных полномочных представителей в СНТ «Вега» на тот период также не было, администрация не вправе была предоставлять данный земельный участок ФИО2, так как это участок лесного фонда, который не может находиться в частной собственности.

Ответчик ФИО4 с иском не согласилась, суду пояснила, что она по договору купли продажи от 15.06.2010 года приобрела у ФИО3 земельный участок № с кадастровым номером № площадью 1487,0 кв.м. в СНТ «Вега», заплатила за него 300 000 рублей, договор прошел государственную регистрацию, у нее имеется свидетельство о регистрации права собственности на данный земельный участок, ее вина в фальсификации документов, как указано в иске, не установлена судом. Заявления от имени ФИО13 она не писала, органами предварительного расследования ей также не предъявлено обвинение в чем –либо в отношении спорного земельного участка.

Представитель ответчиков ФИО12, ФИО12 и ФИО13 ФИО7 с исковыми требованиями СНТ «Вега» не согласилась, поддержала письменный отзыв на иск, суду пояснила, что садовые некоммерческие товарищества не обладают какими-либо правомочиями в отношении земельных участков, предоставленных гражданам в пределах территории товарищества для индивидуального ведения садоводства. Истец не представил доказательств того, что земельный участок, предоставленный ФИО2 на основании постановления Администрации Емельяновского района №866 от 01.04.2010 г. является собственностью СНТ «Вега» как юридического лица либо принадлежит СНТ «Вега» на иных законных основаниях, либо является земельным участком общего пользования, спор о праве заявлен ненадлежащим истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Также, в своем иске истец ссылается, что спорный земельный участок был приобретен ФИО2 по сфальсифицированным гр. ФИО1 и ФИО4 документам, причем заявление на имя главы Емельяновского района, от имени ФИО2 было написано «рукой ФИО4. которой и предназначался этот земельный участок». В качестве доказанности факта фальсификации, Истец ссылается на результаты «проведенной экспертизы», которая проводилась в рамках материала по заявлению истца по поводу реализации земельных участков в СНТ «Вега». Однако никакого решения по данной проверке не принято, нет приговора суда, который бы установил вину какого- либо лица в этом, Кроме того, решения общего собрания членов садоводческого объединения или решения правления такого объединения не являются распорядительными документами, обязательными для исполнения органами местного самоуправления.

Представитель ответчика Администрация Емельяновского района Красноярского края в судебное заседание не явился, предоставил суду письменный отзыв, согласно которому полагает, что порядок предоставления земельного участка ответчику ФИО2 администрацией был соблюден, ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> обратился гр. ФИО9 с заявлением о выделении земельного участка площадью 1500 кв.м. для ведения садоводства в СНГ «Вега» в собственность за плату. Кроме того, вышеуказанным гражданином были предоставлены: копия кадастрового паспорта земельного участка, копия паспорта гражданина РФ, выписка из протокола общего собрания членов СНГ «Вега» от 04.11.2009г. о приеме в члены СНТ «Вега» гр. ФИО10 с закреплением за ним участка №, ходатайство от председателя СНТ «Вега» ФИО1 о рассмотрении заявления гр. ФИО9 по выделению земельного участка общей площадью 1500 кв.м. в СНТ «Вега» для ведения садоводства. Таким образом, заявитель выполнил все действия, возложенные на него действующим законодательством, в том числе и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, в связи с чем, у администрации <адрес> не было оснований отказать ФИО13 в предоставлении в собственность земельного участка. В связи с этими, руководствуясь нормами действующего законодательства, администрация <адрес> правомерно заключила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № с гр. ФИО9

Ответчики ФИО12 и ФИО14, представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, полагает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется способами, установленными гражданским законодательством (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

    В силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Исходя норм действующего законодательства, бремя доказывания нарушения имущественные права и (или) охраняемые законом интересов, оспариваемым решением исполнительного органа местного самоуправления и сделкой купли-продажи земельного участка, лежит на истце – СНТ «Вега».

Собственником спорного земельного участка № с кадастровым номером № площадью 1487,0 кв.м. в СНТ «Вега», расположенного по адресу <адрес> является ФИО4., которая приобрела данный участок по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 за 300 000 рублей, право собственности зарегистрировано у органах государственной регистрации, ФИО4, выдано свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ..

ФИО3 купила данный земельный участок у ФИО2 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 200 000 рублей.

В свою очередь ФИО2 участок № в СНТ «Вега» был предоставлен постановлением администрации Емельяновского района №866 от 01.04.2010 года за плату, на основании указанного постановления между администрацией Емельяновского района и Бугоренко А.М, был заключен договор купли продажи от 06 мая 2010 года, согласно которому последний приобрел земельный участок № в СНТ «Вега» площадью 1487 кв.м. за 24 861 руб. 50 коп.

В исковом заявлении содержится ссылка на то, что администрация Емельяновского района совершила прямое нарушение требований п.2 ст. 2, п.4 ст. 14, п.1 ст. 18 ФЗ от 15.04.1998 №66-ФЗ, обеспечив гражданину ФИО2 получение участка, площадью около 15 соток в собственность по чисто символической цене - 24 861 рубль 50 ко<адрес> самым истец ссылается, на то, что администрация Емельяновского района при вынесении ненормативного правового акта о предоставлении ФИО2 земельного участка, за плату и заключении с ним оспариваемой сделки нарушило нормы Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», которыми регулируются отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливается правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов. Между тем в п.2 ст. 2. Федерального закона № 66-ФЗ, на нарушение которого ссылается истец, прямо сказано, что: указанный Закон регулирует земельные отношения, возникающие в связи с созданием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также в связи с деятельностью таких объединений, в той мере, в какой они не урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

Статья ст. 14 Федерального закона № 66-ФЗ, так же регулирует порядок предоставления земельных участков при создании садовых товариществ и обществ. При этом в п.4 ст. 14 Федерального закона № 66-ФЗ прямо сказано, что садовые земельные участки предоставляются только гражданам, тогда как садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность предоставляются только земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования..

Как следует из Устава СНТ «Вега» с изменениями от 26 августа 2001 г., СНТ «Вега» является правопреемником товарищества, созданного коллективом треста «Стоймеханизация» на основании решения Крайисполкома №353 от 13.10.1977 г. В пункте 1.2 Устава указано, что земля, предназначенная для ведения огородничества и садоводства, предоставлена гражданам исполнительным комитетом Емельяновского района 26.05.78 г.

Земельным кодексом РСФСР 1991 года, действующем ранее, до принятия Земельного Кодекса РФ от 2001 года было предусмотрено, что участки для садоводства могли представляться только коллективам граждан. То есть за каждый участок отводился конкретному владельцу.

Истцом не представлены какие-либо правоустанавливающие документы на спорный участок или доказательства, подтверждающих факт принадлежности данного участка к землям общего пользования СНТ «Вега». Садовым, огородным, дачным участком в соответствии с нормами Федерального закона № 66-ФЗ является участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для целей, указанных в Законе; садовые, огородные, дачные участки не предоставляются некоммерческому товариществу, как юридическому лицу. Садовые некоммерческие товарищества не обладают какими-либо правомочиями в отношении земельных участков, предоставленных гражданам в пределах территории товарищества для индивидуального ведения садоводства. Следовательно, СНТ «Вега» не являются заинтересованным лицом, т.е. субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной применительно к норме абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, законные права и охраняемые законом интересы Истца - СНТ «Вега» не затронуты, заявленные Истцом требования фактически направлены на возвращение земельного участка прежнему собственнику, т.е. муниципальному образованию Емельяновский район, однако администрация Емельяновского района с иском СНТ «Вега» не согласна.

Кроме того, в своем иске истец ссылается на то, что спорный земельный участок был приобретен ФИО2 по сфальсифицированным гр. ФИО1 и ФИО4 документам, причем заявление на имя главы Емельяновского района, от имени ФИО2 было написано «рукой ФИО4. которой и предназначался этот земельный участок».

Однако данные обстоятельства не подтверждены ни постановлением следственного органа, ни судебным приговором.

По настоящее время по материалу органы предварительного следствия не приняли какого-либо решения, проверка еще продолжается, как пояснил представитель истца в судебном заседании.

В отношении заявления истца о фальсификации выписки из протокола общего собрания СНТ «Вега» от 04 ноября 2009 года, суд полагает данное обстоятельство не доказанным.

Как пояснил представитель истца, органы предварительного расследования, в чьем производстве находится материал, не приняли какое либо решение.

Какие-либо доказательства фальсификации выписки из протокола общего собрания СНТ «Вега» от 04 ноября 2009 года, кроме своих пояснений, истец суду не предоставил.

Доводы истца о нахождении спорного земельного участка в границах лесного фонда РФ, заявленные в последнем судебном заседании, также являются голословными, не подтверждены какими либо письменными доказательствами по делу.

Кроме того, в случае нахождения спорного земельного участка в границах лесного фонда, суд полагает, что права истца как садоводческого некоммерческого товарищества не нарушаются, так как Садовые некоммерческие товарищества не обладают какими-либо правомочиями в отношении земельных участков лесного фонда..

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков.

Меры, принятые в обеспечение иска определением от 20.09.2012 года, на основании ст. 144 ГПК РФ полежат отмене по вступлению решения в законную силу.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Вега» к Администрации Емельяновского района, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными свидетельств о праве собственности на земельный участок, постановления администрации Емельяновского района №866 от 01.04.2010 года, договоров купли продажи земельного участка № 484 в СНТ «ВЕГА», применении последствий недействительной сделки, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Меры, принятые в обеспечение иска определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2012 года отменить во вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение вынесено 18 июня 2013 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края Л.В.Иванова