Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1057/2019 ~ М-513/2019 от 04.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефименко А.В. к ООО «СК «Согласие», Вороскалевский С.В., третье лицо ПАО ВТБ Лизинг о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин., по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля БМВ 520i, госрегзнак У 761 УЕ 161, под управлением Крук А.П., принадлежащего ООО «Виктори» с автомобилем Ягуар XI, госрегзнак С 111 ЕК 36, под управлением Вороскалевского С.В., принадлежащего ему же. ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виктори» и Ефименко А.В. был заключен договор цессии.

Гражданская ответственность Крук А.П., застрахована по договору обязательного страхования и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (КАСКО), заключенному с ООО «Согласие» (серия 0095020 №).

ООО «Виктори» собрав пакет документов необходимый для компенсационной выплаты и ДД.ММ.ГГГГ обратились в ООО СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения. В установленный законом срок ООО СК «Согласие» не произвел выплату страхового возмещения.

ООО «Виктори» обратились в независимую экспертизу ИП Жаркова Н.Ю. Согласно экспертного заключения № РО47 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 620600 рублей 00 копеек. Стоимость заключения составила 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виктори» была подана досудебная претензия в ООО СК «Согласие», с просьбой произвести выплату страхового возмещения, но по настоящее время оставлена без удовлетворения.

Истец считает, что действиями ответчика Вороскалевского С.В., причинен ущерб автомобилю в размере 10000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 620 600 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, государственную пошлину в размере 7300 рублей. Взыскать в пользу истца с Вороскалевского С.В. ущерб в размере 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования и окончательно просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 686886 рублей 56 копеек, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, государственную пошлину в размере 7300 рублей. Исковые требования к Вороскалевскому С.В. оставил без изменения.

Истец Ефименко А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнения, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика Будик А.В., действующий на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Вороскалевский С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лицаПАО ВТБ Лизинг в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин., по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля БМВ 520i, госрегзнак У761УЕ161, под управлением Крук А.П., принадлежащего ООО «Виктори» с автомобилем Ягуар XI, госрегзнак С111ЕК36, под управлением Вороскалевского С.В., принадлежащего ему же. В результате ДТП автомобилю БМВ 520i, госрегзнак У761УЕ161, принадлежащему ООО «Виктори» были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП была признана Крук А.П. Гражданская ответственность Крук А.П. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №) и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств КАСКО (страховой полис серия 0095020 №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виктори» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Однако в установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено.

Согласно экспертному заключению №РО47 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Жарковой Н.Ю., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 620600 рублей 00 копеек. Стоимость заключения составила 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виктори» и Ефименко А.В. был заключен договор цессии, согласно которому, право требования ООО «Виктори» по обязательству, возникшему в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, перешло к Ефименко А.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ефименко А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Указанное заявление истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «СК «Согласие» досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также частью второй ГК РФ.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Отношения, возникающие из договора страхования регулируются гражданским законодательском, главой 48 ГК РФ «Страхование» и лишь в силу норм указанной главы страховщик может быть освобожден от уплаты страхового возмещения. Правила страхования устанавливают условия договора, которые должны соответствовать действующему федеральному законодательству.

Нормы ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу сторон при заключении договора, отнюдь не позволяют сторонам заключать договоры, не соответствующие требованию законодательства. Страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение лишь постольку, поскольку это прямо предусмотрено федеральным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В целях определения характера и причин возникновения заявленных повреждений, а также действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПрофЭкспертЮг».

Согласно Заключению эксперта ООО «ПрофЭкспертЮг» № от ДД.ММ.ГГГГ, по представленным исходным данным все имеющиеся на кузове автомобиля БМВ 520i госрегзнак У761УЕ161 в зоне локализации удара и описанных в акте осмотра №РО47 выполненный специалистом ИП Жаркова Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, крыла переднего левого, были образованы в результате столкновения с автомобилем ЯГУАР XI, госрегзнак С111ЕК36, при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта БМВ 520i госрегзнак У761УЕ161 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам округленно составляет: с учетом износа 561669 рублей 15 копеек, без учета износа – 686886 рублей 56 копеек.

Указанное заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом и ответчиком досудебные заключения, суд оценивает критически, полагая их не достаточно обоснованными, в то время как заключение ООО «ПрофЭкспертЮг» содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, подкреплены визуальным и схематическим сопровождением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено именно Заключение эксперта ООО «ПрофЭкспертЮг» № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства и допроса экспертов было установлено, что повреждения облицовки переднего бампера (стоимость 40671 рубль 73 копейки), решетка воздуховода бампера правого (стоимость 2462 рубля 90 копеек), решетка воздуховода бампера левого (стоимость 2462 рубля 90 копеек), капот (стоимость 74914 рублей 67 копеек), решетка декоративная левая (стоимость 6619 рублей 27 копеек), решетка декоративная передняя правая (стоимость 6029 рублей 00 копеек),балка переднего бампера верхняя (стоимость 20520 рублей 68 копеек), а также работы по замене указанных деталей, своего подтверждения не нашли.

Объективных доводов и доказательств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в связи с наступлением страхового случая – повреждения имущества в результате ДТП от 03.11.2017г., ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 500606 рублей 81 копейка (686886 рублей 56 копеек – 186279 рублей 75 копеек).

Вместе с тем, исковые требования к Воросколевскому С.С. о взыскании ущерба, не подлежат удовлетворению, так как вина ответчика Воросколевского С.С. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП отсутствует.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако в данном случае требования истца о взыскании с ответчика штрафа и морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из положений преамбулы Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, заказывающий либо приобретающий товары или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу ст. 384 ГК РФ по договору цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

То есть кредитор может передать право, которым сам обладает. Предметом уступки права требования может быть только то требование, которое существовало к моменту заключения договора об уступке.

Следовательно, к сложившимся между сторонами правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим, поскольку договором цессии истцу фактически передано лишь право требования материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 300 рублей расходы за проведение досудебной экспертизы, почтовые расходы 584 рубля, подтвержденные материалами дела, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с истца и ответчика в пользу ООО «ПрофЭкспертЮг» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно с ООО «СК «Согласие» - 32850 рублей, с Ефименко А.В. – 12150 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 8206 рублей 07 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефименко А.В. к ООО «СК «Согласие», Вороскалевский С.В., третье лицо ППАО ВТБ Лизинг о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ефименко А.В. страховое возмещение в размере 500606 рублей 81 копейка, штраф в размере 250303 рубля 40 копеек, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7300 рублей, почтовые расходы в размере 584 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ПрофЭкспертЮг» расходы за производство судебной экспертизы в размере 32850 рублей.

Взыскать с Ефименко А.В. в пользу ООО «ПрофЭкспертЮг» расходы за производство судебной экспертизы в размере 12 150 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8206 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.