Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2022 (2-1121/2021;) от 21.06.2021

Дело №2-21/2022

УИД:23RS0052-01-2020-001864-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 13 мая 2022 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Ивановой И.В.,

с участием представителя истца Огиенко М.С. – Захарьевой Т.И., действующей на основании нотариальной доверенности 23АВ0622512 от 13.10.2020,

ответчика Фроловой С.В., её представителя Мазоха В.В., допущенного к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огиенко Максима Сергеевича к Фроловой Светлане Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Огиенко М.С. обратился с иском к Фроловой С.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут водитель Фролова С.В., управляя автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный знакУ №, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, напротив <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, приступила к развороту, допустив столкновение с автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знакМ №, принадлежащим истцу на праве собственности, выполнявшему обгон и пользующемуся преимуществом в движении.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Огиенко М.С. автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знакМ №, получил механические повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, передней правой блок-фары, правого крыла, подкрылка, диска переднего правого колеса, бачка омывателя.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фроловой С.В., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 69 923, 81 рублей. Истцом были приняты меры урегулирования вопроса о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако его требования не были удовлетворены.

По указанным основаниям истец обратился в суд, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с виновника ДТП Фроловой С.В. в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 44900 рублей, определенного в рамках проведенной судебной экспертизы, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере
5 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 362 рубля 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы на оплате государственной пошлины в размере 2298 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности на имя представителя – 1850 рублей, расходы по частичной оплате комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы в размере 20000 рублей.

Истец Огиенко М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель истца Захарьева Т.И., действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Она пояснила, что истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п.п. 8.1(абз.1), 8.2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ОМВД России по Тихорецкому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Фролова С.В., её представитель Мазоха В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, категорически возражая против их удовлетворения. В обоснование возражений относительно заявленных исковых требований представитель ответчика Мазоха В.В. пояснил, что настаивая на виновности ответчика Фроловой С.В., истец ссылается на недопустимые доказательства, а именно – постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ОМВД России по Тихорецкому району от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ», следует, что лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть, государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. На основании вышеизложенной позиции Конституционного суда РФ постановления по делу об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами. Выводы, изложенные в письме ОМВД России по Тихорецкому району от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что действия Фроловой С.В. способствовали совершению дорожно-транспортного происшествия, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства. Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В таком случае вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности обсуждению не подлежит. Также он считает. Что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Эксперт ЮФО», является недопустимым доказательством, так как эксперты опираются на фото и видеоматериал административного дела 2019 года, а оригинал видеофайла, истребованного судом и предоставленный представителем истца в судебное заседание, экспертами не исследовался. Указывает, что истец как в исковом заявлении, так и в судебном заседании умалчивает о том, что водителю автомобиля Мазда3 вменено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Считает, что в таком случае, согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. Считает, что виновность водителя Фроловой С.В. в дорожно-транспортном происшествии не доказана, поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать. Также не признает понесенные истцом по делу судебные расходы, считая их необоснованными, просит отказать во взыскании этих расходов с Фроловой С.В.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут в городе Тихорецке по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знакУ № под управлением водителя Фроловой С.В., и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знакМ № под управлением водителяОгиенко Е.В., принадлежащего истцу Огиенко М.С.

В результате столкновения автомобилю Мазда 3, государственный регистрационный знак М №, были причинены механические повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, передней правой блок-фары, правого крыла, подкрылка, диска переднего правого колеса, бачка омывателя.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу Огиенко М.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Фроловой С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку ею были нарушены пункты 8.3, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, Фролова С.В. обжаловала вынесенное постановление. Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с целью установления виновника ДТП. К административной ответственности Фролова С.В. не привлечена, поскольку постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении и административное расследование КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, из постановления следует, что согласно выводам экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной в рамках проведения административного расследования, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знакУ414СН,должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (абз.1), 8.2 Правил дорожного движения, действуя в соответствии с требованиями пункта 8.1 (абз.1) ПДД РФ, то есть не создавая опасность для движения, а также помехи другим участника дорожного движения, с технической точки зрения водитель ВАЗ 21110, государственный регистрационный № 123Фролова С.В. имела возможность предотвратить столкновение с автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знакМ №.

Из письма начальника Отдела ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № следует, что в описательной части постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о нарушении водителем Фроловой С.В. требований Правил дорожного движения РФ, способствовавшие совершению дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОМВД России по Тихорецкому району Семенякин Е.Г., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> напротив <адрес>, где расположен магазин «Московская ярмарка», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2111 и Мазда. С инспектором ДПС Ерохиным они выезжали на место ДТП. Было установлено, что автомобиль Мазда двигался со стороны магазина «Байкер» по <адрес> ВАЗ-2111 выезжал с прилегающей территории парковки от магазина на главную дорогу. При выезде на главную дорогу водитель транспортного средства ВАЗ-2111 должен был предоставить преимущество движению автомобиля Mазда. Однако водитель автомобиля ВАЗ-2111 проигнорировал требования Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств. Считает очевидной вину в ДТП водителя ВАЗ-2111 Фроловой С.В.. Материал был собран в полном объёме, однако у Фроловой были замечания по составлению схемы, им повторно пришлось её составлять. Согласно пункту 8.5 ПДД при выезде с прилегающей территории и при развороте лицо, управляющее ТС, должно убедиться в отсутствии в попутном направлении транспортного средства. При просмотре видеозаписи пришли к выводу, что частично отсутствовала разметка. В случае отсутствии разметки проезжая часть делится на две полосы - крайняя правая и встречная полоса. Водитель должен делить проезжую часть на две полосы даже в отсутствии разметки, поэтому она считается встречной. В рамках административного дела была назначена автотехническая экспертиза, водитель Фролова также была с ней не согласна.

На основании определения суда для правильного разрешения спора по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза. Из экспертного заключения ООО «Эксперт-ЮФО» следует, что с целью ответов на поставленные вопросы экспертами проведен анализ предоставленных на исследование материалов гражданского дела. В рамках проведенного исследования имеющихся административных материалов по факту рассматриваемого события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда водитель транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знакМ № совершал маневр обгона автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знакУ №, который, в свою очередь, совершал маневр левого поворота.

При проведенном исследовании видеозаписей с камеры наружного видеонаблюдения экспертом установлено, что на представленной видеозаписи зафиксирован момент начала движения автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знакУ № с места парковки (фото № в фототаблице). После начала движения автомобиль ВАЗ 21110, государственный регистрационный знакУ №,пропускает транспортные средства, движущиеся по проезжей части дороги <адрес>, государственный регистрационный знакМ №, которое начинает смещаться левее относительно своего первоначального движения с выездом на полосу встречного движения. В момент расположения автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знакМ № на встречной полосе дороги автомобиль ВАЗ 21110, государственный регистрационный знакУ №, включает левый указатель поворота и начинает выполнять маневр поворота налево (фото № в фототаблице). В рамках дальнейшего развития событий происходит сближение автомобилей с последующим столкновением, в момент которого транспортное средство ВАЗ 21110, государственный регистрационный знакУ № передней левой частью находилось на полосе встречного движения, по которой двигался автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знакМ №,1 (фото № в фототаблице). Представленное развитие событий подтверждает тот факт, что схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ДД.ММ.ГГГГ, является верной, т.е. столкновение транспортных средств действительно произошло на встречной полосе движения <адрес>.

При проведенном исследовании видеозаписи с видеорегистратора, зафиксированного на автомобиле Мазда 3, государственный регистрационный знакМ № установлено, что на представленной видеозаписи зафиксирован момент начала движения автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знакУ №, с места парковки – при этом автомобиль ВАЗ 21110, государственный регистрационный знакУ №, перед началом движения уже располагался практически параллельно продольной оси дороги, т.е. выехал на проезжую часть из парковочного кармана (фото № в фототаблице). Перед началом движения и выездом на полосу движения, по которой двигался автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знакМ №, автомобиль ВАЗ 21110, государственный регистрационный знакУ №, не подавал левого указателя поворота – автомобиль ВАЗ 21110, государственный регистрационный знакУ № 123начал ускоряться и смещаться влево, выезжая на полосу движения, по которой двигался автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знакМ №. В тот момент, когда автомобиль ВАЗ 21110, государственный регистрационный знакУ №,выезжал на полосу движения автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знакМ №, и начинал движение, визуально фиксируется, что автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знакМ № после проезда пешеходного перехода (на проезжей части нанесена разметка 1.14.1 – обозначает пешеходный переход) начинает смещаться влево (фото № в фототблице), что отчетливо визуализируется по смещению поля зрения камеры влево относительно осевой линии разметки. После чего на транспортном средстве ВАЗ 21110, государственный регистрационный знакУ №,начинает сигнализировать левый сигнал указателя поворота (фото № в фототаблице). При этом данный указатель начинает сигнализировать именно после начала смещения автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знакМ №, в направлении встречной полосы движения- смещения влево. При дальнейшем исследовании видеозаписи установлено, что в момент попадания прерывистой разметки в середину кадра видео на проезжей части нанесена прерывистая разметка. Далее на видеозаписи зафиксирован момент столкновения транспортных средств, при котором автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знакМ № находился на встречной полосе движения, а автомобиль ВАЗ 21110, государственный регистрационный знакУ №,передней левой частью кузова выехал на полосу встречного движения (фото № в фототаблице).

Учитывая описанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, направление движения транспортных средств и организацию дорожно-транспортного происшествия на участке дороги, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный №,Фролова С.В. должна была руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД РФ: 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5.

Таким образом, в результате проведенного исследования установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знакУ № С.В. должна была действовать в соответствии с требованием п. 8.1 ПДД РФ: При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Учитывая описанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, направление движения транспортных средств и организацию дорожно-транспортного происшествия на участке дороги, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знакМ №, Огиенко Е.В. должна была руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД РФ: 1.3, 1.5, 10.1.

Таким образом, в результате проведенного исследования установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знакМ № №, должна была действовать в соответствии с требованием п.10.1 ПДД РФ: При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рамках проведенного исследования видеозаписей и административных материалов установлено, что столкновение произошло в момент нахождения транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знакМ №, на полосе встречного движения, когда двигающийся в попутном направлении автомобиль ВАЗ 21110, государственный регистрационный знакУ №,начал совершать левый поворот, при котором выехал на полосу встречного движения, где траектории транспортных средств пересеклись, в результате чего произошло ДТП. По представленной видеозаписи однозначно установлен тот факт, что автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знакМ № начал маневр обгона до того, как водителем транспортного средства ВАЗ 21110, государственный регистрационный знакУ №,был подан сигнал левого поворота. С учетом установленной дорожной обстановки и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия эксперт пришел к выводу, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знакУ №,Фролова С.В. нарушила требования пункта 8.1 (абз.1): При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. По имеющимся в материалах гражданского дела видеозаписям не представляется возможным определить скорость движения автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знакМ №. Определить, имел ли водитель автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знакМ 311 НН 161, техническую возможность предотвратить столкновение, не представляется возможным по причине невозможности установления скорости движения транспортных средств и удаления транспортных средств друг от друга в момент возникновения опасности для движения.

Таким образом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы экспертами по второму вопросу: «Имеются ли нарушения правил дорожного движения в действиях водителей – участников ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, если да, то какие конкретно нормы ПДД РФ и кем из водителей они нарушены» сделаны выводы о том, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знакУ №,Фролова С.В. нарушила требования пункта 8.1 (абз.1): При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Доводы ответчика о нарушении водителем автомобиля Мазда 3 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не нашли подтверждения при исследовании доказательств по рассматриваемому гражданскому делу, в том числе материалов административного дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необоснованности доводов представителя ответчика Фроловой С.В. – Мазоха В.В. о недопустимости использования материалов дела об административном правонарушении в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу. В соответствии с пунктом 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В.Филандрова» прекращение административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).
В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве. При этом, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации), то, как следует из части 2 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оценено судом в совокупности с иными доказательствами по рассматриваемому делу, а также в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которому при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно дано компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, содержит описание исследованных материалов, обоснованные выводы и ответы на поставленные вопросы.

Исследуемое заключение экспертов является допустимым, полным и обоснованным и принимается судом в качестве доказательства при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а именно статья 1064 названного кодекса.

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Исследовав административный материал, в частности протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видео- и фотоматериалы, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и всю совокупность доказательств по гражданскому делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика Фроловой С.В. в нарушении требования пункта 8.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и причинении истцу материального ущерба.

Гражданская ответственность виновника ДТП Фроловой С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец Огиенко М.С. обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая в соответствии с проведенной автотехнической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ составила 69923,81 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом назначалась комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, на разрешение которой судом ставился в том числе вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из степени повреждения, материала, из которого изготовлены поврежденные элементы (детали), экономической обоснованности, рекомендации завода изготовителя, экспертом определены виды ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, полученных транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный знакМ 311 НН 161, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (таблица 1 заключения), а также размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства, расходов на восстановительный ремонт, расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, расходов на материалы и запасные части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знакМ 311 НН 161, на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ, определена экспертом в размере 28600 рублей с учетом износа, 44900 рублей без учета износа.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 указанной статьи установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии счастью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 13Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» «замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного суда РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и считает подлежащим взысканию с ответчика Фроловой С.В. в пользу истца Огиенко М.С. суммы причиненного ущерба на восстановительный ремонт автомобиля в размере 44900 рублей без учета износа, поскольку истец должен будет понести расходы по восстановлению имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, в том числе на проведение экспертизы, на отправку телеграммы ответчику о вызове на экспертный осмотр, на услуги представителя и оформление нотариальной доверенности, на оплату государственной пошлины при обращении с иском в суд, а также частичной оплаты комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд, исходя из цены иска была уплачена государственная пошлина в размере 2298 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.4). Поскольку требования истца удовлетворяются судом в размере 44900 рублей, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований надлежит взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1547 рублей.

Истцом понесены расходы в размере 5000 рублей по проведению независимой экспертизы ООО «Оценка-Плюс», организованной до обращения в суд, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату досудебного экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства не подлежат взысканию с ответчика, поскольку при рассмотрении дела судом учитывалось и положено в основу решения о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания нотариальной доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что истец уполномочил представителя на ведение конкретного деле, связанного с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере 1850 рублей не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 362,25 рублей, понесенные на отправку телеграммы, которой уведомлял ответчика о месте и времени проведения осмотра транспортного средства экспертом и приглашал для участия в осмотре. Указанные расходы документально подтверждены, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

К судебным расходам, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы
на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт оказания представителем Захарьевой Т.И. юридических услуг истцу и факт их оплаты истцом в размере 55000 рублей подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что размер такого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из критерия разумности, характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела – продолжительности рассмотрения дела, категории сложности спора, фактического участия представителя в судебных заседаниях, объема исследуемых по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей подлежит снижению до разумных пределов, до 35000 рублей.

Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Стоимость услуг по проведению комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, определена экспертной организацией в размере 40000 рублей, эта сумма соответствует действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ.

Оплата экспертизы возложена судом на истца Огиенко М.С. Истцом оплата экспертизы произведена частично, в размере 20000 рублей, факт частичной оплаты судебной экспертизы подтвержден представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает сумму понесенных истцом расходов на частичную оплату проведенной по делу судебной экспертизы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, так как решение суда принято в пользу истца. При этом истец не лишен возможности дополнительно заявить о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы после оплаты оставшейся части стоимости экспертизы, которую он должен будет произвести в соответствии с определением суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Огиенко Максима Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Фроловой Светланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка <адрес>, в пользу Огиенко Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес> Краснодарского края, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 44 900 (сорок четыре тысячи девятьсот) рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1547 (одна тысяча пятьсот сорок семь) рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 362 (триста шестьдесят два) рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч рублей), а всего 101809 (сто шесть тысяч восемьсот девять) рублей 25 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2022 года.

Судья Тихорецкого

городского суда О.Л. Гончарова