Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-998/2019 ~ М-923/2019 от 24.05.2019

Дело № 2-998/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Базарбаевой Д.М.,

с участием представителя истца Козич К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова В.В. к администрации муниципального образования город Новотроицк о признании права собственности на самовольное строение,

У С Т А Н О В И Л:

Пермяков В.В. обратился в суд с иском к администрации МО г.Новотроицк о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание мастерской, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей – 1, материалы стен – смешанные, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование иска указано, что 15.04.2019 между истцом и администрацией МО г. Новотроицк заключен договор аренды указанного выше земельного участка. В 1986 году на указанном выше земельном участке он построил спорное нежилое здание мастерской. Каких-либо правоустанавливающих документов у него на данное здание не имелось. По техническому состоянию данный гараж не нарушает права и интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровья. Данный гараж свободен от притязаний и прав третьих лиц.

Пермяков В.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель Козич К.А. поддержал требования истца в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель администрации МО г. Новотроицк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в отзыве на исковое заявление указал на возможность неверного избрания истцом способа защиты, считает что в настоящем случае имеются основания для признания права собственности в соответствии со ст. 234 ГК РФ. Просил вынести решение по имеющимся в деле документам и рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с взаимосвязанными положениями п.п.2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно постановления администрации МО г. Новотроицк от 06.08.2018 №1254-п в целях проведения государственного кадастрового учета с учетом заявления Пермякова В.В. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории местоположения земельного участка, расположенного в границах МО город Новотроицк: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием – обслуживание автотранспорта, категория земель: земли населенных пунктов.

Из договора аренды земельного участка от 15.04.2019 следует, что администрация МО г. Новотроицк предоставила в аренду Пермякову В.В. на срок с 05.04.2019 по 04.04.2020 земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок предоставлен для легализации (узаконения) расположенного на нем объекта самовольного строительства (здание садовый домик) в судебном порядке.

Однако из представленных истцом документов судом не установлен факт строительства спорного нежилого здания мастерской в период заключения договора аренды непосредственно истцом. Из пояснений представителя истца следует, что спорный объект недвижимости был возведен в 1986 году на земельном участке отведенном ССМУ треста «Коксохимремонт» для строительства производственной базы на основании решения исполнительного комитета Новотроицкого городского совета народных депутатов от 05.09.1984 №369. Пермяков В.В. являясь работником указанного треста, в декабре 1992 года приобрел <данные изъяты> акции АО «Коксохимремонт», в октябре 1993 года приобрел еще <данные изъяты> акции АО «Коксохимремонт». В 1996 году АО «КХР» ликвидировано в связи с банкротством, указанные производственные базы были заброшены. Истец с данного времени проводил ремонт, содержание и дополнительное строительство на территории бывшей производственной базы АО «КХР» и с этого времени открыто, добросовестно, непрерывно владеет и пользуется указанным имуществом как своим собственным.

Суд соглашается с мнением ответчика, не возражавшего против признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимого имущества, о неверном избрании истцом способа защиты по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п.4 ст. 234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст.234 ГК РФ).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь во владение поступает в результате правомерных действий лица, а не в силу закона или договора, и такие действия сами по себе не порождают права собственности на вещь, но свидетельствуют о ее добросовестном приобретении. При этом лицо владеет приобретенной вещью открыто, как своей собственной, хотя такое владение и не основано на каком-либо титуле.

Согласно справке ООО «Кадастровое бюро» №31 от 12.09.2018 по данным обследования кадастрового инженера от 06.02.2018 установлены данные объекта -одноэтажное нежилое здание мастерской литер Г, год постройки 1986, материалы стен – смешанные, 60 % износа, количество этажей – 1, общей площадью – <данные изъяты> кв.м. находится на едином земельном участке в границах данного земельного участка.

В соответствии со сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь <данные изъяты> +/- <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: обслуживание автотранспорта (код вида разрешенного использования – 4,9).

В соответствии с представленным суду заключением ИП А.А.В. здание мастерской, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № предназначено для технического обслуживания и текущего ремонта агрегатов и узлов автомобильного транспорта и соответствует действующим нормам и правилам по объемно-планировочным решениям, несущей способности и деформативности конструкций, пожарной безопасности, безопасности при пользовании, обеспечению санитарно-эпидемиологических требований, энергоснабжению, долговечности и ремонтопригодности, расположению здания на местности. Не противоречат требованиям СП 113.13330.2012 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99, СП 56.13330.2011 Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001. Не влияют на снижение несущей способности конструкций здания при эксплуатации объекта. Не нарушают права и интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с заключением санитарно - эпидемиологической экспертизы № от 10.10.2018 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области в г.Орске, Домбаровском районе, г.Новотроицке, Светлинском районе, г.Ясном, Ясненском районе», нежилое здание мастерской, по адресу: <адрес> соответствует требованием СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», и СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с 01.10.1993 года и по настоящее время спорным нежилым зданием мастерской открыто, добросовестно, непрерывно владеет и пользуется истец Пермяков В.В.

Судом установлено, что спор относительно указанного объекта недвижимости отсутствует, из представленных документов следует, что самовольно возведенное строение – нежилое здание мастерской не создает опасность для жизни и здоровья граждан, на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки МО город Новотроицк, со стороны ответчика не представлены возражения относительно предъявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений ст. 234 ГК РФ, поскольку признание права собственности в судебном порядке является единственной возможностью для надлежащего оформления истцом своих прав на указанное недвижимое имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермякова В.В. удовлетворить.

Признать за Пермяковым В.В. право собственности на одноэтажное нежилое здание мастерской, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 10.07.2019г.

Судья: Н.Г. Ершова