Решение по делу № 33-652/2020 от 03.03.2020

Дело №2-6/2020

         Апелл. дело №33-652/2020

Судья Кочнева М.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года                                                              город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Дряхловой Ю.А. и Старовойтова Р.В.,

при секретаре Кречмаровской Ю.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ломакина А.А. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Ломакина А.А. к Озерному А.В. о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Ломакин А.А. обратился в суд с иском к Озерному А.В. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 25 ноября 2017 года в принадлежащем ответчику магазине «16 Карат» приобрел золотое кольцо с бриллиантами. В процессе эксплуатации изделия                                            28 февраля 2019 года было обнаружено отсутствие двух камней. В день обращения в магазин ему было предложено передать ювелирное изделие без оформления акта приема-передачи, либо заменить недостающие камни фианитами. Истцом была проведена экспертиза качества ювелирного изделия, с результатом которой ответчик не согласился. Претензии истца от 02 апреля и 26 июня 2019 года о возврате уплаченной за товар денежной суммы оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец Ломакин А.А. просил взыскать с ответчика Озерного А.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 78 965 руб., неустойку в размере 59 223 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы в сумме 4 672 руб.

Определениями судьи от 11 октября 2019 года, 16 декабря 2019 года к участию в деле для дачи заключения привлечен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Муравленко, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Три О профит».

В судебном заседании истец Ломакин А.А. уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ответчиком, возвратить уплаченную за приобретенный товар денежную сумму в размере 78 965 руб., взыскать неустойку за периоды с 12 апреля 2019 года по 25 июня 2019 года, с 23 сентября 2019 года по 16 декабря 2019 года, с                        17 декабря 2019 года по 16 января 2019 года в размере 216 443 руб. 40 коп.

Ответчик Озерный А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Гусева Е.В. иск не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Три О профит» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях выразил несогласие с исковыми требованиями.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Муравленко в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном заключении указал на обоснованность исковых требований.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Ломакин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований. Приводит собственную оценку собранных по делу доказательств и полагает о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскания уплаченной за некачественный товар денежной суммы и удовлетворения производных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик                Озерный А.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещались о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом. Против рассмотрения дела в их отсутствие судом апелляционной инстанции не возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом,                           25 ноября 2017 года в магазине «16 карат», принадлежащем ответчику Озерному А.В., истец Ломакин А.А. приобрел золотое кольцо с бриллиантами стоимостью 78965 руб.

28 февраля 2019 года в процессе эксплуатации ювелирного изделия было обнаружено отсутствие двух бриллиантов. При обращении в тот же день к ответчику продавцом было предложено передать товар для проведения экспертизы качества товара, от чего потребитель отказался.

02 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая ответчиком удовлетворена не была по причине отказа истца передать кольцо для проведения экспертизы качества товара.

Истец Ломакин А.А. самостоятельно организовал проведение экспертизы качества ювелирного изделия, обратившись в ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» Тоболкиной Е.А. в представленном на исследование ювелирном изделии выявлены скрытые производственные дефекты. Причиной возникновения выявленных дефектов производственного характера является нарушение технологии производства изделия на стадии закрепки камней. При производстве ювелирного изделия не обеспечена надежность крепления вставок. Механических повреждений и следов от ненадлежащей эксплуатации, воздействующих на качество изделия и повлекших образование дефектов, экспертом не обнаружено.

26 июня 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, приложив указанное заключение эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

На основании определения суда от 11 октября 2019 года по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза, порученная АНО «Центр криминалистических экспертиз».

Заключением судебной экспертизы от 14 ноября 2019 года установлено, что на ювелирном изделии между двух выпавших вставок обнаружена деформация (нарушение симметрии), наличие большого количества мелких царапин. В результате механического воздействия на ювелирное изделие произошел прогиб (сгибание) кольца в месте крапана, который находится между двумя кастами с выпавшими камнями, что и привело к их выпадению. Дефект возник в результате нарушения эксплуатации (механического воздействия) и является эксплуатационным дефектом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, наряду с имеющимися в материалах дела заключениями, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, судом с достоверностью установлено, что выявленный дефект является эксплуатационным, возник после передачи товара потребителю. С письменной претензией о наличии недостатка товара истец обратился к ответчику в апреле 2019 года (спустя 2 месяца со дня его обнаружения и спустя полтора года с момента приобретения ювелирного изделия).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы обоснованно положено в основу принятого судом первой инстанции решения, так как оно соответствует действующему законодательству Российской Федерации, составлено квалифицированным специалистом, имеющим опыт работы в области геммологии. Выводы эксперта являются логичными, последовательными, содержат подробные ответы на поставленные в определении суда вопросы.

В решении суда приведены мотивы, по которым отдано предпочтение заключению судебной экспертизы и отвергнуто заключение, представленное истцом. Оснований не согласиться с приведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств, которая в полной мере соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы судом было правомерно отказано, оснований для удовлетворения производных требований также не имелось.

При таких обстоятельствах имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, нормы материального и процессуального права судом не нарушены. Само по себе несогласие с приведенной судом оценкой доказательств его отмену в апелляционном порядке не влечет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья     /подпись/ А.Н. Шошина