Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2015 (2-5421/2014;) ~ М-5315/2014 от 11.12.2014

Гражданское дело № 2-518/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

30 марта 2015 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

При секретаре Леоновой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорольского В.А. к Мищенко Р.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Хорольский В.А. обратился в суд с иском к Мищенко Р.С. о взыскании суммы ущерба в размере 199062 руб., сумм на оплату услуг независимого эксперта – 2000 руб., оплаты юридических услуг – 8000 руб., услуг банка -300 руб., услуг нотариуса – 700 руб., почтовых услуг – 593,80 руб., услуг эвакуатора – 3000 руб., морального вреда в размере - 5000 руб., государственной пошлины в сумме 5181,24 руб.. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 19 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Renault Kongo, гос. регистрационный номер №, принадлежащим Хорольскому В.А. на праве собственности, автомобилем ФИО2, гос. регистрационный номер № под управлением Мищенко Р.С. и автомобилем Toyota Corona гос. регистрационный номер № принадлежащий Попову И.Н.. Истец предоставил в Филиал ОАО «ЖАСО» в Тамбовской области все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ОАО «ЖАСО» признало произошедшее ДТП страховым случаем, перечислив Хорольскому В.А. сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.. Размер страхового возмещения по Заключению об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, составил 293 262 руб. 00 коп.. Хорольским В.А. было организовано проведение повторной экспертизы в ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» «25» сентября 2014 г., о чем Мищенко Р.С. был проинформирован заранее. Согласно «Заключению о стоимости ремонта транспортного средства», составленному ООО «Тамбов-Альянс», ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа, составил: 293 262 руб., размер утраты товарной стоимости составил: 25 800 руб., всего: 319 062 руб. 00 коп. Считает, что Мищенко Р.С. обязан возместить истцу материальный ущерб в общей сумме 199 062 руб. 00 коп., а также понесенные по делу судебные издержки.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы представляет Фомина А.А. по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мищенко Р.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

При отсутствии возражений со стороны представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 19 мин. на <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП, с участием трех транспортных средств: автомобиля Toyota Corona гос. регистрационный номер № под управлением и принадлежащего Попову И.Н., автомобиля Renault Kаngoо, гос. регистрационный номер №, под управлением и принадлежащего Хорольскому В.А., автомобиля Лада Калина, гос. регистрационный номер № под управлением Мищенко Р.С., принадлежащего Игнатову Я.П..

В результате данного события, принадлежащее Хорольскому В.А. на праве собственности транспортное средство Renault Kаngoо, получило механические повреждения.

Согласно административному материалу, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Лада Калина Мищенко Р.С. ПДД РФ, а именно, не имея права управления транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем Renault Kаngoо, гос. регистрационный номер № и автомобилем Toyota Corona, гос. регистрационный номер № и в нарушение п.п.2.5 ПДД скрылся с места ДТП, участником которого являлся, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, Протоколом об административных правонарушениях <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Протоколом об административных правонарушениях <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, судом установлено, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Мищенко Р.С. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Мищенко Р.С., управлявшего автомобилем Лада Калина, гос. регистрационный номер №, застрахована в ОАО «ЖАСО», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства по делу.

После наступления страхового случая, истец обратился в страховую компанию Тамбовский филиал ОАО «ЖАСО» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Страховая компания признала произошедшее ДТП 23.05.2014 г. страховым случаем и выплатила Хорольскому В.А. часть реального ущерба в размере 120 000 руб..

Хорольским В.А. было организовано проведение повторной экспертизы.

Согласно Заключению, составленному ООО «Тамбов-Альянс», стоимость ремонта транспортного средства составила с учетом износа 293 262 руб..

Заключением экспертного учреждения «Первый независимый центр экспертизы и оценки» №133/14/У определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля Renault Kаngoо, гос. регистрационный номер № руб..

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба равна 199062 руб. (319062 -120 000 руб.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 того же Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Учитывая вышеназванные нормы закона и то, что причиненный истцу ущерб возмещен ОАО «ЖАСО» не в полном размере, суд считает возможным взыскать с Мищенко Р.С. сумму материального ущерба в размере 199062 рублей, включая размер утраты товарной стоимости транспортного средства. Размер ущерба подтвержден заключениями агентства оценки, экспертизы и права ООО «Тамбов-Альянс» и экспертного учреждения «Первый независимый центр экспертизы и оценки».

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с экспертным заключением экспертного учреждения «Первый независимый центр экспертизы и оценки» величина утраты товарной стоимости автомобиля Renault Kаngoо, гос. регистрационный номер Н 714 КО 68, составила 25800 руб.. Размер утраты товарной стоимости в ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком не оспаривался.

Учитывая, что сумма подлежащая выплате истцу в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, превышает лимит ответственности страховщика в 120000 рублей, ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате имевшего место ДТП в вышеуказанной сумме также подлежит взысканию с ответчика Мищенко Р.С..

Так же, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате стоимости составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 700 руб., почтовые расходы в сумме 593,80 руб., а также убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, взимаемые банком комиссии в сумме 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5181,24 руб..

Данные расходы, понесенные истцом подтверждены соответствующими квитанциями.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы закрепленному в 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004года N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства, материалы дела, с учетом сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема работ представителя, исходя из содержания ст. 88,94,100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, суд полагает определить ко взысканию с Мищенко Р.С. в пользу Хорольского В.А. 8000 руб. за услуги представителя.

Расходы истца подтверждены соответствующим договором об оказании юридических услуг, квитанцией от 29.08.2014 года.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, в связи с не предоставлением доказательств причинения именно ответчиком морального вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истицей требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хорольского В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мищенко Р.С. в пользу Хорольского В.А. материальный ущерб в сумме 199062 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, по оплате стоимости составления экспертного заключения в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 593,80 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, услуг банка в сумме 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5181,24 руб..

В удовлетворении исковых требований Хорольского В.А. к Мищенко Р.С. о компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Тамбова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья С.А. Дьякова

Мотивировочная часть решения изготовлена 02.04.2015 года.

Судья С.А. Дьякова