Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2020 от 12.05.2020

Дело № ...

РЕШЕНИЕ

01 июня 2020 г. ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Чалова Н.В., при секретаре Иванниковой А.А., рассмотрев жалобу Пийпаринен В. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № ... (врио мирового судьи судебного участка № ...) ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (резолютивная часть постановления объявлена ХХ.ХХ.ХХ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Пийпаринен В.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 08 час. 30 мин. Пийпаринен В.Ю. у ........ в ........ Республики Карелия в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передала управление транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак Н597ЕК 51, Пийпаринену С.В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Пийпаринен В.Ю. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным. Ссылался на то, что в ходе производства по делу не была установлена ее вина в совершении административного правонарушения, ею оспаривался факт передачи управления транспортным средством Пийпаринену С.В., так как Пийпаринен С.В. указан в страховом полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством и совместно с нею является владельцем автомобиля «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак Н597ЕК 51, несмотря на то что автомобиль зарегистрирован за Пийпаринен В.Ю. Кроме того, указала, на то, что у ее супруга, Пийпаринена С.В., ХХ.ХХ.ХХ видимых признаков алкогольного опьянения она не наблюдала, запаха алкоголя не почувствовала. В связи с чем, со ссылкой на ч. 1, ч. 4 ст. 1.5, ч. 2 ст. 12.8, ст. 26.1, ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, п. 2 ст. 34 СК РФ просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Пийпаринен В.Ю. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Указала, что автомобиль зарегистрирован на нее, но приобретен в браке и супругу, включенному в полис ОСАГО, не требовалось ее согласия на управление транспортным средством. Также указал, что в тот день визуально наличия признаков алкогольного опьянения у Пийпаринена С.В. не определила, запах алкоголя так же отсутствовал.

Заслушав Пийпаринен В.Ю., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... (врио мирового судьи судебного участка № ...) ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Пийпаринен В.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 08 час. 30 мин. Пийпаринен В.Ю. у ........ в ........ Республики Карелия в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передала управление транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак Н597ЕК 51, Пийпаринену С.В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... (врио мирового судьи судебного участка № ...) ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Пийпаринен С.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу, обжаловано не было.

При рассмотрении дела мировым судьей сделан вывод о том, что факт совершения Пийпаринен В.Ю. вменяемого административного правонарушения нашел свое подтверждение. Вина Пийпаринен В.Ю. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, копией акта освидетельствования на состояние опьянения, рапортом А.С.Сидякина, паспортом транспортного средства, копией протокола об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, а также постановлением от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Пийпаринена С.В. Указанные доказательства оценены мировым судьей в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не имеется.

Доводы жалобы о невозможности определения состояния опьянения у Пийпаринена С.В. не могут быть приняты во внимание. Признаки опьянения у Пийпаринена С.В. были визуально выявлены сотрудниками полиции и впоследствии подтверждены при освидетельствовании. В акте освидетельствования Пийпаринена С.В. на состояние алкогольного опьянения указаны клинические признаки опьянения. То есть при соблюдении должной степени осмотрительности и внимательности Пийпаринен В.Ю., находясь в одном автомобиле с Пийпариненым С.В., имела возможность определить у него признаки алкогольного опьянения.

Утверждение подателя жалобы о том, что управление транспортным средством она не передавала, супруг самостоятельно воспользовался автомобилем, поскольку совместно с ней является владельцем автомобиля, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ...-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Пунктами 2, 4 ст. 25 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст. 26 данного Федерального закона. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Из материалов дела усматривается, что Пийпаринен С.В. является супругом Пийпаринен В.Ю.

При этом Пийпаринен С.В. не имеет права управления транспортными средствами.

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ Пийпаринен С.В. факт управления транспортным средством и нахождения в состоянии опьянения не оспаривал.

Согласно имеющимся материалам дела, в момент остановки автомобиля «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак Н597ЕК 51, под управлением Пийпаринена С.В., в салоне автомобиля находилась Пийпаринен В.Ю. Нахождение в названном транспортном средстве в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не оспаривается подателем жалобы.

Таким образом, факт передачи Пийпаринен В.Ю. управления транспортным средством Пийпаринену С.В., находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Наказание Пийпаринен В.Ю. назначено с учетом ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № ... (врио мирового судьи судебного участка № ...) ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (резолютивная часть постановления объявлена ХХ.ХХ.ХХ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пийпаринен В. Ю. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.В. Чалова

Копия верна

Судья Н.В. Чалова