Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2021 ~ М-547/2021 от 13.04.2021

Дело № 2-630/2021

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 29 октября 2021 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

с участием истца Смирновой Т.А.,

представителя истца – адвоката Козлова Д.А.,

ответчика Попова А.В.,

представителя ответчика Артамонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело

по иску Смирновой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Попову А.В. о защите прав потребителей,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Попова А.В. к Смирновой Т.А. о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Смирнова Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Попову А.В. о защите прав потребителей, указав, что 16.07.2020 между ней и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту квартиры, срок выполнения работ определен с 16.07.2020 по 01.09.2020. Работы были приняты заказчиком 12.09.2020 с замечаниями, о которых указано в акте сдачи-приемки работ. Ответчик отказался устранить недостатки. Согласно досудебному заключению эксперта ФИО5 работы, выполненные в жилом помещении, не соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ, другим нормативным актом; стоимость работ по устранению отступлений от СНиП, ГОСТ и выявленных дефектов составит 420 223 руб. На претензию с требованием возмещения убытков ответчик не ответил. С учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика: расходы на устранение недостатков 72 780 руб. (согласно судебной экспертизы), неустойку за просрочку окончания сроков исполнения работы 78 514 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя 156 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на производство досудебной экспертизы 15 000 руб., расходы на отправку телеграммы 481 руб., расходы на отправку претензии 293 руб., расходы на юридические услуги 5000 руб., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

ИП Попов А.В. обратился в суд со встречным иском к Смирновой Т.А. о взыскании задолженности по договору подряда, указав, что стоимость работ по договору подряда от 16.07.2020 была определена сторонами в размере 229 226 руб. Дополнительным соглашением от 01.09.2020 стороны согласовали дополнительные работы на сумму 5600 руб. Всего истцом выполнено работ на сумму 234 826 руб. Заказчик произвела оплату по договору в общей сумме 156 311 руб. 55 коп. Кроме этого, Смирнова Т.А. не оплатила ему стоимость материалов по предъявленному чеку на сумму 1881 руб. Учитывая изложенное, просит взыскать со Смирновой Т.А. задолженность по договору подряда в размере 80 395 руб. 45 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2611 руб. 86 коп.

Смирнова Т.А., ее представитель Козлов Д.А. в судебном заседании поддержали свои требования, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Попов А.В., его представитель Артамонов А.А. в судебном заседании поддержали свои требования в полном объеме, возражали против требований Смирновой Т.А., полагая, что они направлены на неосновательное обогащение. В случае удовлетворения требований Смирновой Т.А. просили снизить размер неустоек в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, сумму компенсации морального вреда полагали явно завышенной и подлежащей снижению судом, судебные расходы также считали подлежащими снижению. В целом просили в удовлетворении иска Смирновой Т.А. отказать.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.07.2020 между Смирновой Т.А. и ИП Поповым А.В. заключен договор <номер>, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика выполняет ремонтные и отделочные работы в квартире <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии пунктом 1.2 Договора (наименование работ и услуг), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную Договором цену.

Срок выполнения работ согласно пункту 2 Договора установлен с 16.07.2020 по 01.09.2020.

Стоимость работ по данному договору составляет 229 226 руб. (п. 3.1 Договора).

Приемка работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.1 Договора).

В случае обнаружения недостатков приемке выполненных работ заказчик указывает их в акте сдачи-приемки. Устранение недостатков производится силами и за счет подрядчика (п. 4.3 Договора).

Также заказчик обязуется обеспечить условия для выполнения подрядчиком работ, в том числе предоставить подрядчику необходимые материалы и доступ на объект (п. 5.1.1 Договора), подрядчик обязуется выполнить работы качественно и в срок, исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступления от условий договора, ухудшившее их качество, в течение 15 рабочих дней (п. 5.2.3 Договора).

В дополнительном соглашении от 01.09.2020 к Договору от 16.07.2020 стороны указали дополнительные виды работ, выполненных подрядчиком, на общую сумму 5600 руб.

Таким образом, общая стоимость работ составила 234 826 руб.

12.09.2020 заказчиком подписан акт сдачи-приемки работ, при этом указано, что работа выполнена с замечаниями: 1) фартук на кухне, 2) кафель в ванной комнате, 3) антресоль над ванной комнатой, 4) установка дверей.

Сторонами не оспаривалось, что общая сумма денежных средств, уплаченных заказчиком подрядчику по договору составила 156 311 руб. 55 коп. (17.07.2020 уплачено 30 000 руб., 04.08.2020 – 50 000 руб., 02.09.2020 – 10 000 руб., 12.09.2020 – 66 311,55 руб.).

При приемке работ Смирнова Т.А. отказалась оплачивать Попову А.В. стоимость выполненных работ в полном объеме.

Недоплата по договору составила 78 514 руб. 45 коп. Также согласно акту сдачи-приемки работ за заказчиком числится задолженность за стройматериалы в сумме 1881 руб., которую Смирнова Т.А. в судебном заседании не отрицала. Таким образом, общая сумма задолженности по Договору составила 80 395 руб. 45 коп.

Смирнова Т.А. обратилась к эксперту ФИО5, который 18.09.2020 провел обследование жилого помещения и сделал выводы о том, что выполненные работы не соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ, другим нормативным актам; выявлены значительные дефекты, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, являющиеся устранимыми. Стоимость работ по устранению отступлений от требований СПиН и ГОСТ и выявленных дефектов составит 420 223 руб.

28.12.2020 Смирнова Т.А. направила ИП Попову А.В. претензию с требованием возместить убытки в общей сумме 511 349 руб., в том числе: 420 233 руб. – стоимость исправления некачественно выполненных работ, 75 645 руб. – неустойка за 11 дней просрочки сдачи работ, 15 000 руб. – расходы на составление отчета эксперта, 481 руб. – стоимость телеграммы об осмотре жилого помещения.

Не получив ответа на претензию, Смирнова Т.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в суде, следует, что он работает у ИП Попова А.В., более 20 лет занимается отделочными работами, в 2020 году выполнял ремонтные работы в квартире Смирновой Т.А. За время работы Смирнова приходила раз 10, никаких претензий не высказывала, работа была выполнена по перечню работ, указанному в договоре. По окончании работ претензий от истицы также не было, но на следующий день (день приемки работ) она заявила, что ей все не нравится. Чтобы избежать тех дефектов, которые имелись, надо было выравнивать все стены и полы, но это дорогостоящие работы, в договор они не были включены. Качество материала также влияет на качество работ, а все материалы закупались истицей с учетом экономии.

Свидетель ФИО7 показал суду, что является сыном истицы, в 2020 году в ее квартире проводился ремонт, по окончании которого он пришел вместе с мамой принимать работы. Результаты работ их не устроили: двери и антресоль не закрывались, фартук на кухне имел дефекты, кафель положен неровно, линолеум поднялся. Устранять дефекты работники отказались. Была предложена сумма к списанию, мама не стала оплачивать остаток.

В связи с несогласием с доводами истца о некачественно выполненных работах и заключением ИП ФИО5 ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам экспертного заключения от 27.08.2021 в жилом помещении истца при визуальном осмотре имеются дефекты работ, возникшие в результате некачественного выполнения подрядчиком работ, предусмотренных пунктом 1.2 Договора подряда от 16.07.2020:

1) спальня: вздутие линолеума в месте межфанерных швов, в месте фиксации металлического порожка, отхождение плинтуса от поверхности стен на 2 мм длиной 0,1 м, на 6 мм длиной 0,2 м; отхождение уголка на оконном откосе; дверь туго закрывается, отклонение от вертикали 9 мм;

2) гостиная: отхождение плинтуса от поверхности стен под окном на 3 мм длиной 0,64 м, справа от окна на 1 мм длиной 0,1 м; отхождение уголка на оконном откосе; дверной проем в гостиной не закрывается; 3) кладовая: отхождение галтели от поверхности стен на 2 мм длиной 0,3 м; зазор между поверхностью пола и нижнего дверного проема 30 мм;

4) кухня: не совпадает рисунок на стыке обоев в углу справа от окна, в углу слева от окна, в углу справа напротив окна, под окном; отхождение обоев по периметру кафельной плитки; имеются следы подтеков клея на поверхности плитки; отхождение плинтуса от поверхности стен под окном на 2 мм длиной 1,13 м; отхождение уголка на оконном откосе; дверь туго закрывается; отхождение наличника от поверхности стены на 3 мм справа от дверного проема;

5) ванная: дверь не закрывается;

6) туалет: дверь не закрывается;

7) коридор: отхождение галтели от поверхности стен возле входного проема на 1 мм длиной 0,1 м, возле туалета на 3 мм длиной 0,3 м; декоративный уголок в углу возле раки отходит на 1 мм; вздутие линолеума возле дверного проема в туалет; возле входного дверного проема, возле дверного проема на кухню; отхождение плинтуса от поверхности стен напротив дверного проема в туалет на 1 мм длиной 0,1 м, возле входной двери на 1 мм длиной 0,1 м; дверцы антресоли не фиксируются в закрытом положении.

Выявленные дефекты дверных проемов влияют на бытовые условия проживающих в данной квартире, выявленные дефекты по устройству покрытий из рулонных материалов могут повлечь риск получения травм жильцами при передвижении внутри жилого помещения, при входе в жилое помещение и выходе из него, а значит ведут к невозможности нормальной эксплуатации результата выполненных работ по договору. Иные выявленные дефекты влияют на эстетический вид помещений, а значит не влекут невозможности нормальной эксплуатации результата выполненных работ по договору.

Образование дефектов в результате отсутствия работ, которые не были включены в договор подряда и оплачены заказчиком, возможно.

Стоимость отсутствующих работ, которые не были изначально включены в договор подряда и оплачены заказчиком, повлекшие образование дефектов, на дату производства экспертизы (3 квартал 2021 г.) составляет 357 946 руб.

Стоимость строительных работ, необходимых для устранения дефектов работ, выполненных подрядчиком в рамках договора от 16.07.2020, составляет 72 780 руб.

Не доверять экспертному заключению ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» у суда оснований не имеется, оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, установив факт выполнения Поповым А.В. работ по договору от 16.07.2020 с недостатками, при этом учитывая, что дефекты являются устранимыми, суд находит обоснованными требования Смирновой Т.А. взыскании с ИП Попова А.В. стоимости устранения дефектов выполненных работ в сумме 72 780 руб.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Поскольку мотивированного отказа от договора от Смирновой Т.А. не поступало, 01.09.2020 заказчик заключила с подрядчиком дополнительное соглашение, 12.09.2020 акт сдачи-приемки работ подписан заказчиком, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В связи с изложенным суд находит подлежащими удовлетворению требования Попова А.В. о взыскании со Смирновой Т.А. задолженности по договору подряда в размере 80 395 руб. 45 коп.

Рассматривая требования Смирновой Т.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи работ и за нарушение срока рассмотрения требований истца, указанных в досудебной претензии, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что просрочка выполнения работ по договору от 16.07.2020 составила 11 дней. Истец просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ в размере 78 514 руб., исходя из цены договора в сумме 234 826 руб.

Учитывая цену выполнения работы (234 826 руб.), период просрочки (11 дней), неустойка составляет 77 492 руб. 58 коп. (234 826 руб. х 3% х 11дн.).

Доводы Попова А.В. о том, что просрочка произошла по вине заказчика, который несвоевременно обеспечил подрядчика строительными материалами, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств несвоевременной покупки заказчиком строительных материалов, необходимых для выполнения работ по договору, суду не представлено. Факт включения в дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2020 дополнительных услуг по доставке стройматериалов (кафельная плитка), по выполнению дополнительных работ (электрощит, экран под ванну) не свидетельствует о том, что материалы были доставлены, работы выполнены после 01.09.2020, так как новый срок выполнения работ сторонами не согласован, в дополнительном соглашении не указан.

Также истец просит взыскать неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, указанных в претензии от 22.12.2020, которая исходя из цены договора, периода просрочки выполнения претензии с 02.02.2021 по 29.10.2021 и процентной ставки составляет 587 334,60 руб. (234 826 руб. х 3% х 269 дн.), добровольно снижая размер неустойки до 156 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок допущенной просрочки, а также учитывая, что размер требуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки: за просрочку выполнения работ – до 30 000 руб., за просрочку выполнения требований потребителя, содержащихся в претензии – до 20 000 руб.

Разрешая требование Смирновой Т.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., суд учитывает следующее.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, наличие факта нарушения со стороны ответчика прав истца, принимая во внимание характер недостатков работ, суд полагает возможным взыскать с Попова А.В. в пользу Смирновой Т.А. в счет компенсации морального вреда 12 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что штраф в размере 67 390 руб. ((72 780 руб. + 30 000 руб. + 20 000 руб. + 12 000 руб.) / 2) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, способствовать восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Смирновой Т.А. понесены расходы на общую сумму 20 774 руб., в том числе: 15 000 руб. – на проведение досудебной экспертизы, 5000 руб. – на составление искового заявления, 481 руб. – на направление телеграммы Попову А.В., 293 руб. – на направление Попову А.В. претензии.

Указанные расходы суд находит связанными с рассмотрением настоящего дела, обоснованными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя Попова А.В. – Артамонова А.А. о завышенном размере услуг по составлению досудебной экспертизы, по составлению искового заявления суд не принимает, данные расходы суд находит разумными, соответствующими объему выполненных работ.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что основное требование Смирновой Т.А. удовлетворено в полном объеме, снижение судом размера компенсации морального вреда и неустоек не является основанием для применения положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, судебные расходы в сумме 20 774 руб. подлежат взысканию с Попова А.В. в пользу Смирновой Т.А. в полном объеме.

Учитывая удовлетворение требования Попова А.В. о взыскании задолженности по договору подряда, со Смирновой Т.А. в пользу Попова А.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2611 руб. 86 коп.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ИП Попова А.В. в пользу Смирновой Т.А., составляет 165 554 руб., в том числе: 72 780 руб. на устранение недостатков, 30 000 руб. неустойка за просрочку сдачи работ, 20 000 руб. неустойка за неудовлетворение требований, содержащихся в претензии, 12 000 руб. компенсация морального вреда, 10 000 руб. штраф, 20 774 руб. судебные расходы.

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию со Смирновой Т.А. в пользу ИП Попова А.В. составляет 83 007 руб. 31 коп., в том числе: 80 395 руб. 45 коп. задолженность по договору подряда, 2611 руб. 86 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Суд полагает возможным произвести взаимозачет требований сторон в размере 83 007 руб. 31 коп., определив ко взысканию с ИП Попова А.В. в пользу Смирновой Т.А. сумму в размере 82 546 руб. 69 коп. (165 554 руб. – 83 007,31 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Смирновой Т.А. удовлетворить частично.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Попова А.В. удовлетворить.

С учетом зачета встречных требований, взыскать с индивидуального предпринимателя Попова А.В. в пользу Смирновой Т.А. денежные средства в сумме 82 546 руб. 69 коп.

Исковые требования Смирновой Т.А. в части взыскания неустойки за несвоевременную сдачу выполненных работ в сумме 48 514 руб., неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возмещении убытков в сумме 136 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 88 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья      Н.В. Кузьмич