Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2019 ~ М-132/2019 от 05.04.2019

Дело № 2-163/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2019 г. р.п. Знаменка, Тамбовская область                        

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нишуковой Е.Ю.,

при секретаре Юрьеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Леонтьеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа и страховых взносов,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (сокращенное наименование – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Леонтьевым А.И. был заключен договор №, по которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом кредитования. В рамках данного договора Леонтьев А.И. имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. С этой целью в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ -100 000 руб. Процентная ставка по кредиту составила 34,9 % годовых.

Размер комиссий был согласован сторонами в Тарифах и Тарифном плане. Ответчик поставил в указанных документах свою подпись, подтвердив факт ознакомления и согласия с их условиями. Согласно п. 8 Тарифного плана размер комиссии за получение наличных денег в кассах других банков, в банкоматах банка и других банков составляет 299 руб. Согласно п. 9 Тарифов в счет возмещения расходов банка на оплату страховых взносов должны были уплачиваться 0,77% от задолженности по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода, из них: 0,077 % - сумма страхового взноса; 0,693 % - расходы банка на уплату страхового взноса. Полная стоимость кредита (ПСК) по карте с учетом страхования составила 52,71 %, которая включает в себя платежи по погашению кредита и уплате процентов за пользование им. График платежей, размер ПСК, условия расчёта, размер переплаты в рублях, полная сумма к выплате в рублях указаны в разделе «Информация о расходах потребителя» Тарифного плана. В соответствии с п. 5, 7 раздела IV Условий договора, при наличии задолженности по договору, заемщик обязан был каждый платежный период уплачивать минимальный платеж в размере, рассчитанном в Тарифном плане. Обязанность по уплате минимальных платежей возникла у заемщика с первого дня платежного периода, следующего за расчетным периодом возникновения задолженности по договору.

Кроме того, при заключении договора Леонтьев А.И. выразил желание быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, информация о которой изложена в п. 5, 8, 19, 23, 24 раздела I Условий Договора, п. 3 раздела IV Условий Договора, п. 9 Тарифов и в Памятке застрахованному по программе добровольного коллективного страхования. Услуга коллективного страхования была добровольной. В подтверждение своего согласия на данную услугу ответчик поставил свою подпись в соответствующем поле Заявления на выпуск карты. Эта услуга не связана с услугой по предоставлению кредита по карте. За оказание данной услуги Банк вправе получать отдельное вознаграждение (комиссию), о чём также указано в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 147.

Банк, со своей стороны, выполнил обязательства по договору: предоставил ответчику карту; открыл ему счет и предоставлял денежные средства на данный счет; обеспечивал совершение ответчиком операций по счету, что подтверждается выпиской по счету; осуществлял уплату страховых взносов для страхования от несчастных случаев и болезней заемщика по Программе коллективного страхования.

Ответчик Леонтьев А.И., пользуясь предоставленным банком кредитом, совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ операции с использованием банковской карты на общую сумму <данные изъяты> руб. В счет погашения задолженности по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика поступили платежи на общую сумму <данные изъяты> руб. Что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

За счет поступивших денежных средств было погашено: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - комиссии, в том числе расхода банка по оплате страховых взносов. Однако поступивших на счет денежных средств - <данные изъяты> руб., было недостаточно для погашения долга по кредиту, задолженности по процентам, возмещения расходов банка по оплате услуги страхования; погашения комиссий и штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ответчик допускал неоднократные просрочки по уплате минимальных платежей, внося их в неполном объеме и позже установленного срока. Что привело к образованию просроченной задолженности и начислению штрафов. А после ДД.ММ.ГГГГ он вообще прекратил вносить какие-либо платежи. При этом ежемесячно банк уведомлял заемщика о размере просроченной задолженности путем направления извещений, телефонных звонков и SMS- сообщений с указанием и обоснованием размера штрафных санкций.

В соответствии с п. 1, 1.1 раздела VI Условий договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств банк вправе требовать уплаты неустойки в размере, установленном Тарифами. Пунктами 6, 7 Тарифов предусмотрено, что размер штрафа за просрочку платежа более одного календарного месяца составляет 500 руб., более двух календарных месяцев - 1 000 руб., более трёх календарных месяцев - 2 000 руб.; более четырех календарных месяцев - 2 000 руб. За просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности предусмотрен штраф в размере 500 руб. ежемесячно, с момента просрочки исполнения требования. Банк воспользовался данным правом и начислил Леонтьеву А.И. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору штраф, размер которого подтверждается расчетом задолженности.

Поскольку у Леонтьева А.И. имелась просроченная задолженность свыше 60 дней, банк в соответствии с п. 2 раздела VI Условий договора выставил ему ДД.ММ.ГГГГ требование о полном погашении задолженности. Однако данное требование до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по указанному договору составляет 86 336,13 руб.

Ссылаясь на ст. 15, 309, 310, 319, 434, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, ООО «ХКФ Банк» просит суд взыскать с Леонтьева А.И. в свою пользу задолженность по договору в размере 86 336,13 руб., из них: 67 511,00 руб. - сумма основного долга, 11 825,13 руб. - проценты, 7 000,00 руб. - штраф. Также просит взыскать в возмещение страховых взносов 2 330,38 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 2 790,08 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела ООО «ХКФ Банк» извещено надлежащим образом; в исковом заявлении представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Суворова Т.В. направила дополнительные пояснения, указав, что банк просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий дню выставления требования о полном погашении задолженности - ДД.ММ.ГГГГ). Начисление процентов производится по формуле простых процентов с фиксированной процентной ставкой 34,9 % годовых. Так, ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты в размере 2 052,15 руб. от суммы основного долга 69 488,74 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - проценты в размере 1 936,55 руб. от суммы основного долга 67 511 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - проценты в размере 1 998,63 руб. от суммы основного долга 67 511 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - проценты в размере 1 995,63 руб. от суммы основного долга 67 511 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - проценты в размере 1 846,54 руб. от суммы основного долга 67 511 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - проценты в размере 1 995,63 руб. от суммы основного долга 67 511 руб. Всего начислено процентов в сумме 11 825, 13 руб.

В части требования о взыскании штрафа представитель указала, что он был начислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что заемщик прекратил исполнять свои обязательства после ДД.ММ.ГГГГ, то полагает, что начисление штрафа за указанный период полностью соответствует условиям договора и Тарифам банка; является соразмерным допущенному нарушению обязательств. В связи с чем, просит отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении штрафа.

В судебное заседание ответчик Леонтьев А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее направлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал также, что исковые требования в части основной суммы долга признаёт. Расчет процентов за пользование кредитом считает завышенным, а наложение штрафа - незаконным. Просит снизить проценты и штрафные санкции до разумных пределов.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Абзацем вторым статьи 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I "О банках и банковской деятельности" (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Леонтьевым А.И. в офертно-акцептной форме был заключен договор №, по которому Леонтьеву А.И. была выпущена карта к текущему счету № с лимитом кредитования. В частности, он обратился в банк с соответствующим заявлением, в котором указал, что просит выпустить на его имя карту к вышеназванному текущему счету на основании Тарифов банка, полученных им при оформлении заявления, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 9).

Заключив данный договор, Леонтьев А.И., тем самым, подключился к стандартным Условиям договора об использовании карты, находящимся в общем доступе, в том числе на сайте банка (л.д. 11-13).

Из материалов дела также следует, что при подаче Леонтьевым А.И. заявления его ознакомили под роспись с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам об использовании карты, утвержденными решением Правления ДД.ММ.ГГГГ, и Тарифным планом карты «Стандарт», являющимся составной частью Тарифов (л.д. 10, 10-об.). Что означало его согласие с их содержанием.

В вышеназванных документах содержатся сведения о дневном лимите, который Леонтьев А.И. мог получать по карте в банкоматах (30 000 руб.) и кассах банка (100 000 руб.); о полной стоимости кредита в форме овердрафта - 52, 71 %; сумме, подлежащей выплате по кредиту, - 234 673 руб.; процентной ставке по кредиту - 34, 9 % годовых; минимальном платеже по возврату кредита; комиссии за операцию по получению наличных денежных средств – 299 руб. Кроме того, в Тарифном плане отражён график погашения кредита, согласно которому сумма переплаты (проценты) составляет 134 673 руб.

Как указал истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Леонтьеву А.И. были выданы денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, для погашения задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет Леонтьева А.И. поступили платежи на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. были направлены на погашение основной суммы долга; <данные изъяты> руб. - на уплату процентов; <данные изъяты> руб. – на комиссии, в том числе расходы банка по уплате страховых взносов.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета №, открытого ООО «ХКФ Банк» на имя Леонтьева А.И. после заключения с ним договора (л.д. 14-18), и не оспаривалось им самим в ходе рассмотрения дела. Равно как и не оспаривался им тот факт, что поступивших на указанный счет денежных средств в сумме 264 250,29 руб. было недостаточно для погашения задолженности.

Из выписки по счету также следует, что Леонтьев А.И. допускал неоднократные просрочки по уплате минимальных платежей, внося их в неполном объеме и позже установленного срока. А после ДД.ММ.ГГГГ он прекратил вносить какие-либо платежи.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свыше 60 дней за Леонтьевым А.И. числилась задолженность, то в соответствии с пунктом 2 раздела VI Условий договора банк обоснованно выставил ему требование о полном, досрочном погашении долга (л.д. 19). В связи с неисполнением данного требования заключенный с ответчиком договор считается расторгнутым (в силу п. 3 ст. 859 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету задолженность Леонтьева А.И. в части основной суммы кредита составила 67 511,00 руб. С указанной суммой ответчик согласился в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73). У суда также отсутствуют основание сомневаться в нём.

Что касается процентов, то в соответствии с вышеприведенными нормами закона банк вправе претендовать на них в том размере, который предусмотрен кредитным договором. Подписав Тарифный план, Леонтьев А.И. согласился с размером установленных процентов. Следовательно, ссылаться в настоящий момент на его необоснованность он не вправе. Кроме того, возражая против заявленного размера процентов, Леонтьев А.И. не представил суду собственного расчета, дающего основания подвергать сомнению расчет истца. В свою очередь, подробный расчет, представленный истцом, суд проверил, и оснований сомневаться в его правильности не имеется (л.д. 20-21; 80-81).

Возможность взыскания штрафа при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств предусмотрена пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ; пунктами 1, 1.1 раздела VI Условий договора и пунктами 6, 7 вышеназванных Тарифов (л.д. 10, 12-об.). Размер начисленного истцом штрафа соответствует условиям, изложенным в Тарифах.

Из материалов дела также следует, что, заключая договор, Леонтьев А.И. выразил согласие быть застрахованным у ООО «Дженерали ППФ «Страхование жизни» по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, в соответствии с выданными ему Условиями договора (п. 5, 8, 19, 23, 24 раздела I; п. 3 раздела IV) и Памяткой застрахованному лицу (л.д. 11-12; 22). О чём свидетельствует его подпись в соответствующем поле заявления на выпуск карты.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при предоставлении кредитов банки не лишены возможности заключать от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков договоры страхования рисков заемщиков.

В связи с этим, в пункте 9 Тарифов указано, что в возмещение расходов банка на оплату страховых взносов по договору страхования заемщик должен ежемесячно уплачивать 0,77% от непогашенной суммы кредита на дату окончания предыдущего расчетного периода, предшествующего периоду, в течение которого заемщик является застрахованным.

Своей подписью в Тарифах Леонтьев А.И. подтвердил, что информация о стоимости услуги банка по страхованию до него доведена, и он с ней согласился. Доказательств того, что при даче согласия на подключение к программе Леонтьев А.И. действовал не добровольно, и что он был лишен возможности получить кредит без участия в этой программе, с его стороны не представлено.

На основании изложенного исковые требования ООО «ХКФ Банк» о взыскании с Леонтьева А.И. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера процентов и суммы штрафа ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ заявленные банком проценты по своей природе не являются неустойкой, которая начисляется в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору. Это плата за пользование кредитными средствами. А, следовательно, снижению в порядке ст. 333 ГК РФ проценты не подлежат.

Что касается штрафа в размере 7 000 руб., то, учитывая принцип свободы договора, который установлен п. 1 ст. 421 ГК РФ; длительное неисполнение Леонтьевым А.И. обязательств по кредитному договору, и отсутствие с его стороны доказательств явной несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения денежного обязательства, суд не находит оснований для его уменьшения.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований ООО «ХКФ Банк» в полном объеме с ответчика Леонтьева А.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 2 790,08 руб.

Данные расходы подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 395,04 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 395,04 руб., которая уплачивалась при подаче заявления о вынесении судебного приказа и зачтена при подаче вышеназванного иска (л.д. 23, 24).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Леонтьева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 336, 13 рублей, состоящую из суммы основного долга - 67 511 (шестьдесят семь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей, процентов в сумме 11 825 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 13 копеек и штрафа в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей; а также расходы по возмещению страховых взносов в размере 2 330 (две тысячи триста тридцать) рублей 38 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 790,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено 7 июня 2019 г.