Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6022/2018 ~ М-5720/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-6022/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табуева Юрия Автандиловича к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что 09 мая 2018 года в 23 часа 50 минут Табуев Ю.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>, в городе Петрозаводске по ул. Заводская 4-12, двигаясь вперед по своей полосе, с разрешенной на данном участке дороги скоростью совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «КЭСК Эско» №0518014 от 19 июня 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 123170 рублей без учета износа и 73085 рублей с учетом износа. Расходы по оценке ущерба составили 3000 рублей. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в свою пользу денежную сумму в размере 73085 рублей, а также судебные расходы в виде расходов по оплате услуг автоэксперта в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2393 рубля.

В дальнейшем исковые требования уменьшены. Истец, ссылаясь на обстоятельства изложенные выше, указывая, что в рассматриваемом ДТП, учитывая установленный дорожный знак 1.16 «Неровная дорога», имеется его вина, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 61585 рублей, что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (123170 рублей).

Определением суда от 27 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехРент».

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 09 мая 2018 года в 23 часа 50 минут Табуев Ю.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>, в городе Петрозаводске по ул. Заводская 4-12, двигаясь вперед по своей полосе, с разрешенной на данном участке дороги скоростью совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП, в частности, из справки о ДТП, рапорта сотрудника полиции, протоколов осмотра транспортных средств, схемы места ДТП следует, что наезд автомобилем «<данные изъяты>, под управлением истца на выбоину произошел в зоне действия дорожного знака 1.16 ПДД РФ (неровная дорога).

Материалы дела также содержат акт, составленный инспектором ГИБДД, на месте ДТП выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина в асфальтобетонном покрытии, длиной 2,30 метра, шириной 3,20 метра, глубиной 0,18 метра.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993г. № 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

На основании Муниципального контракта №0106300010516000110-0142294-02 от 13.07.2016 г., заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом.

Срок выполнения работ по контракту с 01.07.2016 по 30.06.2019 включительно.

Согласно Приложению №2.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает, в том числе, участок дороги, на котором произошло ДТП.

Приложением 4.1 к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на август-декабрь 2016» указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость.

Указанный муниципальный контракт, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», не содержит обязанности подрядной организации по выполнению комплекса работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа, в том числе на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в летнее время не предусмотрен.

Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено, а акты о приемке выполненных работ, подписанные заказчиком (Администрацией Петрозаводского городского округа) без замечаний, подтверждают надлежащее исполнение ООО «ТехРент» взятых на себя обязательств.

Администрацией Петрозаводского городского округа ни с одной подрядной организацией не было заключено муниципального контракта по организации дорожной деятельности в летний период, в том числе по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах именно Администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дороги, в чьем ведении находятся дороги города Петрозаводска, не приняла своевременных мер к устранению данного дефекта, не выполнила ремонтные работы на данном участке дорожного покрытия.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Стороной истца представлено заключение ООО «КЭСК Эско» №0518014 от 19 июня 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 123170 рублей без учета износа и 73085 рублей с учетом износа.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключению ООО «КЭСК Эско» №0518014 от 19 июня 2018 года не имеется, поскольку заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключения эксперта, материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП суд приходит к выводу, что в момент ДТП участок дороги на котором оно произошло, имел деформацию и повреждение асфальтобетонного покрытия которое находится в причинно-следственной связи с происшествием.

Вместе с тем, суд также учитывает и то обстоятельство, что действия водителя Табуева Ю.А., не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из материалов дела истец указанные выше требования ПДД РФ не учел, при этом наличие на месте ДТП знака 1.16 ПДД РФ (неровная дорога) заблаговременно предупреждало участников движения о имеющихся дефектах асфальтобетонного покрытия, что с точки зрения суда также повлияло на совершение ДТП.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание наличие вины истца в совершенной аварии, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о возмещении ущерба, исходя из пропорции в размере 50%.

При указанных обстоятельствах, с администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 61585 рублей (123170 рублей х 50%).

Определяя размер ущерба, суд учитывает, что стороной ответчика не было представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о возможности провести восстановительный ремонт транспортного средства иным способом.

В порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика, подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате услуг автоэксперта в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2047 рублей 55 копеек.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Табуева Юрия Автандиловича в счет возмещения ущерба 61585 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2047 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

в окончательной форме

решение изготовлено 24.09.2018 года