Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1134/2015 ~ М-925/2015 от 22.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Терендюшкин Н.В.

при секретаре Кулкаеве Р.А.,

с участием истца Пылова С.В.,

представителя истца Савельевой Н.С., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Пылова В.А. - Зиминой Е.Ю., действующей на основании доверенности и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–<данные изъяты>/15 по исковому заявлению Пылова С. В. к Пыловой М. В. и Пылову В. А. об исключении имущества из наследственной массы, признании права отсутствующим, признании права требования по договору уступки прав требования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пылов С.В., обратился в суд с иском к Пыловой М.В. и Пылову В.А. об исключении имущества из наследственной массы, признании права отсутствующим, признании права требования по договору уступки прав требования. В обоснование своих требований истец указал, что <дата> умер его родной брат - Пылов А. В.. Наследниками 1-й очереди по закону являются ответчики, которые за принятием наследства к нотариусу не обращались, но фактически приняли наследство, поскольку на день смерти наследодателя были зарегистрированы с ним по одному адресу: <адрес>. Других наследников 1-й очереди нет. Наследственное имущество состоит из права требования на 1-комнатную квартиру строительный номер 60, общей проектной площадью 35,3 кв. м, на 3 этаже в <адрес>, секция Б по адресу: <адрес> по Договору № «Уступки прав на участие в долевом строительстве многоквартирных четырехэтажных жилых домов и двух трансформаторных подстанций (первая очередь) - 6 жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>» от <дата> г., зарегистрированного Управлением Росреестра по <адрес> <дата> г., номер регистрации №. Обязательства по оплате стоимости объекта исполнены в полном объеме. Данный объект построен, сдан в эксплуатацию. Акт приема-передачи квартиры не был подписан. Ответчики не претендуют на указанное имущество, не обращались за вступлением в права наследования на него, поскольку наследодателю право требования на указанный объект принадлежит номинально, поскольку фактически деньги на покупку вносил истец. В связи с намерением исключения данного имущества из числа совместно нажитого имущества, истцом было принято решение об оформлении его на Пылова А.В. с последующим дарением истцу. Пылов А.В. согласился, но не успел оформить дарение указанной квартиры, т.к. умер <дата> Деньги на покупку указанной квартиры появились у истца после продажи принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за № рублей. Данная сделка была совершена <дата> Покупка спорной квартиры была осуществлена <дата> за № рублей. У его брата не было финансовой возможности купить данную квартиру, поскольку по сделке от <дата> он получил только № рублей, к тому же на тот период у него имелись долги. У истца нет в собственности никакого жилья, поскольку проданная 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> была приобретена им в порядке приватизации и являлась его единственным местом жительства. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на основании ст.ст. 1, 12, 218, 1112 истец просил: Исключить из наследственной массы, открывшейся после смерти Пылова А. В., умершего <дата> г, право требования на 1-комнатную квартиру строительный номер 60, общей проектной площадью 35,3 кв. м, на 3 этаже в <адрес>,секция Б по адресу: <адрес> по Договору № «Уступки прав на участие в долевом строительстве многоквартирных четырехэтажных жилых домов и двух трансформаторных подстанций (первая очередь) - 6 жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>» от <дата> г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата> г., номер регистрации №. Признать право требования Пылова А. В. на 1-комнатную квартиру строительный номер 60, общей проектной площадью 35,3 кв. м, на 3 этаже в <адрес>,секция Б по адресу: <адрес> по Договору № «Уступки прав на участие в долевом строительстве многоквартирных четырехэтажных жилых домов и двух трансформаторных подстанций (первая очередь) - 6 жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>» от <дата> г., зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата> г., номер регистрации № отсутствующим. Признать за Пыловым С. В. право требования на 1-комнатную квартиру строительный номер 60, общей проектной площадью 35,3 кв. м, на 3 этаже в <адрес>, секция Б по адресу: <адрес> по Договору № «Уступки прав на участие в долевом строительстве многоквартирных четырехэтажных жилых домов и двух трансформаторных подстанций (первая очередь) - 6 жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>» от <дата> г., зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата> г., номер регистрации №.

В судебном заседании истец Пылов С.В. и представитель истца, действующая на основании доверенности Савельева Н.С. поддержали исковые требования и дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пылов С.В. пояснил, что квартира была куплена на его деньги и он не имеет возможности приобрести другое жилье. Из-за того, что ответчики, которые ранее не оспаривали это, теперь отказываются передать квартиру ему, он остался без жилья.

Представитель ответчика Пылова В.А., действующая на основании доверенности и ордера Зимина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь, что наличие договоренности о передаче квартиры от покойного брата к истцу не доказано. Прошло свыше 6 месяцев между сделкой и моментом смерти брата и ничего не препятствовало переоформлению квартиры. Свидетели представленные истцом, помимо риэлтора не присутствовали при сделке и дают пояснения о том, что им известно со слов истца. То, что истец и его покойный брат вместе приходили к застройщику при оформлении сделки, ничего не доказывает, поскольку квартира оформлена на покойного Пылова А.В. Так же представителем истца были представлены письменные возражения, в которых указала, что ответчики не признают факт того, что приобретение права требования Пыловым А.В. носило формальный характер и Пылов А.В. планировал осуществить дарение права требования в пользу Истца. Ни расписок, ни иных документов, подтверждающих факт передачи денежных средств истцом суду не представлено. Доводы истца о том, что у Пылова А.В. отсутствовали денежные средства для приобретения квартиры не доказаны, поскольку Пыловым А.В. была получена доля от продажи квартиры в сумме № рублей.

Ответчик Пылова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, поскольку ответчик о причинах неявки суд не уведомила, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения, в которых указал, что не возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку для заключения договора и его оплаты истец и умерший приходили вместе. Обязательства по оплате выполнены полностью, объект введен в эксплуатацию. Просил о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица – ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения, в которых указал, что не возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку для заключения договора и его оплаты истец и умерший приходили вместе. Обязательства по оплате выполнены полностью, объект введен в эксплуатацию. Просил о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо – нотариус <адрес> Лагашкина О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Кузнецова Л.П. пояснила, что Пылов С.В. доводится ей дядей по линии отца, т.е. является братом отца свидетеля. С ответчиками она знакома, так как они родственники. Неприязни нет ни к кому из сторон. Ей известно, что в 2013 г. была продана квартира, находившаяся в общей собственности свидетеля, Пылова С.В. и Пылова А.В. Ей и Пылову А.В. принадлежало по 1/4 каждому, а истцу Пылову С.В. – 1/2 доля квартиры. Деньги разделили соответственно долям, и, поскольку квартира стоила № рублей, № рублей досталось Пылову С.В., и по № рублей - ей и Пылову А.В. От истца ей известно, что он решил не оформлять квартиру на себя, так как состоял в браке и хотел, чтобы квартира осталась в семье. Решил оформить на брата, чтобы потом оформить дарением ее на себя обратно, так как услышал, что для родственников оформить дарение будет дешевле. Письменных договоров братья не составляли. Смерть Пылова А.В. была внезапной, он младше истца. Когда решили купить квартиру, они смотрели ее вместе с Пыловым А.В. и Пыловым С.В. Все организовывал Пылов С.В. Как она поняла он ранее уже зарезервировал эту квартиру и потом только позвонил риэлторам и после этого они поехали ее смотреть решение какую покупать квартиру принимал Пылов С.В. и он вносил деньги У Пылова А.В. не было таких денег.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Пылова Н.М. пояснила, что является супругой истца Пылова С.В. но общего хозяйства они не ведут, живут раздельно. Ей известно, что у мужа и каких-то его родственников была в общей собственности квартира, которую они продали. Пылов С.В. рассказывал ей что ему нужно купить 1 – комнатную квартиру, рассказал, что смог ее выбрать. Потом он рассказал, что оформил купленную квартиру на брата, что бы квартира не досталась ей. Брат Пылова С.В. умер примерно через 2 месяца. Теперь муж остался без жилья и временно живет у Кузнецовой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гордеев О.Е. пояснил, что Пылов С.В. знаком ему, как отец жены. Ему известно, что после смерти матери квартиру на <адрес> разделили между собой братья Пылолв С.В. и Пылов А.В. Его тесть – Пылов С.В. жил там ранее с матерью и когда продали ту квартиру, ему негде стало жить. Деньги от продажи той квартиры они положили на ячейку в банке и потом взяли их и рассчитались за вновь купленную квартиру. Покупать квартиру они ездили втроем, купленную на деньги Пылова С.В., квартиру оформили на Пылова А.В., но почему он не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Гордеева О.С. пояснила, что Пылов С.В. является ее неродным отцом, и, хотя он официально не удочерял ее, но воспитывал с детства. У него имелась в общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу <адрес>, в которой он проживал. После смерти матери он решил продать квартиру вместе с другими наследниками, чтобы купить себе отдельную квартиру. После продажи квартиры, в конце апреля он попал в больницу. Квартиру, купленную истцом оформили на его брата, поскольку у него были разногласия с ее матерью. Квартира была куплена на деньги Пылова С.В. Со слов его жены Пылов А.В. должен был сделать на Пылова С.В. завещание, но не успел. В телефонном разговоре ответчик Пылов В.А. не оспаривал, что квартира куплена на деньги его дяди – Пылова С.В., но говорил что у него есть долги

Допрошенная в судебном заседании свидетель Нифонтова И.Н. пояснила, что была замужем за братом Пылова С.В. – Павлом Пыловым. Ей известно, что Пылов С.В. ранее жил с мамой, пока она не умерла. После этого они с братом Пыловым А.В. и Людмилой Кузнецовой продали квартиру и разделили деньги от проданной квартиры. На эти деньги купили 1 комнатную квартиру в «Кошелев проект». Со слов истца ей известно, что за квартиру платил Пылов С.В. С их слов, они купил квартиру, оформив ее на Пылова А.В., чтобы она не досталась жене Павлова С.В. – Наталье.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Зиновьева М.Г. пояснила, что работает риэлтором в ООО «<данные изъяты>», познакомилась с Пыловым С.В. когда он пришел, чтобы купить однокомнатную квартиру. Он выбирал квартиру сам и попросил ее придержать ее для него. Потом он пришел с 2 родственниками, оплачивал за квартиру наличными в кассе. При этом, они решили оформить квартиру на его родственника – т.е. брата. Почему они так решили, она не помнит. Деньги за квартиру отдавал именно Пылов С.В. После ввода дома в эксплуатацию они известили Пылова А.В. об этом, поскольку квартира была оформлена на него, но никто для дальнейшего оформления не пришел. После этого, от Пылова С.В. ей стало известно, что его брат умер.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 7, 8 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае смерти гражданина - участника долевого строительства его права и обязанности по договору переходят к наследникам, если федеральным законом не предусмотрено иное. Застройщик не вправе отказать таким наследникам во вступлении в договор. Существующие на день открытия наследства участника долевого строительства имущественные права и обязанности, основанные на договоре, заключенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, входят в состав наследства участника долевого строительства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «<данные изъяты>» и Пыловым А. В. был заключен договор № уступки прав на участие в долевом строительстве многоквартирных четырехэтажных жилых домов и двух трансформаторных подстанций (первая очередь) – 6 жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>».

По условиям данного договора ООО «Мегастрой» передало Пылову А.В. право требования, принадлежащее указанному ООО на основании договора участия в долевом строительстве, заключенном между «Дольщиком» - ООО «№» и «Застройщиком» - ООО «№», в части инвестирования строительства и получения в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию однокомнатной квартиры, расположенной в <адрес>, секции Б на 3 этаже, строительный номер 60, общей проектной площадью 35,3 кв.м.

Оплата установленной договором уступки права стоимости квартиры – № подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, находящейся у истца. Согласно данной квитанции, денежные средства по договору уступки права на участие в долевом строительстве № от <дата> были внесены Пыловым А. В..

Судом установлено, что Пылов А. В. умер <дата> г., что подтверждается свидетельством о смерти III-ЕР № от <дата> года, выданным ОЗАГС <адрес> г.о. Самара.

Из материалов наследственного дела № после смерти Пылова А.В., усматривается, что наследников, обратившихся с заявлением о принятии имущества, не имеется, основанием для открытия наследственного дела послужило обращение кредиторов Пылова А.В.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно требованиям ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку истец ссылается в качестве основания исковых требований на наличие договоренности между ним и Пыловым А.В. о временном оформлении приобретаемой по договору уступки прав требований квартиры с последующим дарением Пыловым А.В. квартиры истцу, сделка с квартирой, являющейся недвижимым имуществом стоимостью свыше № рублей, должна была совершаться в простой письменной форме, и подлежала государственной регистрации.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает истца права ссылаться в подтверждение наличия договоренности об оформлении квартиры и ее дарении между истцом и его покойным братом Пыловым А.В. на показания свидетелей, поэтому суд признает недопустимыми показания свидетелей в части известных им обстоятельств о наличии договоренности между Пыловым С.В. и Пыловым А.В. касательно покупки квартиры.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

То обстоятельство, что квитанция к приходному кассовому ордеру в настоящее время находится у истца, а так же то, что у него имелись деньги вырученные от продажи доли в квартире и намерение приобрести ее, само по себе, так же как и то обстоятельство, что он выбирал квартиру и организовал ее осмотр, не может являться подтверждением того, что сделка по договору уступки права требования по договору об участии в долевом строительстве, заключенная между ООО «<данные изъяты>» и Пыловым А.В. носила фиктивный характер.

Наличие договора аренды индивидуального банковского сейфа и показания свидетелей Кузнецовой Л.П. и Зиновьевой М.Г. об обстоятельствах осуществления оплаты по договору об уступке права требования, не могут расцениваться в качестве доказательства того, что квартира, приобретенная на имя Пылова А.В. принадлежит не ему, а его брату – Пылову С.В., поскольку возможное предоставление денежных средств Пыловым С.В. Пылову А.В. с учетом того обстоятельства, что Пылов А.В. так же располагал денежными средствами в сумме № рублей не может ни подтвердить, ни опровергнуть пояснения истца об условиях сделки между ним и Пыловым А.В.

Поскольку в договоре № уступки прав на участие в долевом строительстве многоквартирных четырехэтажных жилых домов и двух трансформаторных подстанций (первая очередь) – 6 жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>» и квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> в качестве дольщика указан именно Пылов А. В., данная сделка не оспорена и недействительной не признана, доводы о необходимости исключения из наследственной массы после смерти Пылова А.В. прав требования по договору уступки права требования № от <дата> являются необоснованными.

Отказ в удовлетворении требований об исключении из наследственной массы прав требований на спорную квартиру, влечет невозможность удовлетворения остальных заявленных истцом требований о признании права требования Пылова А.В. отсутствующим и признании права требования по договору № от <дата> за истцом Пыловым С.В.

Истцом не представлены суду отвечающие требованиям допустимости доказательства того, что право требования по договору приобретено не Пыловым А.В., а истцом и в связи с этим суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска, поскольку определением суда истцу предоставлялась отсрочка по уплате части государственной пошлины до момента вынесения судом решения, на основании ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, с истца, подлежит взысканию часть государственной пошлины, в сумме № - № = № рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пылова С. В. об исключении имущества из наследственной массы, признании права отсутствующим, признании права требования по договору уступки прав требования – отказать полностью.

Взыскать с истца Пылова С. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № (№) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с <дата> г.

Судья: Н.В.Терендюшкин

Копия верна:

Судья Терендюшкин Н.В. __________________