Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6508/2012 ~ М-4857/2012 от 21.08.2012

Дело № 2-6508/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2012 года город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Масляевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лопатина В. И. к ООО «Росгосстрах» и Ташкинову С. И. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Лопатин В.И. обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП между принадлежащим ему автомобилем «-МАРКА1-» государственный регистрационный знак № и автомобилем «-МАРКА2-» государственный регистрационный знак № под управлением Ташкинова С.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Ташкинова С.И. по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Данное ДТП ООО «Росгосстрах» признало страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-. Не согласившись с суммой возмещенного ущерба, Лопатин В.И. обратился к независимому специалисту ИП ФИО Согласно отчету специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА2-., без учета износа -СУММА3-. За оценку ущерба он уплатил -СУММА4-. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере -СУММА5-., расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА4-. С Ташкинова С.И. просит взыскать в его пользу ущерб, непокрытый страховым возмещением в виде разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере -СУММА6-. С обоих ответчиков просит взыскать расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», согласно телефонограмме, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Ташкинов С.И. в суд не явился, представил заявление, в котором иск признал, свою вину в ДТП не оспаривает, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, административного материала по факту ДТП, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п.2.1, 2.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:.. . в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, данный вид ответственности имеет компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков, который согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 ч. на <адрес> произошло ДТП между автомобилем «-МАРКА1-» государственный регистрационный знак № принадлежащим Лопатину В.И., и под его управлением и автомобилем «-МАРКА2-» государственный регистрационный знак № под управлением Ташкинова С.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «-МАРКА1-» причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно объяснениям водителей Лопатина В.И. и Ташкинова С.И., данным ими сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, Ташкинов С.И., управляя автомобилем «-МАРКА2-» ДД.ММ.ГГГГ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим Лопатину В.И.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Ташкинова С.И., нарушившего п.8.12 ПДД, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Исходя из этого, нарушение Ташкиновым С.И. Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба Лопатину В.И.

Также вина Ташкинова С.И. подтверждается схемой ДТП, справкой ДТП и самим Ташкиновым С.И. не оспорена.

Гражданская ответственность Ташкинова С.И. по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Данное событие ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем и истцу в счет страхового возмещения выплачено -СУММА1-. (л.д.59).

Не согласившись с суммой возмещенного ущерба, Лопатин В.И. обратился к независимому специалисту. В соответствии с отчетом ИП ФИО № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА2-., без учета износа -СУММА3-. (л.д. 22-43).

Суд находит требование о взыскании в пользу Лопатина В.И. страхового возмещения с учетом отчета специалиста ИП ФИО подлежащим удовлетворению. Оснований не доверять данному акту у суда не имеется, так как он составлен на основании акта осмотра транспортного средства, и ответчиками не оспорен.

На основании изложенного, с учетом неиспользованного лимита ответственности и выплаченной суммы с ООО «Росгосстрах» в пользу Лопатина В.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА5-., исходя из следующего расчета: -СУММА2-. (восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа) – -СУММА1-. (выплаченная сумма) = -СУММА5-.

Согласно п.5 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для обращения в суд истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, следовательно, им понесены расходы по оплате услуг специалиста, которые подтверждены, Лопатиным В.И., в частности представлены: договор, задание на оценку, акт (л.д. 61-63), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг ИП ФИО на сумму -СУММА4-. (л.д. 60), поэтому расходы на оплату услуг специалиста подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере -СУММА4-

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного с причинителя вреда, то есть с Ташкинова С.И. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным Лопатину В.И. в размере -СУММА6-., исходя из следующего расчета: (-СУММА3-. сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - -СУММА2-. с учетом износа) = -СУММА6-.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судебные расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лопатина В. И. страховое возмещение в размере -СУММА5-., расходы на оплату услуг специалиста в размере -СУММА4-. и расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА7-.

Взыскать с Ташкинова С. И. в пользу Лопатина В. И. ущерб в размере -СУММА6-. и расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА8-

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина