Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2409/2012 ~ М-1995/2012 от 04.07.2012

Дело №2-2409/12

                                                            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Нелезиной К.Ю.,

с участием    истца Дюнина Е.В., представителя истца Пенской Е.А., по устному заявлению,

ответчика Дюнина Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дюнина    Е. В. к Дюнину Д. Е.     об изменении долей в праве    общей долевой собственности и признании     права собственности.

                                                         УСТАНОВИЛ:

Дюнин Е.В. обратился в суд с иском к Дюнину Д.Е. об изменении долей в праве общей долевой собственности    на квартиру <адрес> и признании    права собственности.

В обосновании иска указал, что сторонам на праве    общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>, состоящая из трех    комнат, кухни, санузла,     коридора с лестницей общей площадью 71,3 кв.м. Истец Дюнин Е.В. является собственником 2/5 долей в праве общей    долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Право собственности подтверждается    свидетельством о государственной регистрации права (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Ответчику Дюнину Д.Е.    принадлежит на праве собственности 1/5 доли в праве общей долевой собственности    на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на тех же основаниях, что подтверждается     свидетельством о государственной     регистрации права (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Квартира      приватизирована на трех собственников - (ФИО1) -2/5, Дюнина Е.В. -2/5, Дюнина Д.Е. -1/5. Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что собственник дома Воронежская дистанция гражданских сооружений    ЮВЖД дала разрешение на пристройку к квартире с целью ее раздела    на две изолированные квартиры. После того, как пристройки были закончены, образовались две комнаты, которые в техническим паспорте обозначена    как квартира (№) и квартира (№). На основании решения суда за (ФИО1) признали право собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), за Дюниным Е. В. и Дюниным    Д. Е. - на    квартиру (№). (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился    за государственной регистрацией права, но в регистрации права было    отказано, поскольку в решении суда не определены новые доли, а также не представляется возможным определить, кому принадлежат оставшиеся 2/5    доли в квартире (№) в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к    участию в деле в качестве третьего    лица привлечено    (Госорган1) по <адрес> (л.д. 1-2).

            В настоящем судебном заседании    истец Дюнин Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дюнин Д.Е. в судебном заседании требования Дюнина Е.В. об изменении долей    в праве общей долевой собственности и признании права собственности признал, о чем представил суду письменное заявление (л.д. 173).

Третье лицо (Госорган1) по <адрес> в судебное    заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений не    заявило.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению, поскольку они не противоречат действующему законодательству и основаны на добровольном признании иска ответчиком.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора (№) на передачу квартиры в собственность, квартира <адрес> передана в долевую собственность (л.д. 19). Согласно справки комитета главного архитектора администрации <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) жилому дому <адрес> присвоен адрес: <адрес> в (л.д. 18). В соответствие со    свидетельством    о    государственной    регистрации    права (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) за Дюниным Е.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на 2/5    доли    квартиры <адрес> (л.д. 22). Согласно свидетельству о государственной регистрации права (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) за Дюниным    Д.Е. зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/5 долю квартиры <адрес> (л.д. 21). Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ)7 г. по гражданскому делу (№) по иску (ФИО1) к Дюнину Е. В. о реальном разделе    квартиры произведен реальный раздел квартиры <адрес>, выделены в натуре доли совладельцев (л.д. 16). (ФИО1) выделены 2/5 доли в квартире общей площадью 73,8 кв.м, соответствующей помещениям 7,1 кв.м и 14,8 кв.м Выделены доли Дюнина Е.В. (2/5 доли) и его несовершеннолетнего сына Дюнина Д.Е. (1/5 доли) в квартире общей площадью 73,8 кв.м, соответствующую    помещениям площадью 8, 0 кв.м, коридора с лестницей площадью 3,9 кв. м,    передней площадью 8, 1 кв. м, санузла площадью 5, 3 кв. м, а также помещениям, расположенным на втором этаже квартиры - комнат площадью 14,8 кв. м и 9, 9 кв.м, коридора с лестницей площадью 1,9 кв. м.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено решение Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), прекращено право общей долевой собственности (л.д. 15). Истец обращался    в (Госорган1) по <адрес>    с целью государственной регистрации    прекращения права общей долевой собственности на квартиру (№), расположенную по адресу: <адрес>, сообщением    от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в государственной регистрации права    отказано, поскольку невозможно определить    доли в квартире (№) (л.д. 8-11).

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании ответчик Дюнин Д.Е. исковые требования признал в полном объеме. Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания, письменное заявление представлено в материалы дела, признание иска принято судом. Судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что требования Дюнина Е.В., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебное решение состоялось в пользу истца, поэтому нет оснований отказывать во взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 618 руб., что подтверждается квитанцией и чек-ордером от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 4, 5, 6), и которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дюнина    Е. В. к Дюнину Д. Е.     об изменении долей в праве    общей долевой собственности на квартиру <адрес> удовлетворить.

Признать за Дюниным Е. В. ? доли    в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Признать за Дюниным Д. Е. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со    дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский    районный суд <адрес>.

       Судья                                                                                      С.А. Колтакова