Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6517/2015 ~ М-6229/2015 от 17.07.2015

Дело № 2-6517/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> дата

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Ливинской Н.С.,

с участием:

представителя истца Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> по доверенности Берегового О.И.,

ответчика Тепловодского В.Н.,

ответчика Шевченко П.В., ответчика Козлова В.Е.,

представителя ответчика Козловой Е.А. - Кочнева С.А. действующего по доверенности,

представителя ответчика – администрации <адрес> по доверенности Никабадзе Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к Тепловодскому В. Н., Шевченко П. В., Козлову В. Е., Козловой Е. А., администрации <адрес> (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Управление Росреестра по СК, комитет градостроительства администрации <адрес>, ДНТ «Механизатор») о признании недействительным постановления главы <адрес> от дата №2990, признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> обратился в суд с исковым заявлением (в последствии уточненным) к Тепловодскому В. Н., Шевченко П. В., Козлову В. Е., Козловой Е. Н., о признании недействительным постановления главы <адрес> от дата № «О предоставлении Тепловодскому В. К. в собственность земельного участка №318а в дачном некоммерческом товариществе «Механизатор» и признать право собственности Тепловодского В. К. на земельный участок №318а площадью 1155 кв.м. с кадастровым номером 26:12:011311:36 отсутствующим, признать право собственности Шевченко П. В. на земельный участок №318а площадью 1155 кв.м. с кадастровым номером 26:12:011311:36 отсутствующим, признать право собственности Козлова В. Е. на земельный участок №318а площадью 1155 кв.м. с кадастровым номером 26:12:011311:36 отсутствующим, признать право собственности Козловой Е. А. на земельный участок №318а площадью 1155 кв.м. с кадастровым номером 26:12:011311:36 отсутствующим и внесении записи о прекращении права собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав собственности.

Определением от к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>, а в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Управление Росреестра по СК, комитет градостроительства администрации <адрес> и ДНТ «Механизатор».

Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> в предъявленном и уточненном иске ссылается на то, что Постановлением администрации <адрес> края от дата № «Об утверждении уточненных границ территории дачного некоммерческого товарищества «Механизатор» и предоставлении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования дачного некоммерческого товарищества «Механизатор» в <адрес>» утверждены уточненные границы территории ДНТ «Механизатор» площадью 833427 кв. м. и предоставлен ДНТ «Механизатор» в собственность земельный участок площадью 114249 кв. м. с кадастровым номером 26:12:013702:1037, относящийся к имуществу общего пользования ДНТ «Механизатор» в <адрес>. Право собственности на земельный участок площадью 114249 кв. м. с кадастровым номером 26:12:013702:1037 зарегистрировано за ДНТ «Механизатор» дата за №26-26-01/110/2010-754. В дальнейшем указанный земельный участок размежеван на земельные участки, которые на основании решений главы администрации <адрес> предоставлены гражданам для ведения садоводства. Постановлением главы администрации <адрес> от дата № (далее постановление №2990) из земельного участка площадью 114249 кв. м. с кадастровым номером 26:12:013702:1037 Тепловодскому В. Н. предоставлен земельный участок №318а площадью 1155 кв.м. с кадастровым номером 26:12:011311:36. Право собственности зарегистрировано дата за № 26-26-01/011/2010-011. Данный земельный участок с кадастровым номером 26:12:011311:36 Тепловодский В. Н. продал Шевченко П. В. на основании договора купли-продажи, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от дата № 26-26-01/049/2010-609. Шевченко П. В. продал свой земельный участок с кадастровым номером 26:12:011311:36 Козлову В. Е. на основании договора купли-продажи, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от дата № 26-26-01/051/2013-232. Козлов В. Е. продал свой земельный участок с кадастровым номером 26:12:011311:36 Козловой Е. А. на основании договора купли-продажи, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от дата № 26-26-01/075/2013-401. дата решением Октябрьского районного суда <адрес> Постановление администрации <адрес> края от дата № «Об утверждении уточненных границ территории дачного некоммерческого товарищества «Механизатор» и предоставлении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования дачного некоммерческого товарищества «Механизатор» в <адрес>» признано незаконным и отменено. Постановление администрации <адрес> края от дата № (далее постановление №588) является недействительным и не может служить основанием для регистрации права собственности на земельный участок площадью 114249 кв. м. с кадастровым номером 26:12:013702:1037, из которого образован земельный участок № 318а площадью 1155 кв.м. с кадастровым номером 26:12:011311:36, право собственности на который возникло у Тепловодского В. Н. в связи, с чем заключенные с этим участком сделки купли-продажи являются ничтожными, а сведения об этих участках подлежат исключению из ЕГРП по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), права на земельные участки, предусмотренные ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законными, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от дата №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122-ФЗ). Основанием для первоначальной регистрации права собственности на исходный земельный участок, из которого были образованы последующие земельные участки, представленные гражданам в собственность послужило постановление №588, которое признано в судебном порядке незаконным и отменено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от 21.05.2014. Судом установлено, что земельные участки ДНТ «Механизатор» пересекаются с землями лесного фонда и землями городского леса (площадь пересечения составила 94825 кв.м.). В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания ее судом. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Шевченко П. В. приобрел право собственности на спорный земельный участок по договору купли-продажи от дата у физического лица, у которого по вышеуказанным основаниям не могло возникнуть право собственности на этот земельный участок в связи, с чем, распоряжение земельным участком противоречит ст. 209 ГК РФ. Козлов В. Е. приобрел право собственности на спорный земельный участок по договору купли-продажи от дата у физического лица, у которого по вышеуказанным основаниям не могло возникнуть право собственности на этот земельный участок в связи, с чем, распоряжение земельным участком противоречит ст. 209 ГК РФ. Козлова Е. А. право собственности на спорный земельный участок по договору купли-продажи от дата у физического лица, у которого по вышеуказанным основаниям не могло возникнуть право собственности на этот земельный участок в связи, с чем, распоряжение земельным участком противоречит ст. 209 ГК РФ. Земельный участок, являющийся предметом этой сделки, расположен за границами садоводческого товарищества, где в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона № 201-ФЗ запрещено размещение садоводческих, огородничества, в связи с чем, такая сделка не только противоречит закону, но и посягает на публичные интересы, поскольку нарушает охраняемые законом интересы органа местного самоуправления. Следовательно, в силу требований п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, заключенная между указанными лицами, является ничтожной, недействительной с момента ее заключения и не влечет юридических последствий, в том числе возникающие у Шевченко П. В., Козлова В. Е., Козловой Е. А., права собственности на этот земельный участок. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации и Верховного суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое может быть защищено путем признания или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Впоследствии уточнив основания иска, истец ссылается на то, что Постановлением администрации <адрес> края от дата № «Об утверждении уточненных границ территории дачного некоммерческого товарищества «Механизатор» и предоставлении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования дачного некоммерческого товарищества «Механизатор» в <адрес>» утверждены уточненные границы территории ДНТ «Механизатор» площадью 833427 кв. м. и предоставлен ДНТ «Механизатор» в собственность земельный участок площадью 114249 кв. м. с кадастровым номером 26:12:013702:1037, относящийся к имуществу общего пользования ДНТ «Механизатор» в <адрес>. Право собственности на земельный участок площадью 114249 кв. м. с кадастровым номером 26:12:013702:1037 зарегистрировано за ДНТ «Механизатор» дата за №26-26-01/110/2010-754. Однако решением Октябрьского районного суда от дата по делу № указанное постановление было отменено, в связи с чем, отменены уточненные границы ДНТ «Механизатор» площадью 833427 кв. м. Площадь земельного участка, из которого предоставлялся спорный земельный участок гражданам в собственность составляет 833427-292707,76=540719,24 кв.м., однако у ДНТ «Механизатор» имеются правоустанавливающие документы только на 292707,76 кв.м., в связи с чем, предоставление спорного земельного участка на площади 540719,24 незаконно. Спорный земельный участок подлежал формированию посредством выдела из земельного участка ДНТ, состоящего на кадастровом учете 26:12:013702:929 декларированной площадью 292707,76 кв.м., поэтому каких-либо оснований для определения при межевании спорного земельного участка координаты точек внешних границ территории ДНТ, находящихся за пределами земельного участка 26:12:013702:929, не имеется. Земельный участок площадью 833427 кв.м., предоставленный ДНТ Механизатор», на кадастровом учете не стоит; правовых актов, подтверждающих предоставления ДНТ «Механизатор» земельного участка площадью 833427 кв.м. не имеется. Кроме того, постановлением администрации <адрес> от дата № граница ДНТ «Механизатор» уточнялась и составила не 833427 кв.м., а 24,44 га, что соответствует 244400 кв.м. Следовательно, постановление администрации <адрес> о выделении спорного земельного участка гражданам недействительно в связи с тем, что у ДНТ «Механизатор» отсутствуют правоустанавливающие документы на прирезанный земельный участок площадью 426470,24 кв.м., а следовательно, и незаконны все последующие сделки. Спорный земельный участок находится вне границ земельного участка, предоставленного ДНТ «Механизатор», что подтверждается также решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата по делу №2-1186/2014, которым подтверждается, что постановлением № были уточнены границы ДНТ «Механизатор» площадью 833427 кв.м. координатами границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:013702:1037 за счет внешних границ дороги общего пользования вокруг территории ДНТ «Механизатор». Данный факт подтвержден и самими ответчиками, так как предоставленный в собственность земельный участок площадью 25,3 га расположен в северной части ДНТ «Механизатор», а спорный земельный участок в его южной части. Незаконность постановления администрации <адрес> также подтверждается тем, что земельный участок предоставлялся в собственность на основании свидетельства о праве собственности №137/3. Однако, из указанного в свидетельстве земельного участка (25,3 га) были давно уже предоставлены земельные участки иным гражданам. <адрес> не представлены доказательства того, что спорный земельный участок выделен из земель, находящихся в собственности ДНТ «Механизатор». администрацией <адрес>ы <адрес> издано постановление о предоставлении в собственность земельного участка только на основании выписки из протокола собрания уполномоченных ДНТ «Механизатор», справки ДНТ «Механизатор», справки ДНТ «Механизатор» об оплате членских взносов, однако, законность протокола собрания уполномоченных ДНТ «Механизатор» на возможность распоряжения спорным земельным участком проверена не была, что повлекло незаконность издания постановления. Кроме того, согласно кадастровой выписке от дата граница земельного участка с кадастровым номером 26:12:013702:929, предоставленного в собственность ДНТ «Механизатор», не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, доказательств того, что спорный земельный участок находится в границах ДНТ «Механизатор» не имеется. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует регистрация всех договоров купли-продажи спорного земельного участка, в связи с чем, последующие сделки также являются ничтожными (недействительными). Заявления ответчиков о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению в связи с тем, что комитет узнал о нарушенном праве после принятия Октябрьским судом <адрес> решения от дата о признании незаконным и отмене постановления администрации <адрес> края от дата № «Об утверждении уточненных границ территории дачного некоммерческого товарищества «Механизатор» предоставлении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования дачного некоммерческого товарищества «Механизатор» в <адрес>».

В связи с этим истец просит признать недействительным постановление главы <адрес> от дата № «О предоставлении Тепловодскому В. Н. в собственность земельного участка №318а в дачном некоммерческом товариществе «Механизатор»; признать право собственности Шевченко П. В. на земельный участок №318а площадью 1155 кв.м. с кадастровым номером 26:12:011311:36 отсутствующим; признать право собственности Козлова В. Е. на земельный участок №318а площадью 1155 кв.м. с кадастровым номером 26:12:011311:36 отсутствующим; признать право собственности Козловой Е. А. на земельный участок №318а площадью 1155 кв.м. с кадастровым номером 26:12:011311:36 отсутствующим.

В судебном заседании представитель истца - комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> по доверенности Береговой О.Н. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные указанным в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчики Тепловодский В.Н., Шевченко П.В., Козлов В.Е., Козлова Е.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте, о причине неявки суд в известность не поставили.

В судебном заседании представитель истца Козловой Е.А. по доверенности Кочнев С.А. возражал против заявленных исковых требований поскольку истцом пропущен 3-летний срок исковой давности по оспариванию постановления главы администрации <адрес> истек в 2012г., что является основанием для отказа в иске

Представитель ответчика - администрации <адрес> по доверенности Никабадзе Н.А. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований поскольку истцом пропущен 3-летний срок исковой давности по оспариванию постановления главы администрации <адрес> истек в 2012г., что является основанием для отказа в иске.

Представитель третьего лица - комитета градостроительства администрации <адрес>, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причине неявки суд в известность не поставил.

Представитель третьего лица – ДНТ «Механизатор» адвокат Топоркова Л.А. возражала против удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено по делу, предметом рассмотрения настоящего спора является, в том числе постановление № принятое дата главой администрации <адрес>. на момент принятия постановления действовал Земельный кодекс РФ в редакции от 17.07.2009г.

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ (в указанной редакции) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

 В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения рассматриваемых постановлений) Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

 В соответствии со ст. 28 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения рассматриваемых постановлений) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

 В соответствии со ст. 29 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения рассматриваемых постановлений) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

 В соответствии со ст. 34 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения рассматриваемых постановлений) был регламентирован порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей не связанных со строительством. В частности устанавливалось, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности

процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные

органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и

иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

 Исполнительный орган государственной власти или орган местного

самоуправления, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

В соответствии со ст. 28 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

По делу установлено, что на момент принятия постановления № от дата действовало положение об администрациях районов <адрес>, утвержденное постановлением главы <адрес> от дата №584, согласно которому администрация района осуществляет полномочия по предоставлению гражданам земельных участков на землях садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

По делу так же установлено, что постановлением администрации <адрес> от дата № был утвержден Регламент подготовки документов в области градостроительства и землепользования, которым определен перечень представляемых документов, органы (организации), ответственные за предоставление муниципальных услуг, процедуры подготовки документов и их последовательность, сроки предоставления муниципальной услуги, основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги при оформлении прав граждан и юридических лиц на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 16.3 указанного Регламента основаниями для отказа в предоставлении земельного участка для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства на землях садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений являются:

- отрицательное градостроительное заключение;

- заключение комитета градостроительства администрации <адрес> об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории;

- непредставление документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, в течение 3 (трех) месяцев со дня, когда заявителю стало известно о необходимости представления таких документов;

- обстоятельства, ранее не известные при приеме документов и выявленные на любом из этапов подготовки документов, которые в соответствии с законодательством делают невозможным предоставление муниципальной услуги.

В силу п. 5.10 указанного Регламента по итогам рассмотрения поданных гражданами документов при отсутствии оснований к отказу в предоставлении земельных участков проект постановления главы администрации соответствующего района <адрес> вносится заместителем главы администрации <адрес> (директором комитета градостроительства администрации <адрес>) и визируется в указанной последовательности следующими должностными лицами: заместитель главы администрации <адрес> (директором комитета градостроительства администрации <адрес>); директором комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>; управляющий делами администрации района <адрес>; начальник отдела правого обеспечения и приема граждан администрации района <адрес>.

Как установлено по делу, постановлением главы <адрес> № от дата Тепловодскому В. Н. был предоставлен в собственность земельного участка №318а, площадью 1155 кв. м. в дачном некоммерческом товариществе «Механизатор», земельный участок Шевченко П.В. предоставлен в собственность из земель населенных пунктов в ДНТ «Механизатор», расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Механизатор», согласно материалов межевания, для ведения садоводства.

Как следует из представленной суду архивной копии указанного постановления, проект данного постановления внесен заместителем главы администрации <адрес> (директором комитета градостроительства администрации <адрес>), проект завизирован директором комитета по Управлению муниципальным имуществом <адрес>; управляющим делами администрации <адрес>; заведующим отделом правового обеспечения и приема граждан администрации <адрес> и подписан главой администрации <адрес>.

При этом комитет по Управлению муниципальным имуществом <адрес> не давал отрицательных заключений по поводу предоставления земельного участка гражданину в собственность, а завизировал проект постановления, согласившись с такой передачей земельного участка.

Таким образом, оспариваемое постановление принято в соответствии с действующими на тот период времени нормативными актами и соответствует требованиям Земельного законодательства РФ.

Истец, заявляя требования о признании постановления администрации <адрес> № от дата года, ссылается на решение Октябрьского районного суда <адрес> от дата которым признано незаконным и отменено постановление администрации <адрес> края от дата №588.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решение Октябрьского районного суда <адрес> от дата г., принятым по заявлению и.о. межрайонного природоохранного прокурора, признано незаконным и отменено постановление администрации <адрес> края от дата № «об утверждении уточненных границ территории дачного некоммерческого товарищества «Механизатор», и предоставлении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования ДНТ «Механизатор» в <адрес>».

Указанным судебным решением установлено, что постановление администрации <адрес> края от дата № были утверждены уточненные границы территории ДНТ «Механизатор» и его площадь считается равной 833427 кв.м.; в собственность ДНТ «Механизатор» предоставлен земельный участок площадью 114249 кв.м. с кадастровым номером 26:12:013702:1037, относящийся к имуществу общего пользования. Однако в земельный участок с кадастровым номером 26:12:013702:1037 входят земли городского леса. При этом судом установлено что, с границами земель лесного фонда пересекаются земельные участки, включенные в территорию ДНТ «Механизатор» и имеющие кадастровые номера: 26:12:013702:204, 26:12:013702:1046, 26:12:013702:1050, 26:12:013702:1054, 26:12:013702:1058, 26:12:013702:1062, 26:12:013702:1066, 26:12:013702:1070, 26:12:013702:1074, 26:12:013702:1078, 26:12:013702:1089, 26:12:013702:1093, 26:12:013702:1097, 26:12:013702:1109, 26:12:013702:1746, 26:12:013702:1750, 26:12:013702:1047, 26:12:013702:1051, 26:12:013702:1055, 26:12:013702:1059, 26:12:013702:1063, 26:12:013702:1067, 26:12:013702:1071, 26:12:013702:1075, 26:12:013702:1079, 26:12:013702:1090, 26:12:013702:1094, 26:12:013702:1098, 26:12:013702:1116, 26:12:013702:1747, 26:12:013702:1048, 26:12:013702:1052, 26:12:013702:1056, 26:12:013702:1060, 26:12:013702:1064, 26:12:013702:1068, 26:12:013702:1072, 26:12:013702:1076, 26:12:013702:1082, 26:12:013702:1091, 26:12:013702:1095, 26:12:013702:1099, 26:12:013702:1117, 26:12:013702:1748, 26:12:013702:1049, 26:12:013702:1053, 26:12:013702:1057, 26:12:013702:1061, 26:12:013702:1065, 26:12:013702:1069, 26:12:013702:1073, 26:12:013702:1077, 26:12:013702:1083, 26:12:013702:1092, 26:12:013702:1096, 26:12:013702:1108, 26:12:013702:1745, 26:12:013702:1749.

Однако признание незаконным и отмена постановления администрации <адрес> края № от дата «об утверждении уточненных границ территории дачного некоммерческого товарищества «Механизатор», и предоставлении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования ДНТ «Механизатор» в <адрес>» не может являться основанием для признания недействительным постановления администрации <адрес> № от 24.11.2009г., поскольку оспариваемое в рассматриваемом иске постановление № (от 21.12.2009г.) было принято ранее постановления № (от 19.03.2010г.). таким образом, постановление № не являлось и не могло являться основанием для принятого постановления №2990, поскольку было принято после вынесения оспариваемого постановления №588.

Кроме того, спорный земельный участок, переданный постановлением № от дата в собственность Тепловодского В.Н., имеет кадастровый номер 26:12:011311:36 и решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата не был установлен факт пересечения данного земельного участка (КН 26:12:011311:36) с землями лесного фонда. Более того, согласно заключению кадастрового инженера Валуева Р.А исх. №__ от дата г., согласно которому земельный участок с кадастровым номером 26:12:011311:36 (месторасположение: <адрес>, садоводческое товарищество Механизатор, №318а, площадь 1155 кв.м., разрешенное использование: для ведения садоводства, категория земель: земли населенных пунктов) не относится к землям лесного фонда, пересечения с землями лесного фонда не имеет.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата г., не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и основанием для признания незаконным постановления главы администрации <адрес> № от дата не являются. Доказательств того, что спорный земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте, суду не представлено.

Заявляя требования о признании отсутствующим права собственности на земельный участок за гражданином Тепловодским В.Н., Шевченко П.В., Козловым В.Е., Козловой Е.А., право собственности которых было зарегистрировано в разное время и переходило в порядке заключения договоров купли-продажи, истец ссылается на недействительность (ничтожность) сделок, поскольку основанием для первоначальной регистрации права собственности послужило постановление №588, которое в судебном порядке признано незаконным и отменено. Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец также ссылается на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует регистрация всех договоров купли-продажи спорного земельного участка, в связи, с чем последующие сделки так же являются ничтожными (недействительными).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец избрал способ оспаривания зарегистрированного права ответчиков в виде признания их прав собственности отсутствующим.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ от дата № указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, иск о признании права, по своей сути, относится к числу требований об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество (п.1 ст.2 Федерального закона от дата №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), которым истец оспаривает существование права ответчика и просит восстановить свое право. При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предъявлена лицу, в чем владении находится спорное имущество, то есть такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.

Кроме того, необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановление нарушенного права.

В данном случае документов, позволяющих прийти к выводу о владении истцом спорным объектом как своим собственным, не представлено. Напротив спорный земельный участок был предоставлен в собственность Тепловодскому В.Н. в порядке, предусмотренном действующим на тот момент законодательством; Тепловодский В.Н. приняв земельный участок и зарегистрировав свое право собственности, распорядился данным земельным участком по своему усмотрению, продав его Шевченко П.В., который в свою очередь продал свой земельный участок Козлову В.Е., а Козлов В.Е.продал свой земельный участок Козловой Е.А., которая пользуется земельным участком по настоящее время. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП, представленной Управлением Росреестра по <адрес>, а так же представленными суду договорами купли-продажи земельного участка, в связи с чем доводы представителя истца об отсутствии в ЕГРП регистрации перехода прав собственности на земельный участок не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания отсутствующим прав собственности на земельный участок каждого из ответчиков – граждан, право собственности, которых было зарегистрировано в разное время и переходило в порядке заключения договоров купли-продажи.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давность признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя требования о признании незаконным постановления главы администрации <адрес> № от 24.11.2009г., на основании которого было зарегистрировано право собственности Тепловодского В.Н. на спорный земельный участок, истцом одновременно заявлены требования о признании отсутствующим прав собственности как Тепловодского В.Н., так и последующих собственников земельного участка. Соответственно к заявленным требованиям, в том числе о признании названного постановления незаконным, подлежит применению общий срок исковой давности, который согласно ч.1 ст.196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлены требования о применении сроков исковой давности к исковым требованиям истца.

Как установлено и подтверждается архивной копией оспариваемого постановления, комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> в лице директора Тягаенко Ю.В. 09.11.2009 г. завизировал проект постановления от дата № «О предоставлении Тепловодскому В. Н. в собственность земельного участка №318а в дачном некоммерческом товариществе «Механизатор». Таким образом, истец 09.11.2009 г. знал как о постановлении, в отношении которого заявлены требования о его незаконности, так и о лице, которому земельный участок предоставлялся в собственность, однако с настоящим иском обратился 17.07.2015 г., то есть за пределами сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. При этом доводы представителя истца о том, что о нарушенном праве истцу стало известно в связи с принятием решения Октябрьского районного суда <адрес> от дата г., суд не принимает во внимание, поскольку указанное судебное решение преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, а следовательно, не является обстоятельством, с наступлением которого начинается отчет срока исковой давности.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено; к исковым требованиям подлежит применению срок исковой давности, а при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 11, 15, 28, 29, 34 Земельного кодекса РФ, ст. 28 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом города <адрес> к Тепловодскому В. Н., Шевченко П. В., Козлову В. Е., Козловой Е. А., администрации <адрес> (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Управление Росреестра по СК, комитет градостроительства администрации <адрес>, ДНТ «Механизатор») о признании недействительным постановления главы <адрес> от дата №2990, признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев