Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2017 ~ М-339/2017 от 02.08.2017

Дело №2-352/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск                                                                     28 сентября 2017 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Федосейкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пупковой А.И.,

с участием в деле:

истца Волковой Н. М.,

представителя ответчика закрытого акционерного общества «СаровГидроМонтаж», Веретило Т. Г., действующей на основании доверенности № 102 от 31 января 2017г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Н. М. к закрытому акционерному обществу «СаровГидроМонтаж» (далее - ЗАО «СаровГидроМонтаж») о взыскании неустойки,

установил:

Волкова Н.М. обратилась в суд к ЗАО «СаровГидроМонтаж» с указанным иском, в обоснование которого указано, что 17 февраля 2015г. между истцом и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве №1-5/108. По условиям данного договора ЗАО «СаровГидроМонтаж» обязалось в срок до 30 ноября 2015г. передать Волковой Н.М. квартиру общей площадью 35,8 кв.м, расположенную по адресу: г. Саранск, на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе р.Тавла). Квартира передана истцу            04 сентября 2015г.Через некоторое время были выявлены недостатки сданной квартиры. В связи с чем Волкова Н.М. 24 марта 2016г. обратилась в ООО «Мордовская лаборатория судебных экспертиз» с целью выявления строительных дефектов и недостатков, причин возникновения и стоимости их устранения.

28 апреля 2016г. ответчиком была получена претензия истца о взыскании стоимости ремонта и была оставлена без удовлетворения.

По результатам обращения истца в судебные инстанции, 15 декабря 2016г. вынесено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия о взыскании с ЗАО «СаровГидроМонтаж» в пользу Волковой Н.М. суммы в размере         111 701 рубль и были списаны со счета организации в принудительном порядке на основании исполнительного листа от 09 января 2017г. 20 января 2017г. указанная сумма была зачислена на счет истца.

За нарушение сроков выплаты присужденной суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% цены оказания услуги, которая не может превышать цену отдельного вида выполненной работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Размер неустойки составил 847 810 руб. 59 коп. и с учетом требований пункта 5 статьи 28 Законом Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992г. «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) снижен истцом до 111 701 рубль. На данную сумму истцом ответчику, третьему лицу направлены претензии с предложением о перечислении указанной суммы в добровольном порядке. 16 марта 2017г. ответчиком получена претензия истца, ответа на которую не последовало. Направленное истцом третьему лицу письмо с претензией возвратилось за истечением срока хранения.

Волкова Н.М. просит суд взыскать с ЗАО «СаровГидроМонтаж» в свою пользу неустойку в размере 111 701 рубль.

В судебном заседании 13 сентября 2017г. представитель ответчика ЗАО «СаровГидроМонтаж» Веретило Т.Г. представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) просила взыскать неустойку в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Волкова Н.М. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске и письменных пояснениях, указав, что ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «СаровГидроМонтаж» Веретило Т.Г., не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «Теплоэнергомонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

На основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителей ответчика, третьего лица и считает их надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Волковой Н.М. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что 7 февраля 2015г. между истцом и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве №15/108, по условиям которого ЗАО «СаровГидроМонтаж» обязалось в срок до 30 ноября 2015г. передать Волковой Н.М. однокомнатную квартиру общей площадью 35,8 кв.м, расположенную на 13 этаже жилого дома. Данная квартира, расположенная по адресу: г.Саранск, ул.Севастопольская, д.17, кв.108, передана истцу 04 сентября 2015г. на основании передаточного акта. 15 декабря 2015г. истец зарегистрировала право собственности на указанную квартиру.

Впоследствии были выявлены недостатки сданной квартиры.

24 марта 2016г. обратилась в ООО «Мордовская лаборатория судебных экспертиз» с целью выявления строительных дефектов и недостатков, причин возникновения и стоимости их устранения. Стоимость ремонта квартиры составила 70 322 рублей, стоимость экспертного исследования составила 20 000 рублей.

28 апреля 2016г. обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате стоимости ремонта квартиры в размере 70 322 рубля и стоимости экспертного исследования в размере 20 000 рублей, которая ответчиком не исполнена.

Волкова Н.М. подала в Краснослободский районный суд Республики Мордовия иск к ЗАО «СаровГидроМонтаж» о взыскании стоимости ремонта квартиры, компенсации морального вреда и штрафа, по итогам рассмотрения которого 12 июля 2016г. вынесено решение о частичном удовлетворении требований.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Мордовия от 15 декабря 2016г. указанное решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия отменено, принято новое решение, которым с ЗАО «СаровГидроМонтаж» в пользу Волковой Н.М. постановлено взыскать: стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения дефектов однокомнатной квартиры № 108 в доме № 17 по ул.Севастопольская г.Саранска в размере 70 322 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 10 000 рублей; стоимость экспертного исследования в размере 20 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей; почтовые расходы в размере 379 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ЗАО «СаровГидроМонтаж» в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 2610 рублей.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки судом установлено, что указанный судебный акт исполнен на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 013129842 от 09 января 2017г., выданного Краснослободским районным судом Республики Мордовия, о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 111 701 рубль.

Данные денежные средства перечислены ответчиком на счет истца, открытый в ПАО Сбербанк России 20 января 2017г.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд исходит из того, что положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена неустойка за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков.

Между тем, такая неустойка предусмотрена Законом о защите прав потребителей, а именно абзацем 7 пункта 1 статьи 18, согласно которому потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества.

Следует отметить, по своей правовой природе, договор долевого участия в строительстве является комплексным, сочетающим в себе, помимо прочих и признаки договора купли-продажи, что предопределяется спецификой области его применения.

Согласно положениям статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня его предъявления.

За нарушение, предусмотренных статьей 22 Закона о защите прав потребителей сроков, продавец (изготовитель и т.д.), допустивший такое нарушение, уплачивают неустойку в размере одного процента цены товара - часть 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения ущерба исходя из положений части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, с учетом правого подхода, сформулированного в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017г.).

В частности, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что если законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, то потребитель таких услуг вправе использовать для защиты своего интереса положения пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты вышеназванной неустойки.

С учетом изложенного, при разрешении заявленного требования подлежат применению положения части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей через пункт 1 статьи 18 и статью 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, с учетом ее самостоятельного снижения, за период с 12 мая 2016 г. по 19 января 2017г., за 253 дня, составила 111 701 рубль.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижении до 10 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Также суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2000г.         №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца о возмещении расходов по устранению недостатков в квартире, переданной ответчиком истцу, не удовлетворены, учитывая, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ходатайствовал о снижении неустойки, а также тот факт, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным признать данные обстоятельства исключительными и уменьшить неустойку до 30 000 рублей, что будет соответствовать балансу интересов сторон.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых, истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений статей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1100 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Волковой Н. М. к закрытому акционерному обществу «СаровГидроМонтаж» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СаровГидроМонтаж» в пользу Волковой Н. М. неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СаровГидроМонтаж» в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                  Е.В. Федосейкина

Мотивированное решение составлено 02 октября 2017г.