Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5588/2016 ~ М-3785/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-5588/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Москвина К.А.

при секретаре: Задорожней А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Карпухиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 549179,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8691,80 руб.

В обосновании требований указал, что приобрел право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 3000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 18 % годовых. Однако свои обязательства по возврату кредита, уплаты процентов иных платежей, предусмотренные условиями договора ответчик надлежащим образом не исполнила.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал просил удовлетворить требования.

Ответчик в судебное заседание явилась, представила в суд возражения на иск, выразила не согласие с процентами по кредиту, указала на тяжелое имущественное положение, просила применить положение ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, договора об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-48), истец приобрел право требование по кредитному договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами ОАО «наименование» и Карпухиной О.А., согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности обязательств в сумме 300000 рублей под 18 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 7-21).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно п.п. 3.4., 3.5. Кредитного договора ответчик обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за обслуживание кредита (п. 2.5. Договора) ежемесячно 27-го числа равными суммами в виде аннуитетного платежа в размере 9118 руб.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом в установленный срок не исполнил. Из представленного расчета истца усматривается, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 549179,52 руб., в том числе: основной долг в сумме 276820,78 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 92358,74 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты основного долга в сумме 140000 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты процентов в сумме 40000 руб.

Расчет истца ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд считает возможным взять его за основу требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик сумму задолженности не оспорила, доказательств возврата кредита суду не представила, однако заявила о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств.

Судом установлено, что истцом заявлено требование по взысканию с ответчика штрафных санкции за неисполнение обязательств по кредитному договору в виде неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья56 ГПК РФ, статья65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков оплаты основного долга до 30000 руб., размер неустойки за нарушение сроков оплаты процентов до 15000 руб.

Истец возражал против применения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкции за неисполнение обязательств по кредитному договору, однако доказательств несения кредитором негативных последствии не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в части, с учетом сниженной неустойки в силу закона.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 414179,52 руб., в том числе: основной долг в сумме 276820,78 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 92358,74 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты основного долга в сумме 30000 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты процентов сумме 15000 руб.

Доводы ответчика о тяжелом имущественном положении, как и возражения по начисленным процентам судом отклоняются, поскольку тяжелое имущественное положение не освобождает от надлежащего исполнения обязательств по условиям договора в силу ст. 309, 310 ГК РФ и несения ответственности за неисполнения обязательств по договору, кроме того, в силу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом начислены правомерно, доказательств неправильности их расчета и размера ответчиком не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 199-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «истец» к Карпухиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Карпухиной О.А. в пользу ООО «истец» задолженность по кредитному договору в общей сумме 414179,52 руб. в том числе: основной долг в сумме 276820,78 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 92358,74 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты основного долга в сумме 30000 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты процентов сумме 15000 руб., а всего 414179 рублей 52 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин

2-5588/2016 ~ М-3785/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ООО "ЮКА"
Ответчики
Карпухина Ольга Анатольевна
Суд
Одинцовский городской суд Московской области
Судья
Москвин Константин Александрович
Дело на странице суда
odintsovo--mo.sudrf.ru
28.03.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.03.2016Передача материалов судье
01.04.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.04.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.04.2016Подготовка дела (собеседование)
21.04.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.05.2016Судебное заседание
19.05.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.06.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.06.2019Дело оформлено
11.06.2019Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее