Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16223/2020 от 02.07.2020

Судья: Клименова Ю.В. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Конатыгиной Ю.А., Мусаева М.А.,

при помощнике судьи Ирхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Донских В. А. к ООО «Истринские дали» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Донских В. А. на решение Истринского городского суда Московской области от 27 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения Донских В.А.,

установила:

Донских В.А. с исковым заявлением к ООО «Истринские дали» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.04.2019 года по 15.11.2019 года в размере 270 684 руб. 87 коп., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., убытков в сумме 316 335 руб., убытков в сумме 125 127 руб. 39 коп.

В обоснование требований указал, что 19.05.2015 года с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязан передать квартиру площадью 49,2 кв.м не позднее 31.03.2019 года. Цена квартиры по условия договора составляет 2 287 800 руб. Обязанность по уплате стоимости указанной квартиры исполнена своевременно в полном объеме. ООО «Истринские дали» допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира передана 15.11.2019 года. Просрочка составила 229 дней.

В судебном заседании истец Донских В.А. и его представитель по доверенности Татарников Д.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Истринские дали» по доверенности адвокат Черноусова Н.М. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по основаниям письменных возражений, представила ходатайство об уменьшении неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что они явно несоразмерны, так как истцу не было причинено ущерба (л.д. 99-105).

Решением Истринского городского суда Московской области от 27 января 2020 года исковые требования Донских Владимира Анатольевича удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать в пользу Донских Владимира Анатольевича с ООО «Истринские дали» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период со 01.04.2019 года по 15.11.2019 года в сумме 106 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 45 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Исковые требования Донских Владимира Анатольевича о взыскании с ООО «Истринские дали» неустойки в сумме 164 684 руб. 87 коп., убытков в сумме 316 335 руб., убытков в сумме 125 127 руб. 39 коп., компенсации морального вреда в сумме 491 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Истринские дали» госпошлину в доход государства в сумме 3 920 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение Истринского городского суда Московской области от 27 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 19.05.2015 года между Донских В.А. и ООО «Истринские дали» заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира площадью 49,2 кв.м по адресу: <данные изъяты>

Согласно п. 3.1 цена договора составляет 2 287 800 руб.

Согласно п.п.1.4, 1.5 договора срок окончания строительства корпуса – 31.12.2018 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику – не позднее 3-х месяцев с даты окончания строительства.

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по договору, уплатив обусловленные договором денежные средства ООО «Истринские дали»в счет стоимости квартиры, что не отрицалось ответчиком.

15.11.2019 года стороны Договора подписали акт о приеме-передачи квартиры (л.д. 70). Донских В.А. подтверждает, что никаких претензий по состоянию квартиры не имеет.

Суд первой инстанции, установив, указанные выше обстоятельства, пришел к верному выводу о правомерности требований Донских В.А. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки; определенный судом размер соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий Донских В.А., а также с учетом фактических обстоятельств дела суд счел возможным взыскать в возмещение морального вреда 9 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции верно определил, что ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 45 000 руб.

Судебные расходы разрешены судом правильно в порядке ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со снижением размера неустойки, и о неправильном расчете неустойки, не могут повлечь отмену либо изменения решения, учитывая, что суд первой инстанции снизил размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции незаконно отказал во взыскании убытков, так же не нашли своего подтверждения, ввиду следующего. Убытки истца, связанные с расторжением предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного с Прокопенко Е.П. (л.д. 42-55, 66), не могут быть отнесены на ответчика, так как в силу ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства (гражданин) приобретает жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, убытки возникли в результате действий истца по продаже квартиры, являющейся предметом договора долевого участия, то есть квартира приобреталась истцом не для личных, семейных, домашних и бытовых нужд, следовательно, положения ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к требованиям истца о возмещении убытков применены быть не могут. Иных оснований для взыскания заявленных убытков не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда, определенной судом ко взысканию не противоречит нормам действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Донских В. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи