Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1256/2015 ~ М-1062/2015 от 28.09.2015

Гр. дело № 2-1256/2015 Мотивированное решение изготовлено: 06 ноября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года                             г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.

при секретаре Калмыковой Д. А.

с участием истца Калашникова А. Ю.

представителя ответчика Табака И. В., действующего на основании доверенности от 02.07.2015 № 027106.1-20/116,

помощника прокурора г. Кировска мурманской области Семеновой Т. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Калашникова А.Ю. к Акционерному обществу «Апатит» об оспаривании приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Калашников А.Ю. обратился с иском в суд к Акционерному обществу «Апатит» (далее - АО «Апатит») об оспаривании приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении иска, в его обоснование пояснил, что в течение года был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности пять раз. Два приказа о применении дисциплинарных взысканий от 08.10.2014 и 31.07.2015 не оспаривает. Не согласен с приказом №... от 12.02.2015, поскольку прогула не совершал, предупредив о своем невыходе по уважительной причине руководителя по телефону через работника Деньгуба. Также не согласен с приказом №... от 19.05.2015, поскольку вмененный ему дисциплинарный проступок не совершал. Приказы работодателя ранее в судебном порядке не обжаловал, поскольку они не влекли за собой прекращения трудовых отношений. Вместе с тем, приказом работодателя №... от 26.08.2015 он был уволен с 28.08.2015 в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для привлечения к ответственности послужило невыполнение им устного распоряжения горного матера Тихонова об уборке камеры отстоя зарядной техники при наличии второго наряда на выполнение работ на другом участке. Считает, что уборка данного технологического помещения не входит в его обязанности. Кроме того, он не должен выполнять распоряжения непосредственного начальника, отданные в устной форме. Также указывает на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в ряде случаев ему не предлагали дать объяснения по фактам нарушения трудовой дисциплины, в ряде случаев – составляли акт об отказе от дачи объяснений, которые предлагали дать всего один раз. Полагает, что при решении вопроса об увольнении не было учтено его предшествующее отношение к работе, а также незначительный характер совершенных дисциплинарных проступков. Просит признать незаконными и отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности №... от 12.02.2015, №... от 19.05.2015, №... от 26.08.2015. восстановить его в АО «Апатит» должности ... взрывного участка Расвумчоррского рудника, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 29.08.2015 по день восстановления на работе и денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Представитель ответчика с иском не согласен, считает приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий законными и обоснованными. Просит применить срок исковой давности по требованию истца об отмене приказов №... от 12.02.2015 и №... от 19.05.2015, поскольку истец своевременно был ознакомлен с ними, уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд не имелось. Основанием для увольнения истца послужило неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в совершении четырех дисциплинарных проступков, за что к истцу применены взыскания приказами №... от 08.10.2014, №... от 12.02.2015, №... от 19.05.2015, №... от 31.07.2015. 24.07.2015 истцом вновь было совершено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в невыполнении распоряжения горного мастера, за что приказом №... от 26.08.2015 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела и представленные в ходе судебного заседания документы, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает ряд обязанностей работника, в том числе он обязан:

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации;

- соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Согласно пункту 4.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением № 1 к коллективному договору АО «Апатит» (далее – ПВТР), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать ПВТР, дисциплину труда, своевременно и точно исполнять приказы и распоряжения администрации работодателя, связанные с трудовой деятельностью, использовать все рабочее время для производительного труда.

Пунктом 4.2.6 ПВТР установлена обязанность работника своевременно и качественно выполнять работы по нарядам и заданиям.

Пункт 8.3 ПВТР и пункт 4.3.6 Стандарта предприятия «Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работников АО «Апатит» СТО СМК 6.2-05-093-2009, утвержденного приказом от 05.03.2009 (в редакции от 04.10.2010, далее - Стандарт предприятия), являющихся локальными нормативными актами АО «Апатит», случаи неисполнения работником без уважительных причин обязанностей, возложенных трудовым договором, ПВТР, должностной инструкцией, инструкциями и правилами по охране труда расценивают как нарушения трудовой дисциплины (л. д. 41-55, 158-175).

Проверяя законность увольнения Калашникова А. Ю., суд, учитывая положения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004 (далее – постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004), исходит из того, что увольнение работника по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации будет правомерным при соблюдении работодателем одновременно следующих условий:

Во-первых, неисполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, уже имело место хотя бы раз.

Во-вторых, трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин.

В-третьих, к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 03.10.2011, работая на Расвумчоррском руднике на разных должностях, в том числе, с 14.04.2014 - ... 4 разряда, с 01.05.2015 – ... ... (л. д. 83-96).

Между истцом и работодателем заключен трудовой договор №... от 03.10.2011 с последующими изменениями, согласно которому истец обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка (далее – ПВТР), должностной инструкцией, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

С условиями договора, а также должностной инструкцией, ПВТР, иными локальными актами работодателя в области охраны труда и правил безопасности Калашников А. Ю. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре, а также личной карточкой инструктажа работника за период с 10.10.2014 по 19.08.2015 (л. д. 83-100).

В период с 08.10.2014 по 24.07.2015 в отношении истца было вынесено пять приказов о применении мер дисциплинарного воздействия.

Так, приказом №... от 08.10.2014 за нарушение параграфа 4 пункта 10 Единых правил безопасности при взрывных работах 13-47-01, выразившееся в осуществлении зарядки негабаритов в присутствии посторонних лиц, не связанных с производством взрывных работ, находящихся в опасной зоне, Калашиникову А. Ю. был объявлен выговор с лишением премии в текущем периоде (л. д. 125).

Приказом №... от 12.02.2015 за нарушение пункта 8.3 ПВТР, выразившееся в совершении 26.01.2015 прогула, истцу был объявлен выговор с депримированием (л. д. 128).

Приказом №... от 19.05.2015 истцу было объявлено замечание с лишением премии за текущий период на ...%. Основанием для применения взыскания послужили результаты проверки рабочих мест руководством Расвумчоррского рудника, в ходе которой было установлено, что при проезде через вентиляционные ворота по транспортно-материально-ходовому штреку ... м истец оставил ворота открытыми, что является нарушением пункта 1.13 Инструкции № 284 по охране труда для машинистов подземных самоходных машин (л. д. 131).

Приказом №... от 31.07.2015 за повреждение задней части подземной самоходной машины Мультимек 1000 борт № 121, что является нарушением пунктов 1.5 и 1.12 Инструкции № 284 по охране труда для машинистов подземных самоходных машин, истцу было объявлено замечание с депримированием в текущем периоде (л. д. 134).

24.07.2015 истец отказался от выполнения наряда, выданного и. о. горного мастера Тихоновым А. А., за что приказом №... от 26.08.2015 он был уволен по п. 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, как работник, неоднократно не исполняющий без уважительных причин трудовые обязанности (л. д. 137).

Суд не входит в обсуждение вопроса о законности применения дисциплинарных взысканий на основании приказов №... от 08.10.2014 и №... от 31.07.2015, поскольку в судебном заседании истец пояснил, что он с ними согласен и их не оспаривает.

Рассматривая требования истца об отмене приказов №... от 12.02.2015 и №... от 19.05.2015, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из исследованных материалов проверки, локальных нормативных актов АО «Апатит» и показаний свидетелей Деньгуба С. Н., Тихонова А. А. и Быстрова Н. Н. судом установлено, что дисциплинарные проступки, за совершение которых истец был привлечен к ответственности оспариваемыми приказами, имели место быть и работодателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года.

Специальные сроки устанавливаются законом.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора работник может обратиться в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что отметки об ознакомлении истца с приказом № 94 от 12.02.2015 не имеется (л. д. 128). Вместе с тем, 28.01.2015 истец давал письменные объяснения по факту совершения проступка (л. д. 129), а в мае 2015 года обжаловал примененное к нему дисциплинарное взыскание в комиссию по трудовым спорам АО «Апатит», по результатам заседания которой решением №... от 15.05.2015 было принято решение об отсутствии оснований для отмены приказа (л. д. 130). Таким образом, с учетом пояснений истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что по состоянию на 05.05.2015 истцу было достоверно известно о применении к нему дисциплинарного взыскания.

С приказом №... от 19.05.2015 истец был ознакомлен 20.05.2015, что подтверждается его подписью в приказе (л. д. 131).

В суд истец обратился 28.09.2015 (л. д. 5).

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что исковые требования в части признания незаконными и отмене приказов №... от 12.02.2015 и №... от 19.05.2015, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении сроков исковой давности, удовлетворению не подлежат, так как согласно разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004, истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в части исковых требований.

Обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, которые могли бы быть признаны судом уважительными, в судебном заседании не установлено.

Рассматривая требование истца об отмене приказа №... от 26.08.2015, суд считает, что оно также не подлежит удовлетворению.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка, поданная на имя начальника Расвумчоррского рудника в пределах компетенции, предоставленной ему должностной инструкцией №... от 19.08.2014, начальника взрывного участка Быстрова Н. Н. об увольнении истца за отказ от выполнения наряда и. о. горного мастера Тихонова А. А. (л. д. 138).

Согласно докладной записке Тихонова А. А., 24.07.2015 в смену с 09-00 взрывникам Калашникову А. Ю. и Жора В. М. им был выдан письменный наряд на наведение порядка в камере отстоя зарядной техники (далее – КОЗТ) +487м, который последним выполнен не был (л. д. 139).

В судебном заседании свидетель Тихонов А. А. пояснил, что помещении КОЗТ, являющегося разнарядкой, работникам выдаются два наряда: на выполнение вспомогательных работ (общий) и технологический (индивидуальный) на взрывные работы. С момента выдачи индивидуального технологического наряда работник находится в подчинении мастера того участка, к которому непосредственно направлен для выполнения конкретных работ. Общий письменный наряд им был выдан Калашникову А. Ю. и Жора В. М. в ..., при этом в устной форме он еще раз напомнил работникам про наведение порядка в КОЗТ, в частности, уборке проливов эмульсии, используемой для производства взрывов. После чего занялся исполнением иных обязанностей, около ... им был выдан Калашникову А. Ю. и Жора В. М. технологический наряд на взрывные работы на другом участке. При этом было установлено, что работники порядок в КОЗТ не навели, пояснив, что им мешает техника. Вместе с тем, никаких помех в выполнении этих работ не было, и он сам с другими работниками убрал проливы эмульсии. Учитывая, что до получения второго наряда, Калашников А. Ю. и Жора В. М. около 3-х часов ничего не делали, им на имя начальника участка была подана докладная записка о применении к ним мер дисциплинарного воздействия.

Пояснения свидетеля подтверждаются докладной запиской от 24.07.2015 (л. д. 139).

Из копии наряда на 24.07.2015 для смены, заступающей с ..., в составе которой под № 1 значится истец, имеется письменное задание на выполнение работ по наведению порядка в КОЗТ горизонт +487 м. Получение наряда истцом подтверждается его подписью (л. д. 141).

Получение конкретных указаний горного мастера Тихонова А. А. по уборке проливов эмульсии, а также факт невыполнения этих работ не оспариваются истцом, а также подтверждаются пояснениями свидетеля Жора В. М., данными как в ходе проведения проверки (л. д. 178), так и в ходе судебного заседания.

Приказом №... от 07.08.2015 Жора В. М. был также привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л. д. 177).

Доводы истца о том, что в его обязанности не входит уборка технологического помещения, суд считает несостоятельными.

Обязанность исполнять указания всех лиц, которым подчинен, если эти указания не противоречат настоящей инструкции и профессиональным инструкциям по охране труда, установлена пунктом 1.8.11 Инструкции по охране труда для всех работников поземных рудников, руководителей и специалистов подразделений АО «Апатит», производящих работы на территории промплощадок и в горных выработках подземных рудников АО «Апатит» № 50, утвержденной директором Кировского филиала ЗАО «ФосАгро АГ» 07.06.2010 (л. д. 181-211, далее – Инструкция № 50).

Обязанность всех работников соблюдать чистоту и порядок в разнарядках установлена пунктом 1.8.23 Инструкции № 50.

Факт ознакомления истца с Инструкцией № 50, проведения с ним инструктажа и проверки знаний указанного локального акта подтверждается отметкой в личной карточке от 25.06.2015 (л. д. 98).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом были нарушены пункты 1.8.11 и 1.8.23 Инструкции № 50, пункта 4.2.6 ПВТР, и, с учетом наличия дисциплинарных взысканий, примененных к истцу приказами №... от 08.10.2014, №... от 12.02.2015, №... от 19.05.2015, №... от 31.07.2015, у работодателя имелись законные основания для применения взыскания в виде увольнения.

Порядок применения дисциплинарного взыскания закреплен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разделе 6 Стандарта предприятия, согласно которым обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушен порядок истребования у него письменных объяснений по факту невыполнения наряда за 24.07.2015, суд считает несостоятельными.

Из пояснений свидетелей Быстрова Н. Н. и Тихонова А. А. следует, что истцу предлагали дать объяснение 24 июля 2015 года, однако истец, хлопнув дверью, ушел. В этот же день ими был составлен акт об отказе от дачи объяснений (л. д. 140). Пояснения свидетелей истцом не оспаривались.

Обязанность работодателя предлагать работнику давать объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка несколько раз Трудовым Кодексом Российской Федерации не установлена.

Срок применения дисциплинарного взыскания, с учетом времени нахождения истца на больничном в период с 27.07.2015 по 07.08.2015 (л. д. 124), не нарушен.

    В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доводы истца о том, что не было учтено его предшествующее поведение и отношение к труду, суд считает также не основанными на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах.

Так, в течение года истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе, за прогул и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Из производственной характеристики следует, что за время трудовой деятельности истец зарекомендовал себя как нетрудолюбивый работник, халатно относящийся к используемому в производственном процессе инструменту и оборудованию. При выполнении поставленных производственных задач был безынициативен и не стремился повысить свой профессиональный уровень (л. д. 108). Свидетель Быстров Н. Н. (начальника взрывного участка) также охарактеризовал истца, как работника, халатно относящегося к своим обязанностям, имеющего много устных замечаний.

Таким образом, примененная мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с учетом установленных в суде обстоятельств совершения проступка, его тяжести, выразившегося в отказе от выполнения работы и игнорировании распоряжения руководителя, предшествующем поведении и отношении истца к работе, по мнению суда, соразмерна совершенному проступку.

Мнение профсоюзной организации при решении вопроса об увольнении истца получено 24.08.2015 в установленном законом порядке (л. д. 109).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Калашникова А.Ю. к Акционерному обществу «Апатит» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий №... от 12.02.2015, №... от 19.05.2015, №... от 26.08.2015, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 29.08.2015 по 02.11.2015 и денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                 Т. Ю. Тычинская