Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9438/2019 от 15.03.2019

Судья Губин Я.Ю.                                                            Дело № 33-9438/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мариуца О.Г., Шишкина И.В.

при секретаре Иванове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года частную жалобу Ж.Г.Х. на определение Красногорского городского суда Московской области от 16 января 2019 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ж.Г.Х. обратилась в Красногорский городской суд Московской области с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №9 по г.Москве и Московской области о перерасчете размера пенсии.

Определением судьи от 16.01.2019 г. исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела суду, разъяснено право на обращение с данным иском в соответствующий суд г.Москвы по месту регистрации юридического лица, которое находится по адресу: <данные изъяты>.

В частной жалобе Ж.Г.Х. просит определение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на нахождение ответчика в г.Красногорске.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном ч.3 ст.333 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

По общему правилу территориальной подсудности иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

Возвращая исковое заявление по мотиву его неподсудности, судья руководствовался положениями ст.28, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, при этом не учел разъяснения, содержащиеся в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из которого для правильного разрешения вопроса о подсудности дела по пенсионному спору необходимо установить соответствующий орган, осуществляющий пенсионное обеспечение истца и отказавшего в перерасчете размера пенсии.

В исковом заявлении адрес места нахождения ответчика указан: <данные изъяты>.

В представленном материале, кроме искового заявления и обжалуемого определения судьи, иных документов не имеется. Следовательно, вывод судьи о том, что иск предъявлен в суд с нарушением правил территориальной подсудности, сделан без достаточных к тому оснований. В материале отсутствуют выписка из ЕГРЮЛ о месте нахождения ответчика, а также документы, указывающие на соответствующий пенсионный орган, который осуществляет пенсионное обеспечение истца и которым отказано в перерасчете пенсии.

Вместе с тем, о составе лиц, участвующих в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, относится согласно ст.ст.148,150 ГПК РФ к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно подп.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ на судью возлагается обязанность при подготовке дела к судебному разбирательству разрешать вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешать вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Конституцией Российской Федерации ( часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом ( часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Необходимых требований закона при разрешении вопроса о подсудности спора судьей не выполнены, что привело к вынесению необоснованного определения о возвращении искового заявления.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права носят существенный характер, поскольку ограничивают гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право заявительницы на доступ к правосудию, без устранения которых защита прав, свобод и законных интересов Ж.Г.Х. невозможна.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красногорского городского суда Московской области от 16 января 2019 года отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению Ж.Г.Х. о перерасчете пенсии в Красногорский городской суд Московской области со стадии принятия.

Частную жалобу Ж.Г.Х. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи