Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2023 (2-5873/2022;) ~ М-5464/2022 от 21.11.2022

63RS0039-01-2022-006978-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.03.2023г. Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре ЛозюкЮ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-487/2023 по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Новиковой Л. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд к Новиковой Л.А. с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Россгосстрах Банк» Новиковой Л.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил указанному ответчику денежные средства в размере 357 720 руб. на срок до 08.08.2028г. под 17,9% годовых на приобретение транспортного средства Geely Emgrand, VIN №, 2013 года выпуска, цвет черный. Указанное транспортно средство передано в залог банку в обеспечение обязательств. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в результате реорганизации стал правопреемником ПАО «Россгосстрах Банк», в связи с чем кредитором и залогодержателем по указанному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В нарушение условий кредитного договора, Новикова Л.А. перестала выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. 23.09.2022г. задолженность по кредитному договору взыскана по исполнительной надписи, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Считает, что при указанных обстоятельствах имеет право на обращение взыскания на предмет залога. Согласно отчету об оценке, начальная продажная стоимость автомобиля составляет 259 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельств, просит обратить взыскание на предмет залога, а именно транспортное средство Geely Emgrand, VIN №, 2013 года выпуска, цвет черный, с установлением начальной продажной цены в размере 259 000 руб., взыскать с Новиковой Л.А. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Мурзова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, при этом пояснила, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена и составляет 300 553 руб. 28 коп.

Ответчик Новикова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.         Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признаётся исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Россгосстрах Банк» и Новиковой Л.А. № заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил указанному ответчику денежные средства в размере 357 720 руб. на срок до 08.08.2028г.

Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты ежемесячно в установленный договором сроки.

Судом установлено, что банк свои обязательства по указанному выше кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставил Новиковой Л.А. сумму кредита, вместе с тем ответчик надлежащим образом не осуществляет погашение кредита и процентов по нему. Задолженность Новиковой Л.А. по состоянию на 21.03.2023г. составляет 300 553 руб. 28 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, сведениями о совершении исполнительной надписи, а также отсутствием доказательств, указывающих на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, в залог банку передано транспортное средство Geely Emgrand, VIN №, 2013 года выпуска, цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен договор залога №, обеспечением исполнения обязательств является залог транспортного средства Geely Emgrand, VIN №, 2013 года выпуска, цвет черный.

Согласно сведений из РЭО ГИБДД указанное транспортное средство в настоящее время принадлежит Новиковой Л.А. и имеет государственный регистрационный номер №.

В соответствии с п. 2.3.4 договора залога, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога.

Согласно отчету об оценке № от 05.10.2022г. об определении рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость заложенного транспортного средства по состоянию на 05.10.2022г. составляет 259 000 руб.

Возражений против определения начальной продажной цены ответчик не заявил.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

В соответствии с п.13 кредитного договора, заемщик выражает согласие на передачу (уступку) прав требования по договору третьим лицам в соответствии с законодательством РФ.

Судом установлено, что на основании решения единственного акционера ПАО Банк "ФК "Открытие" от ДД.ММ.ГГГГ №РБ-28/132 осуществлена реорганизация ПАО Банк "ФК "Открытие" в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом ПАО Банк "ФК "Открытие" является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Росгосстрах Банк».

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что Новиковой Л.А. не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, права кредитора и залогодержателя перешли к истцу, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке подлежат взысканиюрасходы по оплате государственной пошлины в размере 12 586 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно транспортное средство    Geely Emgrand, VIN №, 2013 года выпуска, цвет черный установив начальную продажную цену в размере 259 000 руб.

Взыскать с Новиковой Л. А. (<данные изъяты>.) в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2023г.

Судья                                                                                         Ю.В. Косенко

Копия верна. Судья