Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1302/2011 ~ М-1334/2011 от 25.10.2011

                                                                                                                      Дело 2-1302/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2011 года                                                                                                 г.Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Вахотиной Н.Р.,

с участием Метлева М.Г., представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми Потаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Метлева М.Г. об оспаривании решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми,

УСТАНОВИЛ:

Метлев М.Г. (далее по тексту - заявитель) обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с заявлением об отмене решения от 25 июля 2011 года № 795 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - обжалуемое решение) начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми. В обоснование заявления указал, что денежных средств по договорам купли продажи транспортного средства, явившихся основанием регистрации транспортного средства в ГИБДД, не платил и не получал.

Заявитель в судебном заседании заявление поддержал, по доводам в нем изложенным, суду пояснил, что по договору купли-продажи по программе утилизации в октябре 2010 года приобрел у ООО «Фирма «Овен-Авто» автомобиль Рено, в этом же месяце он продал указанный автомобиль ДАВ., однако денежные средства за приобретение автомобиля у ООО «Фирма «Овен-Авто» фактически платил ДАВ., а за продажу автомобиля ДАВ. заявитель денежных средств, указанных в договоре, не получал. Дохода от указанных сделок не получал. Названные договоры их сторонами не оспаривались.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми Потапова Е.В., действующая на основании доверенности, с заявлением не согласилась, считает, что обжалуемое решение законно и обоснованно, просила отказать в удовлетворении заявления, представила письменный отзыв.

Выслушав заявителя, представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из содержания ст.258 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (п.25) к числу юридически значимых для разрешения настоящего дела обстоятельств отнесены следующие:

1. Имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);

2. Соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

3. Соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) определяющей правомочия налоговых органов, налоговые органы праве проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ, взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены НК РФ.

В судебном заседании установлено, что Метлевым М.Г. и ООО «Фирма «Овен-Авто» 04 июня 2010 года заключен договор =№= поставки автомашины по программе утилизации вышедших из эксплуатации транспортных средств. Согласно акту приема-передачи, являющемуся приложением к указанному договору, Метлев М.Г. передает продавцу автомобиль ГАЗ-31029 1995 года выпуска. 10 июня 2010 года заявителю выдано свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства =№=. Согласно договору купли-продажи нового автомобиля по программе утилизации вышедших из эксплуатации транспортных средств от 01 октября 2010 =№=, заключенному Метлевым М.Г. и ООО «Фирма «Овен-Авто», заявитель приобретает автомобиль RENAULTSR за =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= руб., в том числе =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= руб. оплачивается из средств федерального бюджета. Оплата в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= руб. и =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= руб. произведена в кассу продавца Метлевым М.Е., что подтверждается приходными кассовыми ордерами ООО «Фирма «Овен-Авто». Согласно договору купли-продажи от 05 октября 2010 года Метлев М.Г. продает автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи от 01 октября 2010 года =№=, ДАВ. за =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей. При этом, денежные средства в указанном размере, согласно записи в договоре, заявителем получены.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Коми проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2010 год, представленной 17 марта 2011 года Метлевым М.Г. По результатам проверки налоговым инспектором составлен акт =№= от 28 июня 2011 года.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком в порядке, предусмотренном п.6 ст. 100 НК РФ, возражений, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми вынесено решение от 25 июля 2011 № 795 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислены сумма налога на доходы физических лиц в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= за 2010 год, пени в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=, а так же предложено оплатить указанные суммы.

Заявитель, не согласившись с решением Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми, направил жалобу в порядке татей 137-139 Кодекса в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Коми.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми от 26 сентября 2011 года № 478 обжалуемое решение оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

Федеральным законом от 05 апреля 2010 года № 41-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в ст. 217 «Доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)» главы 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ внесены изменения, согласно которым в перечень доходов, освобождаемых от налогообложения налогом на доходы физических лиц, включены суммы частичной оплаты за счет средств федерального бюджета стоимости нового автотранспортного средства в рамках эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 № 1194 «О проведении эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств» из средств федерального бюджета физическим лицам предоставляются субсидии в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей на организацию проведения с 01 января по 31 декабря 2010 года эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств, полная масса которых не превышает 3,5 тонны, взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых (на утилизацию автотранспортных средств, полная масса которых не превышает 3,5 тонны и возраст которых составляет более 10 лет.

Следовательно, сумма субсидии при покупке нового автомобиля в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= руб., оплачиваемая за счет средств федерального бюджета, физическим лицам, сдавшим на утилизацию в рамках эксперимента, проводимого на основании Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2009 № 1194, не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

Таким образом, сумма субсидии в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= руб., предоставляемая торговой организацией при покупке нового автотранспортного средства физическому лицу, сдавшему в 2010 году на утилизацию вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство в рамках эксперимента, проводимого на основании Постановления Правительства от 31.12.2009 № 1194, не может быть включена в состав фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, уменьшающих на основании пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Обжалуемое решение принято Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми в пределах полномочий, предусмотренных НК РФ.

Несогласие заявителя с обжалуемым решением не свидетельствует о незаконности последнего.

При совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств требования Метлева М.Г. об отмене решения от 25 июля 2011 года № 795 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворены быть не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Метлева М.Г. об оспаривании решения от 25 июля 2011 года № 795 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияМежрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2011 года.

Судья                                                                                                                    В.Б. Краснов