Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-276/2011 от 28.10.2011

РЕШЕНИЕ

<адрес>          18 ноября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> края Гетманенко С.А., при участии:

должностного лица, привлеченного к административной ответственности, директора Новороссийского дома-интерната для престарелых и инвалидов Пермяковой И.Н.,

государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Жукова А.Н.,

при секретаре Любимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Новороссийского дома-интерната для престарелых и инвалидов Пермяковой ФИО5 на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Жукова А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор Новороссийского дома-интерната для престарелых и инвалидов Пермякова И.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Пермякова И.Н. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Жукова А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она как должностное лицо - директор Новороссийского дома-интерната для престарелых и инвалидов привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. В обоснование жалобы указала, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ содержит 11 пунктов нарушения правил пожарной безопасности. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ такие пункты, как №№ 3,8,6 постановления № признаны неисполнимыми. Выполнение пунктов №№ 9,10,4,7 отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с финансированием по специальной краевой программе. Пункт № 5 в настоящее время выполнен путем пропитки деревянных конструкций чердака корпуса № 2 специальным огнезащитным составом. Выполнение пункта № 2 технически невозможно, так как жилой корпус № 2 встроен в забор ограждающий территорию, и обеспечить проезд пожарных автомобилей, не разрушая забора и не занимая чужой территории невозможно. Пункт № 11 в настоящее время в стадии выполнения, заключен соответствующий договор, департаментом социальной защиты населения <адрес> выделены необходимые средства. Пункт № 1 также практически невыполним, потому что требует перенесения капитального здания на несколько метров, что невозможно без его разрушения. Имеется специально разработанное «Заключение нормативно-технического совета УГПН ГУ МЧС России по <адрес> (протокол заседания от ДД.ММ.ГГГГ №) по согласованию отступлений от требований пожарной безопасности, а также не установленных нормативными документами дополнительных требований пожарной безопасности», которое содержит меры компенсирующего характера применяемые в подобных случаях, однако при выдаче постановления о привлечении к административной ответственности эти меры представителями ОГПН не учитываются. В мае 2011 г. внесены изменения в наименование учреждения путем добавления слова «бюджетное», пришлось менять учредительные документы. В связи с чем замедлилось осуществление финансирования и соблюдение процедур заключения договоров, проведения конкурсов, тендеров и т.д. Считает, что в ее действиях отсутствует вина, следовательно, нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, работа по устранению нарушений требований пожарной безопасности велась и ведется постоянно.

В судебном заседании директор Новороссийского дома-интерната для престарелых и инвалидов Пермякова И.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Указала, что Новороссийский дом-интернат для престарелых и инвалидов финансируется только за счет Краевого бюджета. ОГПН <адрес> неоднократно проводило проверку соблюдения требований пожарной безопасности в доме-интернате, однако большая часть из выявленных нарушений либо просто неустранима, либо требует значительных материальных затрат. Согласно отчету о расходовании средств ГБУ СО КК «Новороссийский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в рамках Краевой целевой программы «Пожарная безопасность в <адрес> за период до 2012 г.» заключены договора на сумму более 6 000 000 рублей. Из 63 нарушений, выявленных ОГПН <адрес> неисполненными остались лишь 11. Устранение указанных нарушений проблематично, а некоторых даже невозможно. Ею неоднократно были направлены письма в Департамент социальной защиты населения <адрес> с просьбой о рассмотрении вопроса о выделении дополнительных бюджетных ассигнований по краевой целевой программе о пожарной безопасности, однако выделенных денежных средств не хватает.

В судебном заседании государственный инспектор Жуков А.Н. просил жалобу Пермяковой И.Н. оставить без удовлетворения. Пояснил, что в ходе проведения проверки все указанные выше нарушения имели место, однако руководителем Новороссийского дома-интерната для престарелых и инвалидов Пермяковой И.Н. предприняты меры для их устранения. По сравнению с 2009-2010 г.г. общее количество нарушений требований пожарной безопасности в Новороссийском доме-интернате для престарелых и инвалидов с 63 уменьшилось до 11.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в распоряжение суда материалы дела об административном правонарушении, полагаю жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Жукова А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, директор Новороссийского дома-интерната для престарелых и инвалидов Пермякова И.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным лицом, нарушений порядка привлечения Пермяковой И.Н. к административной ответственности судом не установлено.

Как следует из материалов дела в ходе проведения проверки Новороссийского дома-интерната для престарелых и инвалидов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОГПН <адрес> были выявлены следующие нарушения требований федерального законодательства о пожарной безопасности:

1. Не выдержанно расстояние от внутреннего края подъезда до стены здания высотой не более 28 метров - не более 8 метров. (1 жилой корпус) ТР о ТПБ ст. 67 ч. 8;
2. Не обеспечен подъезд пожарных автомобилей с двух сторон зданий для проживания людей. (2 жилой корпус) ТР о ТРБ ст. 61 ч. 1;
3. Дверные проемы в ограждениях лифтовых шахт с выходами из них в коридоры и другие помещения не защищены противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее Е1 30 или экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее Е1 45. (1 жилой корпус) ТР о ТРБ ст. 88 ч. 16;
4. Между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей не предусмотрен зазор шириной не менее 75 миллиметров (1 жилой корпус) ТР о ТПБ ст. 90 ч. 1.4;
5. Строительные конструкции чердака не выполнены с пределом огнестойкости не менее R 15, ТР о ТПБ табл. 2;
6. Не произведен ремонт дистанционного пуска насосов, ППБ 01-03 п. 89;
7. На чердаках здания не предусмотрен выход на кровлю оборудованный люком или окном размером не менее 0,6x0,8 метра, (2 жилой корпус) ТР о ТПБ ст. 90 п. 5;
8. Не выдержан противопожарный разрыв между зданием приемно-карантинного отделения и здания ритуальной, ТР о ТПБ табл. 11;
9. Здание не имеет объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре из здания за интервал времени необходимый для эвакуации людей, а именно: ширина эвакуационных выходов с этажей менее 1,2 метра, СП 1.13130.2009 п. 5.2.14 (1 жилой корпус) ТР и ТПБ ч. 1, 3 ст. 53, ст. 89 ч. 1;
10. Здание не имеет объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре из здания за интервал времени необходимый для эвакуации людей, а именно: высота эвакуационного выхода менее 1,9 метра СП 1.13130.2009 п. 4.2.5 (2 жилой корпус) ТР о ТПБ ч. 1,3 ст. 53, ст. 89 ч. 1;
11. Здание не имеет объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасною эвакуацию людей при пожаре из здания за интервал времени необходимый для эвакуации людей, а именно: отсутствует не менее двух эвакуационных выход с этажа. СП 1.13130.2009 п. 5.2.13 (первый жилой корпус) ТР о ТПБ ч. 1,3 ст. 53, ст. 89 ч. 14.

Доводы заявительницы о том, что п.п. 3, 6, 8 признаны неисполнимыми, выполнение п.п. 4, 7, 9, 10 отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушения, указанные в п.п. 3, 6, 8, а именно: дверные проемы в ограждениях лифтовых шахт с выходами из них в коридоры и другие помещения не защищены противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее Е1 30 или экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее Е1 45; не произведен ремонт дистанционного пуска насосов; не выдержан противопожарный разрыв между зданием приемно-карантинного отделения и здания ритуальной - признаны неисполнимыми. Выполнение п.п. 4, 7, 9, 10, а именно: между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей не предусмотрен зазор шириной не менее 75 миллиметров (1 жилой корпус); на чердаках здания не предусмотрен выход на кровлю оборудованный люком или окном размером не менее 0,6x0,8 метра, (2 жилой корпус); Здание не имеет объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре из здания за интервал времени необходимый для эвакуации людей, а именно: ширина эвакуационных выходов с этажей менее 1,2 метра; Здание не имеет объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре из здания за интервал времени необходимый для эвакуации людей, а именно: высота эвакуационного выхода менее 1,9 метра - отсрочено согласно краевой целевой программе «Пожарная безопасность в <адрес> на период до 2012 г.» до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений заявительницы нарушение, выразившееся в том, что здание не имеет объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасною эвакуацию людей при пожаре из здания за интервал времени необходимый для эвакуации людей, а именно: отсутствует не менее двух эвакуационных выход с этажа (п. 11 постановления №) в настоящее время в стадии выполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ СО КК «Новороссийский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (Заказчик) и ООО <данные изъяты> (Исполнитель) заключен договор №, согласно которому Исполнитель принимает на себя работы по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управление эвакуацией людей при пожаре, смонтированных на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <адрес>.

Доводы заявительницы о том, что выполнение п. 2 технически невозможно, так как жилой корпус № 2 встроен в забор ограждающий территорию, и обеспечить проезд пожарных автомобилей, не разрушая забора и не занимая чужой территории невозможно, а также п. 1 также практически невыполним, потому что требует перенесения капитального здания на несколько метров, что невозможно без его разрушения, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ГБУ СО КК «Новороссийский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ведется регулярная переписка с Департаментом социальной защиты населения в <адрес> по вопросам усовершенствования системы пожарной безопасности объекта и прилегающей территории.

На объектах, на которых невозможно устранить нарушения требований пожарной безопасности в связи с конструктивными особенностями здания или иными случаями, разработаны специальные технические условия, отражающие специфику противопожарной системы конкретного объекта.

Директором Новороссийского дома-интерната для престарелых и инвалидов Пермяковой И.Н. в ходе судебного заседания было представлено специально разработанное «Заключение нормативно-технического совета УГПН ГУ МЧС России по <адрес> (протокол заседания от ДД.ММ.ГГГГ №) по согласованию отступлений от требований пожарной безопасности, а также не установленных нормативными документами дополнительных требований пожарной безопасности», которое содержит меры компенсирующего характера применяемые в подобных случаях.

В судебном заседании установлено, что у директора Новороссийского дома-интерната для престарелых и инвалидов Пермяковой И.Н. отсутствовала возможность устранения нарушений, перечисленных в п.п. 4, 7, 9, 10 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием соответствующих статей расходов в финансировании данного периода, что подтверждается протоколом распределения средств на 2011 г.

Вместе с тем, в рамках Краевой целевой программы «Пожарная безопасность в <адрес> на период до 2012 г.» а период с 2009 г. по 2012 <адрес> социальной защиты населения <адрес> производится финансирование осуществления мероприятий по техническому и технологическому обеспечению необходимого уровня пожарной безопасности.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ наступает в случае нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности. Государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору Жуковым А.Н. дана верная квалификация совершенного деяния, которая подтверждается материалами дела.

Однако, считаю, что наказание, назначенное государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору Жуковым А.Н. в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 15 000 подлежит изменению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. за № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом изложенного, государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору Жуков А.Н. обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица, привлеченного к административной ответственности, директора Новороссийского дома-интерната для престарелых и инвалидов Пермяковой И.Н. состава административного правонарушения, ее действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, однако с учетом смягчающих обстоятельств наказание подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 20.4 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░