Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-476/2021 от 07.10.2021

Дело № 1-476/2021 (12101940017153709)

18 RS 0003-01-2021-006920-53

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2021 года                                  г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Филипповой Т.Е.,

при секретаре Климаш Т.В.,

с участием: государственных обвинителей – ст.помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Перевощиковой Е.А., помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Шахмина И.Н.,

    подсудимого Борнякова А.С.,

защитника-адвоката Батуева Р.Е.,

представителя потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Борнякова А.С. , <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

-<дата> Октябрьским районным судом г. Ижевска УР (с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от <дата>) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года;

             -<дата> Индустриальным районным судом г. Ижевска УР (с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от <дата>) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года. На основании ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от <дата> отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. По постановлению Индустриального районного суда г. Ижевска УР от <дата>., освобожден условно-досрочно <дата> на неотбытый срок 1 год 2 месяца 7 дней;

-<дата> Завьяловским районным судом УР (с учетом постановления Завьяловского районного суда г. Ижевска УР от <дата>) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (5 эпизодов), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска УР от <дата> и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

-<дата> Октябрьским районным судом г. Ижевска УР (с учетом постановления Завьяловского районного суда г. Ижевска УР от <дата>) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст.111 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ назначенно наказание в виде лишения свободы сроком 4 года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным приговором от <дата> Завьяловского районного суда УР и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- <дата> Завьяловским районным судом УР по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором от <дата> Октябрьского районного суда г. Ижевска УР окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. <дата> освобожден по отбытии наказания;

-<дата> Завьяловским районным судом УР по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года.

Кроме того, осужден <дата> мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска УР по ст. 159.1 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ночь с <дата> на <дата>, но не позднее 01 часа 06 минут <дата> у Борнякова А.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1

Реализуя задуманное, Борняков А.С. в указанный период времени, находясь в указанном месте, под предлогом осуществления звонка, попросил у Потерпевший №1, принадлежащий последней мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях Борнякова А.С., передала ему указанный телефон. После чего Борняков А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей, в чехле-бампере, стоимостью 300 рублей, удерживал его в своих руках, при этом игнорировал законные требования Потерпевший №1 о возврате принадлежащего ей имущества. После чего с места преступления Борняков А.С. намеревался скрыться, однако свои преступные действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан неустановленным в ходе дознания лицом, в результате чего вышеуказанное имущество было возвращено потерпевшей и убрано ею в сумку.

    Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, который им не был доведен до конца, Борняков А.С., находясь в указанный период времени, в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: дамскую сумку стоимостью 2800 рублей, в которой находились мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей, в чехле-бампере, стоимостью 300 рублей, портмоне, стоимостью 300 рублей с денежными средствами в сумме 2 000 рублей, карандаш для глаз марки «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей, помада марки «<данные изъяты>», стоимостью 300 рублей, кисть для макияжа, стоимостью 300 рублей, сорвав сумку с плеча Потерпевший №1. После чего с места преступления Борняков А.С. намеревался скрыться, однако свои преступные действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан неустановленным в ходе дознания лицом.

          Своими умышленными преступными действиями Борняков А.С. намеревался причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 12 500 рублей.

Кроме того, <дата> в период времени с 14 часов 28 минут по 14 часов 35 минут у Борнякова А.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в помещении пункта проката «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно элетросамоката марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО17

Реализуя свой преступный умысел, Борняков А.С., находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, под вымышленным предлогом аренды электросамоката марки «<данные изъяты>», не имея намерений возвращать арендованное имущество, предоставил оператору пункта проката ФИО8 паспорт гражданина РФ на свое имя в качестве залога, однако воспользовавшись тем, что оператор пункта проката отвлекся, забрал свой паспорт гражданина РФ обратно. ФИО8, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Борнякова А.С., передал ему электросамокат марки «<данные изъяты>», стоимостью 60 000 рублей, принадлежащий ИП ФИО7 После чего Борняков А.С. с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, пользовался и распоряжался им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Борняков А.С. причинил ИП ФИО7 материальный ущерб на сумму 60 000 рублей.

Подсудимый Борняков А.С. в судебном заседании от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Борнякова А.С., данные им при производстве дознания в качестве подозреваемого при допросах и на очной ставке с потерпевшей Потерпевший №1.

Он показал, что в середине <дата> г., точную дату не помнит, в ночное время находился на <адрес> у кинотеатра «<данные изъяты>», где употреблял пиво, от выпитого находился в сильной степени алкогольного опьянения. Там он встретил ранее ему не знакомых мужчину и женщину, с которыми разговорился. Он попросил у женщины ее мобильный телефон, чтобы позвонить своей жене. После передачи ему телефона у него возник умысел на его хищение, для чего он попытался убежать от мужчины с женщиной, но они его догнали, в связи с чем он вернул телефон, который женщина убрала в свою дамскую сумку. Далее мужчина и женщина стали от него уходить, но он пошел следом за ними, так как хотел все же похитить у женщины ее мобильный телефон, чтобы воспользоваться им в своих целях. Когда они проходили мимо автозаправочной станции на <адрес>, он подбежал сзади к женщине и сорвал с плеча ее дамскую сумку. После чего он побежал в противоположную от мужчины и женщины сторону, но мужчина его догнал и забрал у него сумку обратно. После чего, он ушел домой. В настоящее время свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме того, <дата> около 15.00 часов он пришел в пункт проката, расположенный на <адрес>, где хотел взять на прокат электросамокат. Для этого он положил на стол, находящийся в данном пункте, свой паспорт, но работник пункта-парень лет <данные изъяты>, его не взял. После чего он забрал свой паспорт обратно и в этот момент у него возник умысел на хищение данного самоката, он решил в последующем самокат в пункт проката не возвращать, пользоваться им в своих целях. Документов на прокат электросамоката никаких не оформляли. Далее ему указанным парнем на улице был передан электросамокат черного цвета, марку которого он не помнит, аренда была на 2 часа, за что он должен был заплатить 1200 рублей по его возвращению. Забрав электросамокат, он поехал по набережной, где забрал знакомого И., ожидавшего его, с ним он познакомился в тот же день. Вдвоем они поехали в сторону <адрес>, где возле <адрес> встретили знакомого И. по имени Н., с которым стали общаться. Когда И. отошел по нужде, то Н. ему сказал, что давно хочет для себя такой же самокат как у него. После чего он предложил Н. купить его за 5000 рублей, на что тот согласился. Там же он передал самокат Н., договорившись с ним о передаче денег в этот же день, но позднее, на <адрес>. Однако, в последующем ему стало известно, что самокат в этот же день у Н. был изъят сотрудниками полиции. В настоящее время свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 111-113, 121-123, 126-128, 129-131)

Оглашенные показания подсудимый Борняков А.С. подтвердил в полном объёме, пояснил, что вину признает по каждому эпизоду, в содеянном раскаивается.

                                    Вина подсудимого Борнякова А.С. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею при производстве дознания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ. Она пояснила, что <дата> около 23.50 часов она совместно со своим знакомым по имени В. , другие данные которого ей не известны, поскольку с ним познакомилась в этот же вечер в клубе «<данные изъяты>», проходили мимо кинотеатра «<данные изъяты>», где обратили внимание на мужчину, который сидел, облокотившись на стену и пил пиво из полуторалитровой бутылки. Он был похож на татарина, на вид около <данные изъяты> лет, рост около <данные изъяты> см., <данные изъяты>. Они поинтересовались у него, не нужна ли ему помощь. После чего, мужчина встал и пошел рядом с ними, хотя они его с собой не звали. По дороге мужчина им рассказал, что поругался с женой. Когда они проходили мимо здания женской консультации на <адрес>, мужчина сказал, что у него разрядился телефон и попросил у нее телефон для осуществления звонка жене. Она достала свой мобильный телефон и набрала <номер>, продиктованный мужчиной. На звонок ответила женщина, тогда телефон был передан мужчине, который кричал в трубку: «Это я М. !», потом он отошел от них примерно на 7-10 метров, после чего забежал за дом. Она и Ы. побежали за ним и кричали ему в след: «Стой, отдай телефон!». Она уверена, что мужчина слышал указанные требования, но не остановился и продолжал убегать. Они догнали мужчину у здания налоговой службы на <адрес>, где она схватила его за руку и потребовала вернуть телефон обратно, но мужчина сказал, что не брал у нее телефон. В это время она остановила проезжавшую мимо них машину, марку и гос. номер которой не помнит, рассказала водителю о случившемся и попросила его позвонить на ее номер, что он и сделал, времени было 00.52 часа. В это время она услышала звонок своего телефона в рюкзаке у мужчины и вновь потребовала его вернуть, на что мужчина передал ей телефон, который она положила в свою сумку. Она и В. побежали от указанного мужчины, но тот побежал за ними, далее они пошли пешком и мужчина продолжал идти за ними. Когда они проходили около автозаправочной станции «<данные изъяты>», расположенной на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> <адрес>, времени было около 01.00 часа <дата>, указанный мужчина подбежал к ней сзади и сдернул с ее плеча сумку, у которой оторвался наплечный ремень. Сама сумка осталась в руках у мужчины, который побежал от них в обратную сторону. Она и В. побежали следом за мужчиной, крича ему вслед, чтобы он вернул сумку. Пробежав примерно 100 метров, В. догнал мужчину, повалил его на дорогу, забрал сумку и вернул ей. В. стал удерживать мужчину на земле, но потом отпустил и тот ушел в сторону кинотеатра «<данные изъяты>». Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Затем В. проводил ее до дома и уехал. Вышеуказанный мужчина попытался похитить ее имущество, а именно: сумку из кожи белого цвета с красными полосками стоимостью 2800 рублей, в которой находились мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью 6 000 рублей, чехол - бампер черного цвета стоимостью 300 рублей, портмоне стоимостью в 300 рублей с денежными средствами в размере 2 000 рублей, косметика: карандаш для глаз марки «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, помада марки «<данные изъяты>» стоимостью 300 рублей, кисть для макияжа стоимостью 300 рублей, всего на общую сумму 12 500 рублей.

       По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им при производстве дознания, который пояснил, что в середине <адрес> года, точную дату не помнит, около 01.00 часа, он проезжал на своем автомобиле по <адрес>, недалеко от налоговой службы. В это время на проезжей части его остановила незнакомая ему женщина, находившаяся вместе с двумя мужчинами. Она сказала, что ей нужна помощь, так как у нее пропал телефон. Женщина попросила его набрать с принадлежащего ему телефона ее <номер>, что он и сделал. В это время они услышали, что у одного из мужчины зазвонил телефон. Услышав звонок, женщина сказала, что это звонит ее телефон. После чего он уехал. (л.д. 59-60)

            Также вина Борнякова А.С. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОП <номер> УМВД России по <адрес>, согласно которого <дата>. в 01.06 часов поступило сообщение от анонима по тел. <номер> о том, что по адресу: в логу <адрес> напал неизвестный мужчина. (л.д. 17);

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое <дата>. в ночное время пыталось похитить принадлежащее ей имущество. (л.д. 19);

- протоколом ОМП от <дата> - участка местности вблизи <адрес>, где подозреваемый Борняков А.С. пытался, открыто похитить имущество у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 28-32);

       - протоколом выемки от <дата>, в ходе которой потерпевшей Потерпевший №1 выданы: мобильный телефон марки «<данные изъяты> имей <номер>, <номер>, чехол-бампер, портмоне, которые пытался похитить подозреваемый Борняков А.С. (л.д. 48-51);

       - протоколом осмотра предметов от <дата> – вещей, изъятых в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 <дата> (л.д. 52-54).

                                    Вина подсудимого Борнякова А.С. по ч.1 ст. 159 УК РФ подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, который пояснил, что <дата> около 18 часов ему позвонил оператор пункта проката «<данные изъяты>» Е. и сообщил, что с 15 часов того же дня молодой человек взял в аренду электросамокат марки «<данные изъяты>», который не вернул. Время проката среднее 15-20 минут, на большее самокат не берут, в связи с этим ему это показалось подозрительным и он позвонил сотруднику М. , у которого есть возможность проверить местонахождение электросамоката с помощью GPS-модуля. Проверка показала, что данный электросамокат находится в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» на <адрес>. После чего он и еще один сотрудник выехали туда, по геолокации определили местонахождение электросамоката, подошли к одному из гаражей и постучались. Из гаража выглянул молодой человек, у которого он попросил зажигалку и в этот момент успел заметить, что внутри гаража находится еще один молодой человек и похищенный электросамокат. Подсудимого среди указанных лиц не было. Далее они отъехали на другую улицу, где он связался с сотрудниками полиции, чтобы они приняли меры. Потом они увидели, как два вышеуказанных человека вышли из гаража, они с напарником пошли за ними. Затем подъехали сотрудники полиции и задержали одного молодого человека. Они проехали в отдел полиции, где написали заявление и дали объяснения. Электросамокаты сдаются в прокат без оформления документов, в залог оставляются либо деньги, либо документы, удостоверяющие личность, оплата осуществляется после возвращения самоката по фактически затраченному времени. Со слов Е. он знает, что при аренде вышеуказанного электросамоката молодой человек передал паспорт, но на какую фамилию ему не известно, а когда самокат был выдан, паспорта уже не было.

     По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им при производстве дознания, который пояснил, что в летнее время подрабатывал в пункте проката «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> <дата> примерно в 14.30 часов в пункт проката пришел мужчина, ранее ему не знакомый, возрастом около <данные изъяты>., во что был одет он не помнит, на лице солнцезащитные очки. Он взял на прокат электросамокат марки «<данные изъяты>» с рамой белого цвета с крыльями черного цвета. Мужчина предъявил свой паспорт, но его данных он не запомнил. В тот момент когда он видимо отвлекся, мужчина свой паспорт забрал обратно, хотя должен был его оставить в залог. Оплата за прокат осуществлялась после возврата имущества. Обычно в прокат технику берут на 20-30 минут. Спустя 3 часа, когда мужчина не вернул самокат, он стал волноваться и сообщил об этом администратору Потерпевший №2, который в последующем обратился с заявлением в полицию. В этот же день сотрудниками полиции похищенный электросамокт был возвращен в пункт проката. (л.д. 88-89)

     По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им при производстве дознания, который пояснил, что <дата> около 15-16 часов у <адрес> он встретился со своим знакомым И. , с которым был его знакомый, в настоящее время знает, что того зовут Борняков А.С. Когда И. отлучился на несколько минут, то он сказал Борнякову А.С.,что хотел давно приобрести такой же электросамокат как был у последнего, на что Борняков предложил ему его купить за 5000 рублей, на что он согласился. Электросамокат был марки «<данные изъяты>» с рамой белого цвета, крыльями черного цвета. При себе у него указанной суммы денег не было и они с Борняковым А.С. договорились, что он отдаст деньги чуть позже при встрече на этом же месте в вечернее время. Далее он отвез приобретенный им у Борнякова электросамокат к себе в гараж, расположенный в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Когда он находился в гараже, вместе с ним был малознакомый по имени Л. . Он стал осматривать электросамокат на наличие каких-либо повреждений, когда к нему в гараж постучался незнакомый мужчина, который попросил закурить. Через некоторое время они вышли из гаража, он пошел домой и был задержан сотрудниками полиции, которые доставили его в отдел полиции. Мужчина, приходивший в гараж, сказал, что электросамокат принадлежит ему. В полиции он рассказал, что электросамокат он приобрел в этот же день у своего знакомого. О том, что тот похищенный, он не знал. Далее с сотрудниками полиции они приехали к нему в гараж, и он добровольно выдал электросамокат, который приобрел у Борнякова А.С. (л.д. 93-94)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им при производстве дознания, который пояснил, что <дата> в утреннее время употреблял спиртные напитки во дворе своего дома, в это время он познакомился с мужчиной, который представился, как Борняков А. , с которым они вместе стали употреблять спиртное. Далее они проехали на набережную <адрес>, где Борняков сказал, что хочет покататься на электросамокате и пошел в пункт проката. Через некоторое время Борняков подъехал к нему на электросамокате, марку которого он не знает, был с рамой белого цвета и крыльями черного цвета. На данном электросамокате они с Борняковым доехали до <адрес>, где он встретил своего знакомого С. . Далее они остановились и стали общаться между собой. Через некоторое время он отошел по нужде, а С. с Борняковым остались вдвоем. Когда он вернулся, С. на месте уже не было, был один Борняков, но без электросамоката. Со слов Борнякова он продал его С. за 5000 рублей. Затем он и Борняков разошлись. От С. он узнал, что электросамокат, который тот приобрел у Борнякова в этот же день у него изъяли сотрудники полиции. (л.д. 97-98)

Также вина Борнякова А.С. по ч. 1 ст. 159 УК РФ подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОП <номер> УМВД России по <адрес>, согласно которого <дата>. в 18.46 часов поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что по адресу: <адрес> не вернули электросамокат. (л.д. 20);

- заявлением Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое <дата>. похитило электросамокат «<данные изъяты>» с <номер>, возле помещения проката «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>». (л.д. 22);

- протоколом ОМП от <дата> - участка местности у <адрес>, откуда был похищен электросамокат (л.д. 38-39);

       - протоколом выемки от <дата>, в ходе которой представитель потерпевшего Потерпевший №2 выдал электросамокат марки «<данные изъяты>» (л.д. 76-78);

       - протоколом осмотра предметов от <дата> – электросамоката, изъятого у представителя потерпевшего Потерпевший №2 в ходе выемки. (л.д. 79-80);

         - протоколом изъятия от <дата>, в ходе которого о/у ОУР ОП <номер> УМВД России по <адрес> ФИО12 у ФИО10 был изъят электросамокат марки «<данные изъяты>» (л.д. 64-65);

          - омо <адрес> ФИО12 у Потерпевший №2 была изъята видеозапись за <дата> с видеокамеры, расположенной у пункта проката по адресу: <адрес>. (л.д. 134-135);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой о/у ОУР ОП <номер> УМВД России по <адрес> ФИО12 выдал CDR-диск с вышеуказанной видеозаписью за <адрес>. (л.д. 137-138);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с участием подозреваемого Борнякова А.С., в ходе которого просмотрена видеозапись на CDR-диске с видеокамеры, расположенной возле пункта проката по адресу: <адрес> на которой зафиксирован факт выдачи электросамоката марки «<данные изъяты>» мужчине. Подозреваемый Борняковым А.С. пояснил, что данным мужчиной является он. (л.д. 139-143)

Показания подсудимого Борнякова А.С., данные им при производстве дознания, являются допустимым доказательством по делу. Он давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ. Протоколы его допросов составлены в соответствии с нормами УПК РФ. У суда нет оснований полагать, что, давая признательные показания, подсудимый оговаривал себя, поскольку вина подсудимого установлена не только его собственными показаниями, но и совокупностью других приведенных выше доказательств.

             Оценивая показания потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых и допустимых доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

    В судебном заседании было установлено, что неприязненных и конфликтных отношений с подсудимым потерпевшая, представитель потерпевшего и свидетели не имели. Никакой личной или иной заинтересованности у данных лиц по привлечению подсудимого к уголовной ответственности судом не установлено. Причин и мотивов оговаривать подсудимого у них суд не усматривает. В связи с чем, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела.

              Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Борнякова А.С. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту при производстве дознания, суд не усматривает.

              Суд квалифицирует действия Борнякова А.С.:

- по 1 эпизоду по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

- по 2 эпизоду по ч. 1 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При этом суд, с учетом выступления государственного обвинителя в прениях, исключает из объема обвинения и квалификации действий Борнякова А.С. по ч.1 ст. 159 УК РФ излишне вмененный способ хищения «путем злоупотребления доверием».

С учетом заключения первичной, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата>, психического состояния подсудимого Борнякова А.С., которое не вызывает сомнений, так как он в период следствия и в судебном заседании вел себя адекватно, ориентировался в судебной ситуации, суд считает необходимым признать его вменяемым по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Борняков А.С. ранее судим, на диспансерном учете в БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер МЗ УР» не состоит, в БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» не наблюдается, по предыдущему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР характеризуется отрицательно, имеет неотбытый срок административного надзора, в течение срока которого допускал неоднократные нарушения возложенных ограничений, за что привлекался к административной ответственности, по материалам уголовного дела характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ по каждому эпизоду, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, изложенные в заявлении и объяснениях Борнякова А.С., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ по каждому эпизоду, является рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ по обоим эпизодам. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому эпизоду не имеется.

Судом не учитывается в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по каждому эпизоду, поскольку доказательств, которые бы подтвердили, что указанное состояние оказало негативное влияние на поведение подсудимого и явилось причиной совершенных преступлений, суду не представлено, а также отрицалось самим подсудимым Борняковым А.С. в судебном заседании.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Борнякова А.С., совершившего преступления в период неотбытого испытательного срока, суд приходит к выводу, что он выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. При указанных обстоятельствах наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы с отменой в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от <дата> Завьяловского районного суда <адрес> УР. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ по каждому эпизоду, суд не усматривает. Оснований для прекращения уголовног░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░ ░.3 ░░. 30, ░.1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░. 30, ░.1 ░░. 161 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 66 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

             ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 302-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 30, ░.1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 74 ░. 4 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 71 ░░ ░░, ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 3 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, CDR-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                              ░.░.░░░░░░░░░