Решение по делу № 02-1889/2018 от 29.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1889/18 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что дата в время на 24 км. + 600 м. автодороги А 103 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежащего истцу и автомобиля марка автомобиля Приус регистрационный знак ТС под управлением фио принадлежащего фио ДТП произошло по вине фио нарушившего п.8.4 ПДД. В полис обязательного страхования фио вписан не был, в связи с чем истцу отказано в выплате страхового возмещения. Истец обратилась в наименование организации и согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта истца составила сумма За проведение оценки истец уплатила сумма Истец просила взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, госпошлину в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма

Впоследствии (дата) истец уточнила исковые требования, просила взыскать с виновника ДТП фио сумму ущерба без учета износа в размере сумма в соответствии с заключением судебной экспертизы, остальные требования оставила прежними, требование к фио не поддержала.

Истец и ее представитель фио в судебное заседание явились, уточненный иск поддержали.

Представитель ответчика фио – фио в суд не явился, пояснил, что согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля истца составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма, следовательно ответчик обязан возместить сумма

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что дата в время на 24 км. + 600 м. автодороги А 103 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежащего истцу и автомобиля марка автомобиля Приус регистрационный знак ТС под управлением фио принадлежащего фио ДТП произошло по вине фио нарушившего п.8.4 ПДД. В полис обязательного страхования фио вписан не был, в связи с чем истцу отказано в выплате страхового возмещения. Истец обратилась в наименование организации и согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта истца составила сумма За проведение оценки истец уплатила сумма После ДТП истец была доставлена в МБУЗ адрес районная больница» с ушибом грудной клетки и правого предплечья, угрозой прерывания беременности.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы наименование организации №18М\400-2-1889\18-АТЭ от дата, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на дату ДТП дата составляла сумма, стоимость годных остатков автомобиля составляет сумма, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма

Суд доверяет заключению экспертизы, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

В силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере сумма (сумма- сумма).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере сумма, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг оценщика «Эстейт Авто» в размере сумма (223 300 Х 100%\573 200=38, 95 %; 6000 х 38, 95 = сумма

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку согласно заключению судебно медицинской экспертизы №005\15-г БЮРО СМЭ адрес телесных повреждений, подлежащих квалификации, истцу при ДТП причинено не было.

Согласно письму наименование организации ответчик не оплатил расходы по проведению судебной экспертизы, стоимость экспертизы составила сумма

Поскольку обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика, то суд считает необходимым взыскать с него в пользу экспертного учреждения сумма

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма и госпошлину в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

В удовлетворении остальной части требования о взыскании суммы ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.

фио Лапин

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата

фио Лапин