Решение по делу № 2-283/2021 ~ М-143/2021 от 15.03.2021

Дело №2-283/2021

УИД 62RS0010-01-2021-000479-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Касимов 14 мая 2021 г.

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митиной Н.А.,

с участием истцов: Трубиловой В.Г., Трубиловой А.Н., Курнухиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-283/2021 по иску Трубиловой В.Г., Трубиловой А.Н., Курнухиной А.Н. к администрации муниципального образования – городской округ город Касимов о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,

установил:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят признать право общей долевой собственности на <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 74,3 кв.м., в реконструированном виде, за Трубиловой В.Г. – на 1/2 долю, за Трубиловой А.Н. и Курнухиной А.Н. – по 1/4 доле за каждой.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО16, ФИО17, ФИО18, действующим в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО19, с одной стороны, и истцами, а также ФИО2 и ФИО20, с другой стороны, истцы приобрели на праве общей долевой собственности спорную квартиру. При покупке доли были распределены следующим образом: ФИО2 и ФИО1- по 1/8 доле, несовершеннолетние ФИО1, А., Ал- по 1/4 доле. На момент заключения договора купли-продажи общая площадь квартиры составляла 52, 7 кв.м., в том числе жилая-36,12 кв.м.. Квартира состояла из прихожей, туалета, ванной комнаты, кухни, трех жилых комнат. Поскольку на момент приобретения квартиры семья истцов являлась многодетной и имеющийся площади было недостаточно для нормального проживания в квартире, ФИО2 (супруг истца Трубиловой В.Н.) и ФИО1, а также их дети обратились в администрацию муниципального образования- городской округ город Касимов с заявлением о выдаче разрешения на строительство пристройки. Комиссией был произведен осмотр земельного участка для размещения планируемой к строительству пристройки. По итогам осмотра заявителям был выдан акт выбора земельного участка для размещения планируемой к строительству пристройки площадью 27,5 кв.м.. Постановлением главы администрации муниципального образования- городской округ город Касимов истцам была разрешена разработка проектной документации на строительство пристройки к принадлежащей им квартире. По заявлению Трубиловых был разработан эскизный проект реконструкции жилой <адрес>, который был согласован с начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования- городской округ город Касимов. ДД.ММ.ГГГГ Трубиловым было выдано разрешение на строительство кирпичной одноэтажной пристройки общей площадью 19,22 кв.м.. На основании указанного разрешения истцами была выстроена пристройка к квартире.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру Трубиловой В.Г..

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти принадлежащая ему 1/8 в праве общей долевой собственности перешла к Трубиловой В.Н.. После завершения строительства пристройки истцы пытались зарегистрировать увеличение площади квартиры. Однако в регистрации пристройки было отказано по причине отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию, а также кадастрового учета изменений всего здания многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования – городской округ город Касимов, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не поступило.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Третье лицо Киршин Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Третьи лица Ермакова Л.А. и Ермаков А.А. в судебном заседании не возражали в удовлетворении требований истцов. Пояснили, что являются собственниками <адрес>. Выстроенная истцами кирпичная пристройка находится в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, обзор из окон соседних квартир не загораживает.

Суд на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истцов, рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав объяснения истцов, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной нормы).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом установлено, что ФИО2, В.Г., В.Н., А.Н. и А.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На момент заключения договора купли-продажи общая площадь квартиры составляла 52,7 кв.м., из них жилая площадь-36,1 кв.м. (л.д.11).

Согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> состояла из трех жилых комнат площадью 15,6 кв.м, 12,5 кв.м и 8 кв.м.; кухни площадью 6 кв.м.; ванной площадью 2,2 кв.м.; туалета площадью 1,3 кв.м.; прихожей площадью 5,8 кв.м., двух шкафов (л.д.67-70).

Постановлением главы администрации муниципального образования- город Касимов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, В.Г., А.Н., А.Н., В.Н. разрешено разработать проектную документацию на строительство пристройки к <адрес> жилого <адрес>, согласно плану (л.д.29).

В 2007 г. Трубиловым выдано разрешение № на реконструкцию жилой квартиры (строительство кирпичной одноэтажной пристройки общей площадью -19,22 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.30).

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира состоит из жилых комнат площадью 15,6 кв.м, 12,5 кв.м и 8 кв.м. и 12,9 кв.м.; кухни площадью 6 кв.м.; ванной площадью 2,2 кв.м.; туалета площадью 1,3 кв.м.; прихожей площадью 7,1 кв.м.. Согласно примечанию общая площадь квартиры увеличилась на 12, 9 кв.м. за счет реконструкции (л.д.65-66).

Факт реконструкции объекта капитального строительства (квартиры) подтверждается техническим планом, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ, в связи с изменением сведений о площади помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В техническом плане указано, что площадь квартиры составляет 74,3 кв.м., также указано, что площадь квартиры увеличилась на 21,6 кв.м. за счет строительства пристройки. Здание расположено на земельном участке с К № (л.д.39-44). Указанный выше земельный участок имеет разрешенное использование- под многоквартирным жилым домом, границы его установлены, поставлены на кадастровый учет.

Истцы обращались в администрацию муниципального образования – городской округ город Касимов с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Трубиловым было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок; схемы, отображающей расположение реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка; технического плана объекта капитального строительства.

Согласно заключению, подготовленному специалистами ООО «Проектградстрой», пристройка к квартире <адрес> не признана аварийной и непригодной для функционального использования, так как не имеет наличие выявленных вредных факторов, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. Несущие и ограждающие конструкции пристройки к квартире находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям технических регламентов, экологических санитарно – гигиенических и градостроительных норм, норм противопожарной безопасности действующих на территории РФ, не нарушают права третьих лиц в части соблюдения градостроительных регламентов. На основании строительных и санитарных норм и правил: СП 42.13330.2011. ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО. ПЛАНИРОВКА И ЗАСТРОЙКА ГОРОДСКИХ И СЕЛЬСКИХ ПОСЕЛЕНИЙ; СП70.13330.2011. НЕСУЩИЕ И ОГРАЖДАЮЩИЕ КОНСТРУКЦИИ; SNIP 2.01.02-85*ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ НОРМЫ; ГОСТ Р 54257 – 2010 НАДЕЖНОСТЬ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ И ОСНОВАНИЙ – эксплуатация обследуемой пристройки к квартире в дальнейшем представляется возможной.

Указанные выводы и акт ответчиком не оспорены, у суда нет оснований не доверять данному заключению.

Сам по себе факт самовольной реконструкции истцами принадлежащей им квартиры не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд находит установленным, что произведенная истцами реконструкция спорной квартиры с возведением кирпичной пристройки, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, в силу чего квартира может быть сохранена в реконструированном состоянии и за истцами может быть признано право собственности на нее.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах, объект недвижимости- квартира, расположенная по адресу: <адрес> площадью 52,7 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Трубиловым А.Н. и А.Н- по 1/4 доле и ФИО20- 1/2 доля.

Поскольку в судебном заседании установлено, что площадь спорной квартиры увеличилась за счет возведения жилой пристройки, произведенная Трубиловыми реконструкция квартиры не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, отвечает строительным и противопожарным нормам, суд приходит к выводу, что за истцами без изменения размера долей должно быть признано право собственности на квартиру площадью 74,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Трубиловой В.Г., Трубиловой А.Н., Курнухиной А.Н. к администрации муниципального образования – городской округ город Касимов о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде удовлетворить.

Признать за Трубиловой В.Г. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> с кадастровым номером 62:26:0011008:129, общей площадью 74,3 кв.м. в реконструированном виде.

Признать за Трубиловой А.Н. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> с кадастровым номером 62:26:0011008:129, общей площадью 74,3 кв.м. в реконструированном виде.

Признать за Курнухиной А.Н. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> с кадастровым номером 62:26:0011008:129, общей площадью 74,3 кв.м. в реконструированном виде.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья Т.Н. Шитова

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2021 года.

Судья Т.Н. Шитова