Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2022 (2-2761/2021;) ~ М-2719/2021 от 01.12.2021

Дело №

УИД 75RS0№-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>                                                                                 15 февраля 2022 года

Ингодинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козеева В. В. к Янкилевич Н. М., Янкилевич Ю. Л. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козеев В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> июля 2021 по вине ответчиков произошло затопление квартиры истца. В результате затопления пострадала внутренняя отделка в квартире, причинен материальный ущерб в размере 94 852 руб., которые истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу, а также взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, за составление отчета об оценке 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины 93 794 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель истца Мищенко Н.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Янкилевич Н.М., Янкилевич Ю.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, пояснив, что действительно затопление квартиры истца произошло по их вине по причине ремонта радиаторов в принадлежащей им квартире, после затопления они предлагали истцу договориться о возмещении ущерба, однако он не шел на контакт, полагали сумму возмещения ущерба завышенной, однако свой расчет, либо заключение эксперта представлять не желают.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике помещения.

Из приведенных положений закона следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.<адрес> содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отсюда следует, что вина причинителя вреда предполагается до тех пор, пока не доказано отсутствие вины.

Как установлено из материалов дела, Козеев В.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчики Янкилевич Ю.Л. и Янкилевич Н.М. на праве общей совместной собственности являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> бульвар <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам, произошло затопление принадлежащей истцу <адрес>, в результате чего от воздействия воды в квартире истца повреждена её внутренняя отделка, а именно произошла деформация отделочного покрытия потолка, имеются следы от протечек воды на потолке, произошло отстаивание окрасочного и штукатурного слоя потолка. Также в результате воздействия воды произошла деформация отделочного покрытия стен, имеются следы от протечек воды, расхождение полотен обоев в стыках, изменилась цветовая гамма отделочного покрытия стен. Также в результате залива произошла деформация отделочного покрытия пола, появились неровности в покрытии, произошло вздутие ДВП, поражении грибком.

Согласно акту ООО «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло в результате отсоединения собственниками <адрес> отопительного прибора от общедомового стояка и запорной арматуры.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что затопление квартиры истца произошло именно по вине собственников <адрес>, не обеспечивших надлежащего состояния внутриквартирной системы отопления, в результате чего истцу был причинен ущерб.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчиках, которые как собственники жилого помещения были обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, и именно с ответчиков подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В подтверждение своих доводов о размере материального ущерба истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертами ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» Ортыковой Т.А., Хохряковым С.Ф. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 94 852 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.058.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, список используемой при проведении экспертизы литературы, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, логичным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Ответы на поставленные судом вопросы являются последовательными, полными, объективными и научно обоснованными, что не допускает неоднозначного толкования. При таких обстоятельствах оснований для признания этого доказательства недопустимым у суда не имеется.

Таким образом, размер материального ущерба, причинённого истцу, составляет 94 852 руб., следовательно, именно данная сумма должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом. Таким образом, в случае нарушения имущественных прав гражданина, в результате затопления его квартиры другим собственником, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямое указание в законе на возможность его возмещения в этом случае отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ), к которым, помимо прочего, относятся почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как усматривается из дела, истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя Мищенко Н.Ф. в сумме 35 000 рублей (п.3.1 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины 3 794 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ операция №), по оплате экспертизы 10 000 рублей (п.4.1 договора на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании положений ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины рублей, по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как и расходы по оплате юридических услуг с учетом их снижения до 15 000 рублей с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие данный представитель.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 28 794 рублей (10 000+15 000+3 794).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Козеева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Янкилевич Н. М., Янкилевич Ю. Л. в пользу Козеева В. В. в счёт возмещения материального ущерба 94 852 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 3 794 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 123 646 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение также может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                  О.В.Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2022