Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13269/2021 от 15.04.2021

Судья: Жеребцова И.В.                                            Дело № 33-13269/2021

                                                                       50RS0053-01-2020-001946-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Антонова А.В.,

при помощнике судьи Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 апреля 2021 года апелляционную жалобу Пикалова А. Н. на решение Электростальского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Осокиной Н. П. к Пикалову А. Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения: представителя Пикалова А. Н. - Курнаева А. В., представителя Осокиной Н. П. - Козинского А. В.,

УСТАНОВИЛА:

Осокина Н.П. обратилась в суд с иском к Пикалову А.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>, между сторонами заключен договор купли продажи квартиры площадью 60.1 кв. м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, согласно которому истец продала ответчику вышеназванное жилое помещение.

Согласно п. 3 договора купли-продажи, стоимость квартиры составляет 2 000 000 руб.

Переход права собственности на квартиру состоялся <данные изъяты>. Указала, что ответчик воспользовался наличием у истца психического расстройства, обманул ее и не исполнил принятые на себя обязательства по оплате квартиры. На направленную <данные изъяты> досудебную претензию, ответчик оставил без удовлетворения.

Просила расторгнуть договор купли продажи квартиры от <данные изъяты>, обязать ответчика возвратить ей жилое помещение, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 23 849 руб. 65 коп.

Пикалов А.Н. и его представитель надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ранее, исковые требования не признали, указав, что ответчик полностью произвел оплату квартиры. При этом, отсутствие расписки продавца в получении денежных средств не является основанием к удовлетворению требований, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается актом приема - передачи, в котором указано, что стороны не имеют друг к другу претензий по существу договора. Факт передачи денежных средств подтверждается также тем, что Пикалов А.Н. снял с банковского вклада денежную сумму в размере 990 027,90 руб. для оплаты по договору.

Представитель третьего лица УФСГРК и К по <данные изъяты> надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Пикалов А. Н. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами был заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>. По условиям п. 3 договора, стоимость квартиры составляет 2 000 000 руб., расчет между сторонами будет осуществлен в течение 1 дня после регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю.

<данные изъяты> договор был зарегистрирован в УФСГК и К по <данные изъяты>, Пикалову А.Н. выдано свидетельство о праве собственности на квартиру.

Согласно п. 13, договор считается исполненным при условии произведения полного расчета покупателя с продавцом за проданную квартиру, что подтверждается распиской продавца.

Согласно п. 15 договора купли-продажи, в случае неоплаты покупателем стоимости квартиры в установленный настоящим договором срок, продавец вправе требовать расторжения настоящего договора, и в случае его расторжения, квартира подлежит возврату продавцу.

По общему правилу, предусмотренному под. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Получение продавцом от покупателя денежных средств за проданный товар является существенным условием договора купли-продажи, поскольку, продавая товар и передавая его в собственность покупателя, продавец, прежде всего, рассчитывал на получение за него определенной денежной суммы. Для договора купли-продажи недвижимости цена является существенным условием договора.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования и обязывая ответчика возвратить в собственность истца спорную квартиру, судом обоснованно указано, что ответчик, в нарушение существенных условий договора купли-продажи не уплатил за переданный ему объект недвижимости указанную в договоре купли-продажи цену, а потому истец была лишена того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора - денежные средства по данному договору. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что допущенное ответчиком нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи от <данные изъяты>, что в свою очередь, влечет возврат истцу переданного по договору имущества.

Довод Пикалова А.Н. о том, что им для расчета с продавцом с банковского счета были сняты денежные средства в размере 990 000 руб., судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что они были потрачены ответчиком на оплату стоимости квартиры.

Ссылка Пикалова А.Н. на подписанный акт приема-передачи, из которого следует, что стороны не имеют друг к другу претензий по существу договора, суд обоснованно во внимание не принял, поскольку акт подписан в день заключения договора купли-продажи – <данные изъяты>, тогда как, согласно условиям договора, Осокина Н.П. должна была получить денежные средства в течение одного дня после регистрации перехода права собственности на квартиру, то есть не ранее <данные изъяты>, при этом, в самом акте приема передачи не указано, что продавец произвел оплату переданной ему квартиры.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Пикалова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи