Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40695/2017 от 21.11.2017

Судья Кочеткова Т.Ю. Дело № 33-40695/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ромашовой О.Л. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> удовлетворен в части иск Болдырева Т.Т. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты.

Суд взыскал с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Болдырева Т.Т. сумму страховой выплаты в размере 933168,20 рублей, штраф в размере 467084,10 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, а также судебные расходы в размере 7 500 рублей, а всего 1608752 рубля 30 копеек.

Суд взыскал с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 13 865, 64 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> оставлена без движения апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от <...>, предоставлен срок до <...> для устранения указанных недостатков.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> возвращена ПАО «СК «Росгосстрах» апелляционная жалоба на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> по делу по иску Болдырева Т.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ромашова О.Л. просит отменить определение суда, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Указала, что до настоящего времени мотивированное решение суда в адрес ответчика не поступало, как и не поступало определение об оставлении жалобы без движения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Иванову М.Е., судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба должна содержать наименование суда, в который она подается; наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе документов. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Поскольку определение судьи от 14 июля 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения не обжаловано, вступило в законную силу, недостатки апелляционной жалобы, указанные в данном определении судьи, не устранены, судья обоснованно в соответствии со ст. 324 ГПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Из системного толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что для возвращения апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта устранения недостатков апелляционной жалобы, перечисленных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судьей.

Согласно п. 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. При этом согласно абз. 4 данного пункта в остальных случаях копии решений, определений и постановлений суда (судьи) выдаются сторонам только по их просьбе.

Из положений п. 12.5 той же Инструкции следует, что копии решения (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам выдаются (направляются) в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством. Копии запрашиваемых судебных актов изготавливаются уполномоченным работником аппарата суда в день поступления заявления, а при невозможности - в срок не более пяти рабочих дней с указанной даты. Изготовленные, но не полученные заявителем копии судебных актов, письменных справок передаются для отправки по почте.

Таким образом, наличие просьбы лица, участвующего в деле, о направлении ему посредством почтовой корреспонденции копии мотивированного решения суда является основанием для изготовления такой копии и ее направления заявителю. Такая просьба представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлена не была.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представитель ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче ему копии решения в суд не обращался.

Как усматривается из материалов дела, <...> от ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. <...> секретарь судебного заседания известил представителя ПАО СК «Росгосстрах» о возможности ознакомиться с материалами гражданского дела, однако, представитель ответчика ознакомился с материалами дела только лишь <...>

Доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного определения, противоречат установленным по делу обстоятельствам и требованиям гражданского процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ромашовой О.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: