Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2017 (1-40/2016;) от 08.12.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 февраля 2017 года                                                        <адрес>

    Илимпийский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Кузиной И.В.,

с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО3,

защиты в лице адвоката ФИО4, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, не работающего, детей не имеющего, холостого, судимого приговором Илимпийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ к пяти годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок один год шесть месяцев, а также административное ограничение в виде: обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, военнообязанного, не работающего, состоящего в Центре занятости населения в качестве безработного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, холостого, судимого приговором Илимпийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. В ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к обязательным работам в количестве 300 часов (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания), зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> Б <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часов 00 минут до 22 часа 11 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, где совместно с Потерпевший №1, ФИО6, Свидетель №1 и ФИО7 распивали спиртное, осведомленные о наличии денежных средств у Потерпевший №1, желая продолжить употребление алкоголя, с целью заимствования денежных средств у Потерпевший №1, прошли в комнату <адрес> в <адрес>, где находилась последняя, и, после неоднократных отказов Потерпевший №1 в просьбе занять им денежные средства, у ФИО2, внезапно возник умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, имеющихся у Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для здоровья. После чего ФИО2, действуя самостоятельно, не сообщая о своем противоправном намерении ФИО1, но действуя в его присутствии, подошел к сидящей на кровати в указанной комнате Потерпевший №1 и, взяв последнюю руками за запястья ее рук, поднял ее руки вверх, причинив ей физическую боль. После действий ФИО2 ФИО1, который наблюдал за противоправными действиями ФИО2 и, осознавая его преступные намерения, в рамках внезапного возникшего умысла, самостоятельно, не вступая в предварительный сговор со ФИО2, стал осматривать карманы верхней одежды Потерпевший №1, и в правом кармане куртки обнаружив денежные средства в размере 2 000 рублей, открыто их похитил. В результате данных действий ФИО2 и ФИО1 своими совместными действиями причинили Потерпевший №1 ущерб на сумму 2 000 рублей. Кроме того, ФИО1, увидев в данной комнате одну бутылку пива «Андреевское» ёмкостью 2 литра стоимостью 280 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, открыто для последней похитил ее, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 280 рублей, а всего на общую сумму 2 280 рублей.

            С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину свою в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, и полностью поддержали свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, оглашенные в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Свидетель №1, ФИО2, Потерпевший №1, ФИО8 распивали спиртное в кухне в квартире ФИО6 по адресу <адрес>. Спустя некоторое время Потерпевший №1 встала из-за стола и ушла в комнату, располагающуюся напротив кухни. Когда спиртное закончилось, ФИО2 и ФИО1 решили еще выпить, в связи с чем решили попросить занять денег либо купить им спиртное у Потерпевший №1, но она отказала и просила уйти из комнаты. Тогда ФИО2, ничего не говоря, не сообщая о каких-либо своих намерениях, схватил обеими своими руками руки Потерпевший №1 в районе запястья, поднял ее руки вверх, и сказал, что если она ему не даст денег, то он сам их заберет. Потерпевший №1 пыталась освободить свои руки, но у нее это не получалось. ФИО1, поняв, что ФИО2 действительно намерен похитить деньги у Потерпевший №1, а удерживая руки Потерпевший №1, он этого не может сделать, стал осматривать карманы куртки Потерпевший №1 В правом кармане куртки последней ФИО1 нащупал бумажные купюры, которые все сразу вытащил. После чего ФИО1, ФИО2, Свидетель №1 ушли из квартиры ФИО6 Про деньги ФИО6, Свидетель №1 они ничего не говорили. Перед уходом ФИО1 забрал полимерную бутылку емкостью 2,5 литра с пивом «Андреевское», которое принадлежало Потерпевший №1 и находилось в комнате, где они похитили у нее деньги. На похищенные деньги они купили спиртное в магазине «Родник». На следующий день ФИО1 стало стыдно за его поступок, и он возвратил Потерпевший №1 2 000 рублей, которые они у нее похитили, а так же полимерную бутылку емкостью 2,5 литра с пивом «Андреевское» (т. 1 л.д. 108, 110, 142-145, 127-130, 189-191).

Данным показаниям у суда нет оснований не доверять, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, а также не противоречат и подтверждаются всеми исследовании в суде доказательствами в их совокупности, а также явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101), явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117), полученными в соответствии с требованиями ст. 141 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Так, допрошенная в ходе предварительного следствия и чьи показания были оглашены в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 21.00 час она, ФИО8, ФИО2, ФИО1, Свидетель №1 распивали спиртное у ее знакомой ФИО6 по адресу <адрес>3. Она на свои деньги, а их у нее было 5 000 рублей, приобретала спиртное, водку, а также одну бутылку пива «Андреевское» ёмкостью 2 литра стоимостью 280 рублей. Примерно в 22-м часу у нее сильно заболел живот, из-за чего она встала из-за стола и пошла в комнату, расположенную напротив кухни. Через несколько минут в комнату зашел ФИО2 и начал просить ее занять ему и ФИО1 денежные средства, в какой сумме не помнит. Она ему отказала. В это время в комнату зашел ФИО1, который сел около нее на диване. Каких-либо действий тогда ФИО1 не принимал, никак со ФИО2 не общался и не переглядывался, знаков не показывал, и вообще не было похоже, что он что-то собирается предпринять. В это же время ФИО2 сказал ей, что если она ему не даст денег, то он сам их возьмет. После чего, он схватил ее за запястья рук и поднял их вверх над ее головой. Она пыталась, но не могла вырвать свои руки от его захвата, от этого она чувствовала физическую боль. После того, как ФИО2 схватил ее за запястья и поднял их вверх, ФИО1 стал ощупывать карманы ее куртки и джинс, при этом парни все делали, молча, между собой они никак не переглядывались, не шептались, не подмигивали друг другу, и вообще никаким образом, ни мимикой, ни жестами, не давали ей понять, что именно они задумали. Она просила ФИО2 и ФИО1 прекратить свои действия, но они не реагировали. В результате ФИО1 из кармана ее куртки достал 2 000 рублей. Когда ФИО1 забрал деньги, то ФИО2 отпустил ее руки. После этого ФИО1 увидел пиво «Андреевское» и также его забрал, на что она ему сказала, чтобы тот поставил его обратно, но ФИО1 не обратил на ее просьбу никакого внимания, и вместе со ФИО2 вышел из комнаты. Они ей после хищения у нее денег ничего не говорили. Она их догонять не стала, так как побоялась, что они могут причинить ей еще физическую боль. После этого она слышала из комнаты, как ФИО1 вместе со Свидетель №1 и ФИО2 покинули квартиру, а она позвонила в полицию и сообщила о данном факте. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-м часу пришёл ФИО1, извинился и передал ей пиво марки «Андреевское» объёмом 2 литра и 2 000 рублей. Ущерб в размере 2 000 рублей является для нее значительным, претензий она не имеет к ФИО1 и ФИО2, так как ущерб ей возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 55-56).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются рапортом ОД ОМВД России по <адрес>, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>3, в котором просит подъехать сотрудников полиции, так как у нее украли деньги в сумме 2 000 рублей и бутылку пива (т. 1 л.д. 16); заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1, которые ДД.ММ.ГГГГ открыто похитили из кармана ее куртки деньги в сумме 2 000 рублей и одну бутылку пива «Андреевское» 2 литра стоимостью 280 рублей, принадлежащие ей (т. 1 л.д. 20).

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка квартиры, каких-либо следов борьбы не обнаружено (т. 1 л.д. 21-33).

Согласно справки из магазина «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного пива «Андреевское» объемом 2 литра составляет 280 рублей (т. 1 л.д. 72).

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что они на похищенные деньги приобретали спиртное в магазине «Родник» также подтверждаются показаниями:

- свидетеля Свидетель №2, чьи показания были оглашены в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине «Родник». Примерно в 22 часа 30 минут в магазин зашли ФИО2 и ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, и приобрели 6 упаковок «Боярышника»; две бутылки водки, марку не помнит объемом 0,5 литра стоимостью по 200 рублей каждая, один пакет маячка стоимостью 10 рублей, пачку сигарет марки «Тройка» стоимостью 65 рублей (т. 1 л.д. 80-82);

- свидетеля Свидетель №1, показания которой, данные на предварительном следствии, были оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-м часу, она и ФИО1 пришли к ФИО6, которая проживает по <адрес>3 в <адрес>, где на кухне распивали спиртные напитки с последней, Потерпевший №1, ФИО2 Через какое-то время Потерпевший №1 ушла в спальню. Во время распития спиртного ФИО1 и ФИО2 выходили из кухни, но куда именно, она не знает. ФИО2 и ФИО1 между собой о чем-либо не договаривались, не обсуждали, никакого разговора между ними не было о том, что они хотят попросить или отобрать деньги у Потерпевший №1 События того дня она помнит смутно, так как была сильно пьяна. Она помнит, что в руках у ФИО1 она видела пиво в пластиковой бутылке марки «Андреевское» емкостью то ли 2 литра то ли 2,5 литра, но откуда оно у него появилось, она не знает. Когда ФИО1 держал пиво в руках, то он подошел к ней и попросил покинуть вместе с ним квартиру. Также вместе с ними пошел и ее брат ФИО2 После этого ФИО1 и ФИО2 зашли в магазин «Родник», а она осталась на улице. Когда последние вышли из магазина, то у них был пакет, в тот момент она не знала, что было в пакете (т. 1 л.д. 83-85).

Таким образом, исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по п. Г ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 суд учитывает требования ст. 6, 43 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также обстоятельства совершенного преступления, личности подсудимых:

Так, ФИО1 имеет постоянное место жительство (т. 1 л.д. 150-152), по которому характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 175), не работает, в центре занятости населения на учете не состоит (т. 1 л.д. 181-182), ранее судим (т. 1 л.д. 156, 158-162), на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра (т. 1 л.д. 179).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 1 л.д. 96-97).

Суд находит заключение врачей-психиатров правильным, основанном на обследовании ФИО1 и данных материалов дела и признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в силу ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, к категории тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу в соответствии с п. И, К ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд признает явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, изобличение другого лица, совершившего преступление, признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, претензий к подсудимому не имеет.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как пояснил подсудимый, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступлении, так как ему и ФИО2 очень хотелось еще выпить, а денег у них не было, на похищенные денежные средства у Потерпевший №1 они купили спиртное, а также в соответствие с п. В ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ - совершение преступления в составе группы лиц, о чем свидетельствуют их совместный слаженный характер в открытом хищении имущества Потерпевший №1

С учетом вышеуказанных обстоятельств, личности подсудимого, характеристики с прежнего места отбывания наказания, согласно которой ФИО1 на путь исправления не встал (л.д. 183-184), с момента освобождения (ДД.ММ.ГГГГ) от наказания по приговору Илимпийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прошло 6 месяцев, однако, ФИО1 вновь совершил преступление, за которое он осуждается настоящим приговором суда, суд приходит к выводу о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось явно недостаточным, а значит исправление подсудимого невозможно без реальной изоляции его от общества.

Каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы в материалах уголовного дела не имеется; не предоставлено таких сведений и стороной защиты.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 Уголовного кодекса РФ, а также правовых оснований применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 какого-либо дохода не имеет, к нему назначается мера наказания, связанная с лишением свободы, суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы не противоречит нормам уголовно- процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе п.«С» Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступивших в силу для Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. Г ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, за которое он осуждается настоящим приговором суда. Ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, в силу п. Б ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений. В соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ вид исправительного учреждения следует определить ФИО1 исправительную колонию общего режима.

Учитывая, что в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, настоящим приговором суда ему назначается наказание, связанное с лишением свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд считает необходимым в отношении подсудимого изменить меру пресечения на заключение под стражу.

ФИО2 имеет постоянное место жительство (т. 1 л.д. 195), по которому характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 218), по месту отбывания прежнего наказания начальником филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 219), не работает, в центре занятости населения состоит на учете (т. 1 л.д. 221-222), ранее судим (т. 1 л.д.200, 214-216), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога (т. 1 л.д. 224).

ФИО2 совершил преступление, относящееся в силу ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, к категории тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу в соответствии с п. И, К ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд признает явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, изобличение другого лица, совершившего преступление, признание своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, претензий к подсудимому не имеет, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Доводы стороны защиты о том, что в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, необходимо признать добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, несостоятельны, поскольку как установлено в суде, ущерб был возмещен потерпевшей в полном объеме подсудимым ФИО1, подсудимый ФИО2 ущерб не возмещал, что не отрицает последний.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как пояснил подсудимый, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступлении, так как ему и ФИО1 очень хотелось еще выпить, а денег у них не было, на похищенные денежные средства у Потерпевший №1 они купили спиртное, а также в соответствие с п. В ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ - совершение преступления в составе группы лиц, о чем свидетельствует их совместный слаженный характер в открытом хищении имущества Потерпевший №1; в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ – рецидив преступления, поскольку ФИО2 совершил преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Илимпийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. В ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Доводы стороны защиты о том, что суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления группой лиц, так как в обвинительном заключении данный признак не указан, несостоятельны, поскольку признание судом совершение преступления группой лиц, как обстоятельством, отягчающим наказание, квалификацию действий как ФИО2, так и ФИО1 не изменяет, объем обвинения и степень общественной опасности преступления не увеличивает.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а значит исправление подсудимого невозможно без реальной изоляции его от общества.

Каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в виде лишения свободы в материалах уголовного дела не имеется; не предоставлено таких сведений и стороной защиты.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 Уголовного кодекса РФ, а также правовых оснований применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО2 какого-либо дохода не имеет, к нему назначается мера наказания, связанная с лишением свободы, суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначение подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы не противоречит нормам уголовно- процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе п.«С» Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступивших в силу для Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. Г ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, за которое он осуждается настоящим приговором суда. Ранее был осужден за умышленное преступление по приговору Илимпийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. В ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в силу чего ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса РФ в его действиях имеется рецидив преступлений. В соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ вид исправительного учреждения следует определить ФИО2 исправительную колонию общего режима.

Учитывая, что в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, настоящим приговором суда ему назначается наказание, связанное с лишением свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд считает необходимым в отношении подсудимого изменить меру пресечения на заключение под стражу.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание два года пять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, содержать его в СИЗО-1 <адрес> и числить за Илимпийским районным судом до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание два года пять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО2 меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, содержать его в СИЗО-1 <адрес> и числить за Илимпийским районным судом до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления через Илимпийский районный суд <адрес>, а осужденными к лишению свободы в тот же срок и таком же порядке со дня получения копии приговора.

       В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе. Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                                 Кузина И.В.