Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5026/2017 от 07.07.2017

Дело № 2-5026/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко Д. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «АТП 4 Тосноавто», Ташбаеву Д. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> на пересечении улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ташбаева Д.Н. и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Демченко Д.Б. Как указывает истец, виновным в ДТП является ответчик. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей (лимит ответственности). Вместе с тем, согласно отчету ООО «Автоплюс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 432218 рублей. На основании изложенного выше, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 32218 рублей в счет возмещения ущерба, расходы оплате государственной пошлины в сумме 1170 рублей.

В дальнейшем исковые требования были увеличены. Истец, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше просит суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 32218 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 59904 рубля, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3168 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> на пересечении улиц <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ташбаева Д.Н. и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Демченко Д.Б. Транспортные средства получили механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП, в частности, из справки о ДТП, рапорта сотрудника полиции, протоколов осмотра транспортных средств, схемы места ДТП следует, что водитель Ташбаев Д.Н., управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № неправильно выбрал дистанцию до транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Демченко Д.Б. и совершил с ним столкновение.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Ташбаева Д.Н. нарушившего п.п. 1.3, 9.10 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца представлено заключение ООО «Автоплюс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 432218 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, составляет 59904 рубля.

Сторонами указанные выше заключения экспертов не оспариваются, оснований для критической оценки указанных выше доказательств суд, оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ также не усматривает.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей (лимит ответственности, установленный законом).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным указанной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании изложенного, учитывая, что водитель транспортного средства Ташбаева Д.Н. «ПАЗ», государственный регистрационный знак № является работником ООО «АТП-4 Тосноавто» и в момент рассматриваемого ДТП находился при исполнении должностных обязанностей, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «АТП-4 Тосноавто», с которого в порядке ст.ст.15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 32218 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 59904 рубля.

В удовлетворении иска к ответчику Ташбаеву Д.Н. надлежит отказать по основаниям изложенным выше.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги автоэксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3168 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Демченко Д. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «АТП 4 Тосноавто», Ташбаеву Д. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТП 4 Тосноавто» в пользу Демченко Д. Б. в счет возмещения ущерба 92122 рубля, судебные расходы в сумме 8168 рублей.

В удовлетворении иска к Ташбаеву Д. Н. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья М.К. Цеханович

в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ

решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ