Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2018 от 14.11.2018

№ 12-92/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

24 декабря 2018 года город Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Рогова В.Б., действующего в интересах Прошина Е.И. на постановление УИН № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 01.11.2018 года,

у с т а н о в и л:

На основании постановления УИН № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 от 01.11.2018 года Прошин Е.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он 01.11.2018 г. в 15:40 часов на автодороге М5 Урал 929 км, управляя автомобилем Рено <данные изъяты> г.н №, не выбрал боковой интервал в результате чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении а/м Скания гос.номер № в составе с полуприцепом гос.номер № под управлением ФИО4 За данное правонарушение на Прошина Е.И. наложен административный штраф в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, представитель Прошина Е.И. – Рогов В.Б., действующий на основании доверенности от 12.11.2018 обратился с жалобой в суд.

В своей жалобе указал, что считает вышеуказанное постановление неправомерным, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что действия Прошина Е.И. квалифицированы неправомерно, так как управляемое им транспортное средство не меняло направления движения, располагалось на проезжей части в соответствии с требованиями п.п. 9.1, 9.9 и 9.10 ПДД, Прошиным Е.И. были предприняты все меры для обеспечения безопасности дорожного движения и в них отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает, что ДТП произошло в связи с нарушением ПДД водителем Скания под управлением ФИО4, которым были допущены грубые нарушения п.п. 8.4, 9.9 ПДД. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Прошин Е.И. и его представитель Рогов В.Б. доводы жалобы поддержали.

Инспектор ДСП ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 в судебном заседании просил постановление об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу, заслушав Прошина Е.И., его представителя Рогова В.Б., инспектор ДСП ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме, в том числе наряду с обжалуемым постановлением и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Как установлено в судебном заседании 01.11.2018 г. в 15:40 часов на автодороге М5 Урал 929 км, водитель Прошин Е.И., управляя автомобилем Рено <данные изъяты> г.н №, не выбрал боковой интервал в результате чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении а/м Скания гос.номер № в составе с полуприцепом гос.номер № под управлением ФИО4

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 от 01.11.2018 года Прошин Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Виновность Прошина Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: постановлением УИН № об административном правонарушении от 01.11.2018 года, объяснениями Прошина Е.И., схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Постановление об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, и которые с очевидностью подтверждают тот факт, нарушениям им правил дорожного движения.

Оснований к недоверию к пояснениям в судебном заседании представителя ГИБДД и имеющимися в материалах дела процессуальных документов, суд не усматривает, так как они получены в установленном законом порядке, являются относимыми и допустимыми.

Представленное представителем Прошиным Е.И. – Роговым В.Б. заключение эксперта ООО «Росоценка» суд не может принять за доказательство, так как это заключение не отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что данное ДТП произошло 01.11.2018 года, а автомобиль принадлежащий Прошину Е.И. находился в его пользовании и был осмотрен только 19.12.2018 года с применением фотосъемки, то нельзя исключить того, что в механические повреждения, полученые в результате столкновения автомобиля под управлением Прошина Е.И. с прицепом, которым управлял ФИО4, могли быть внесены искусственные изменения.

Оценка действия водителя ФИО4, управлявшим автомобилем Скания с полуприцепом другого участника ДТП не может быть предметом данного судебного разбирательства, так как в соответствии с действующим административным законодательством оценка законности и обоснованности вынесенного постановления об административном правонарушении проводится только в отношении лица, которое привлечено к административной ответственности.

За доказательство суд принимает объяснения Прошина Е.И., данные им непосредственное после ДТП, Так как в судебном заседании он их полностью изменил, пояснив, что эти объяснения сфальсифицированы сотрудником ГИБДД. Однако данные доводы Прошина Е.И. суд считает не состоятельными, так как каких-либо оснований для критической оценки показаний в судебном заседании представителем ГИБДД суд не усматривает, в связи с тем, что они подтверждаются имеющими процессуальными документами, в частности схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной Прошиным Е.И., а также постановлением УИН № от 01.11.2018, из которого видно, что Прошин Е.И. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. Тогда как объяснения в судебном заседании Прошина Е.И. не подтверждены иными доказательствами и находятся в явном противоречии с материалами дела.

Ходатайство об истребовании материалов фото и видео фиксации ДТП от 01.11.2018 года оставлено без удовлетворения, так как обстоятельства ДТП установлены с достаточной полнотой.

Таким образом, к выводу о виновности Прошина Е.И. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимых всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Постановление о привлечении Прошина Е.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Прошину Е.И. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 01.11.2018 г. о привлечении Прошина Е.И. к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает, жалоба представителя Рогова В.Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного. руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление УИН № по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2018 года, вынесенное инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 о привлечении Прошина Е.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу представителя Рогова В.Б. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья